РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Слюдянского района Кулагина А.В.,
истца Садчиковой Л.К.,
ответчика Дорофеевой З.М., ее представителя Мамедовой С.В.,
рассмотрев гражданское дело № 2-78/11 по иску Садчиковой Л. К. к Дорофеевой З. М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Садчикова Л.К. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС", обратилась в суд с иском о признании Дорофеевой З.М. прекратившей право пользования данным жилым помещением и выселении.
Иск обоснован тем, что в 1989 году вышеуказанная квартира была предоставлена матери истца - ФИО1; в 1992 году квартира была приобретена ею в собственность по Договору приватизации.
ФИО1 с 6 июня 1992 года была зарегистрирована в квартире, однако в связи с преклонным возрастом, а также по состоянию здоровья проживала с дочерью - истцом Садчиковой Л.К.
С разрешения ФИО1 в ее квартире стал проживать ФИО2 - бывший супруг истицы. После смерти ФИО1 ("ДАТА") ФИО2 с согласия истца продолжал пользоваться спорной квартирой, имел регистрацию по месту жительства.
Впоследствии ФИО2 стал сожительствовать с Дорофеевой З.М., которая по договору приватизации от 1995 года имела в собственности квартиру по адресу: "АДРЕС". 27 июля 2007 года между ФИО2 и Дорофеевой был зарегистрирован брак; 31 июля 2007 года Дорофеева зарегистрировалась в спорной квартире, не имея согласия собственника жилого помещения. После продолжительной болезни в мае 2009 года ФИО2 умер. Однако Дорофеева не освободила квартиру, а заявила о наличии у нее прав на данное жилое помещение.
Решением Слюдянского районного суда от 18 сентября 2009 года Дорофеевой З.М. было отказано в удовлетворении ее требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.
14 июля 2010 года Слюдянский районный суд принял решение о признании за ней (Садчиковой Л.К.) права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на спорную квартиру. Вследствие чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В настоящее время Дорофеева З.М. не намерена в добровольном порядке освобождать жилое помещение.
В связи с чем Садчикова Л.К. просила признать Дорофееву З. М. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить ее из данной квартиры.
В судебном заседании истица Садчикова Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, а также указала, что в связи с вступлением в брак ФИО2 вселился в её (истицы) родительский дом. Дом принадлежал на праве собственности матери - ФИО1. В связи со сносом дома семье были предоставлены две квартиры: однокомнатная - матери, и спорная квартира на её (истицы) семью. В 1989 году брак с ФИО2 был расторгнут. Локомотивное депо, где работал ФИО2, выделило ему однокомнатную квартиру, которую ФИО2 впоследствии передал в пользование их дочери как свадебный подарок. Дочь при жизни отца в соответствии с его намерением приобрела эту квартиру в собственность в порядке приватизации. Мать (ФИО1) в связи с преклонным возрастом и в связи с болезнью переехала жить к ней (истице), и чтобы квартира не пустовала, ФИО1 разрешила своему бывшему зятю - ФИО2, с которым у нее сохранились хорошие отношения, вселиться в спорную квартиру и прописаться в ней. После смерти матери ФИО2 продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал расходы по квартире; она (истец) к ФИО2 не имела претензий, дети ходили к отцу в гости. Примерно за 10 лет до смерти ФИО2 стал сожительствовать с Дорофеевой. После наступления в 2007 году у ФИО2 тяжелого заболевания, был зарегистрирован брак с Дорофеевой, после чего Дорофеева сразу прописалась в спорной квартире. После смерти ФИО2 ответчица в судебном порядке стала оспаривать свои жилищные права. Вместе с тем, 14 июля 2010 года судом был удовлетворен её (истицы) иск о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени Дорофеева препятствует ей - собственнику данного имущества - пользоваться квартирой, отказывается выселяться из квартиры.
Дорофеева З. М. и ее представитель по нотариальной доверенности Мамедова С.В. исковые требования не признали по следующим основаниям.
Как указала Мамедова С.В., Дорофеева в квартире стала проживать с мая 1994 года, то есть еще при жизни собственника квартиры - ФИО1, которая против этого не возражала. О том, что Дорофеева проживает в спорной квартире, истцу было известно, однако Садчикова как наследник имущества после смерти своей матери не стала предъявлять требования о выселении ответчика из жилого помещения. Таким образом, фактически был заключен договор найма жилого помещения между Садчиковой и Дорофеевой.
Кроме того, указала Мамедова С.В., ответчица добросовестно полагала о наличии у нее права пользования жилым помещением, как у члена семьи собственника квартиры - ФИО2 После смерти супруга ответчица несла и несет все расходы по содержанию спорной квартиры, то есть у нее имеется право пользования данным жилым помещением. В настоящее время Дорофеева намерена оспорить договор приватизации спорной квартиры.
Дорофеева З.М. суду пояснила, что ФИО2 предполагал, что у них с ФИО1 был произведен обмен квартирами, а именно: что свою квартиру по "АДРЕС", в которую впоследствии вселилась его дочь ФИО3, он обменял на данную сворную квартиру, в связи с чем считал себя собственником жилого помещения. Для оформления документов он обращался к дочери, но ФИО3 никаких действий не предприняла, в связи с чем документы по обмену квартир так и не были оформлены. Они (Дорофеева и ФИО2) по своей юридической неграмотности не проверяли документы, полагая о наличии у них права на квартиру по договору обмена.
В настоящее время у нее не имеется иного жилого помещения, так как в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по договору приватизации (по "АДРЕС"), проживает ее дочь с ребенком; квартира барачного типа, находится в аварийном состоянии.
Помощник прокурора Слюдянского района Кулагин А.В. при даче заключения по делу полагал иск подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что Садчикова Л.К. является собственником спорного жилого помещения, о чем представлено Свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности граждан закреплено в Конституции РФ, данное конституционное положение нашло отражение в иных законодательных актах. Так, согласно положению Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Доказательств того, что между собственником жилого помещения Садчиковой и ответчиком Дорофеевой имеется договор на право пользования данной квартирой, не представлено.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством, в том числе стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях (статья 40 Конституции РФ).
Объектом спора является жилое помещение - квартира № *** дома № ***, расположенного по "АДРЕС".
Собственником данного недвижимого имущества является Садчикова Л. К., "ДАТА" рождения, о чем представлено Свидетельство о государственной регистрации права датой выдачи 25 ноября 2010 года, № ***.
Основанием возникновения у Садчиковой Л.К. права собственности в отношении данной недвижимости явилось решение Слюдянского районного суда от 14 июля 2010 года, по делу № *** по иску Садчиковой Л. К. к "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о признании права собственности в порядке наследования, третье лицо Дорофеева З. М., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Судебным актом были удовлетворены исковые требования Садчиковой Л.К., в том числе за истцом признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 3 сентября 2010 года.
В соответствии со статьей 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание наличие преюдициальных фактов, установленных судебным решением от 14 июля 2010 года. Так, установлено, что квартира № *** дома № ***, расположенная по "АДРЕС", принадлежала гражданке ФИО1 на праве собственности на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 октября 1992 года. Права на наследственное имущество умершей "ДАТА" ФИО1 были заявлены ее дочерью Садчиковой Л.К., которая после смерти наследодателя фактически вступила во владение наследственным имуществом, приняв таким образом данное имущество.
При рассмотрении вышеуказанного дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что Дорофеева З.М. фактически проживала в спорном жилом помещении, несла бремя его содержания, так как данное обстоятельство не могло повлиять на существо решения. Позиция суда была обоснована тем, что Дорофеева не являлась наследником умершей ФИО1; не представлено доказательств того, что между гражданами ФИО1 и ФИО2 (супругом Дорофеевой З.М.) был произведен обмен квартирами.
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанные факты во внимание, и приходит к выводу, что они должны быть положены в основу судебного решения.
Таким образом, суд находит установленным наличие права собственности Садчиковой Л.К. на спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Они могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (статья 288 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком, не являющихся членами семьи собственника, договора найма жилого помещения, договора безвозмездного пользования, или доказательств, подтверждающих наличие иных законных оснований пользования жилым помещением, суду не представлено.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Дорофеева З.М. пользуется спорным жилым помещением, не имея на то правовых оснований, следовательно, право ответчика пользования квартирой № *** дома № ***, расположенного по "АДРЕС", подлежит прекращению.
Статьей 35 части 1 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом - собственником жилого помещения Садчиковой Л.К. и ответчиком Дорофеевой З.М. не достигнуто соглашение о сроках освобождения жилого помещения, Дорофеева З.М. подлежит выселению из спорной квартиры
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садчиковой Л. К. к Дорофеевой З. М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Дорофееву З. М. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "АДРЕС", и выселить ее из данного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: