Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Слюдянка 12 января 2011 года.
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Сафоновой С.Н., с участием представителя истца Тананыхиной Д.А., ответчика Рымарева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/11 по иску ЗАО «Дорожник» к Рымареву М. А. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Дорожник» обратился в Слюдянский районный суд с иском к Рымареву М. А. о взыскании ущерба, причиненного работником, затрат на оценку транспортного средства, судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в заявлении, что 10.02.2008 года Рымарев М. А. был принят в ЗАО «Дорожник» на должность охранника. В период его работы на вверенном ему участке под его управлением произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный номерной знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащий ЗАО «Дорожник» на праве собственности. Сумма причиненного ущерба составила 15 466,92 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 92 коп. Кроме того, был заключен договор на проведение оценочных работ с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на общую сумму 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.
Ответчик от своей вины не отказывается. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 31 августа 2010 года Ответчик дал расписку, в которой обязался возместить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", регистрационный номерной знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в срок до 30 сентября 2010 года в общей сумме 19056,92 (Девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 92 коп.. Однако данное обязательство было нарушено.I
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 31.05.2010. № 2439-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», в период с 01.05.2010 по настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75%. Таким образом, размер пени по состоянию на 12.11.2010 года составляет 176 руб 40 коп., исходя из расчета 19056,92 * 7,75% / 360 * 43. Общая сумма задолженности по состоянию на 12.11.2010 года составляет 19233 руб 32 коп, которую истец ЗАО «Дорожник» просит взыскать с ответчика Рымарева М.А.. Кроме того, просит взыскать госпошлину в размере 865,34 руб.
В судебном заседании представитель истца Тананыхина Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что Рымарев М.А., будучи в должности охранника, заступил на смену 06 августа 2010 года. Вечером того же дня водитель ЗАО «Дорожник» поставил служебную автомашину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", оставив ключ зажигания в замке, как это установлено требованиями безопасности на их предприятии. Охранник Рымарев М.А. решил передвинуть автомобиль и разбил его. Сотрудники ГИБДД отказались выезжать на данное ДТП, поэтому каких-либо материалов не оформлялось. Рымарев М.А. смену тогда не сдал, уехал раньше времени, его не могли найти несколько дней, на следующую смену он не заступил и был уволен за прогулы, причиненный ЗАО «Дорожник» ущерб не возместил. Автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года выпуска, совершенно новый.
Ответчик Рымарев М.А. исковые требования ЗАО «Дорожник» признал частично. В своем объяснении суду Рымарев М.А. пояснил, что ранее он работал в ЗАО «Дорожник» в должности охранника. С 06 августа 2010 года он заступил на смену, охранял базу ЗАО «Дорожник». Вечером водитель оставил служебную автомашину с ключом зажигания в замке возле проходной. Никаких механических повреждений на автомобиле не было. При выполнении своих обязанностей по охране территории базы, он обнаружил, что данный автомобиль закрывает ему видимость склада. Он решил переставить автомобиль по-другому, не справился с управлением и заехал в кузов от грузового автомобиля, который стоял рядом. В результате чего автомобиль УАЗ получил механические повреждения. В дальнейшем при нем приезжал эксперт, проводил осмотр и оценку повреждений автомобиля, он согласен с представленным ответчиком отчетом по оценке ущерба, не оспаривает сумму ущерба. Также согласен с тем, что должен возместить расходы по указанной оценке автомобиля в сумме 3600 руб, не возражает против требования о взыскании госпошлины. Однако он не согласен с тем, чтобы с него в пользу ЗАО «Дорожник» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 руб 40 коп, т.к. никакие деньги у ЗАО «Дорожник» он не брал и не пользовался их денежными средствами.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему:
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая статьи 1064 ГК РФ). На такие обстоятельства стороны в судебном заседании не ссылались.
Из материалов дела установлено, что ЗАО «Дорожник» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом закрытого акционерного общества «Дорожник», выпиской из ЕГЮРЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГЮРЛ, постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельством о государственной регистрации предприятия.
Полномочия директора ЗАО «Дорожник» ФИО1 подтверждены приказом от 23.03.2009 года № ***.
Трудовые отношения ответчика Рымарева М. А. с ЗАО «Дорожник» подтверждаются представленными суду приказом № *** от 11.02.2008г о приеме его на работу охранником 2 разряда во вспомогательное производство, а также трудовым договором от 10.02.2008г.
Должностной инструкцией охранника и приложением к ней, утвержденными 05 ноября 2009 года директором ЗАО «Дорожник», предусмотрены права и обязанности охранника, который обязан в том числе осуществлять пропускной режим на охраняемом объекте, охранять имущество предприятия от преступных посягательств, принять все возможные меры к недопущению чрезвычайных ситуаций, сообщать начальнику охраны обо всех действиях или происшествиях, вызывающих какие-либо сомнения в работе охранника, осуществлять охрану до момента сдачи смены.
Из пояснений сторон установлено, что 06 августа 2010 года охранник ЗАО «Дорожник» Рымарев М.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, не имея права управления автомобилем, а также без ведома руководства, самостоятельно принял решение передвинуть находящийся на охраняемой им территории предприятия автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". При этом Рымарев М.А. не справился с управлением, совершил ДТП, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. На данные обстоятельства ссылался как представитель истца, так и сам ответчик.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" выпуска регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" является ЗАО «Дорожник», которое приобрело данный автомобиль 02 августа 2010 года.
Статьей 232 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, то обстоятельство, что трудовые отношения между ЗАО «Дорожник» и Рымаревым М.А. были прекращены 28 октября 2010 года, что подтверждается приказом № *** от 28.10.2010 года, не может служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности перед работодателем.
В соответствии с пунктом 7 трудового договора, заключенного между ЗАО «Дорожник» и Рымаревым М.А., Работник обязан возместить Работодателю нанесенный ущерб предприятию, согласно действующему законодательству.
В силу статьи 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно представленного истцом отчета об оценке № *** от 17 августа 2010 года рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регистрационный номерной знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составляет 15466,92 рубля.
Ответчик Рымарев М.А. не оспаривал данную стоимость, указав, что все повреждения на автомобиле зафиксированы в его присутствии правильно.
Кроме того, ответчик Рымарев М.А. пояснил, что после происшествия он написал расписку, в которой обязался возместить ЗАО «Дорожник» ущерб в срок до 30 сентября 2010 года, однако, его уволили с работы за прогулы, он не имеет возможности выполнить свое обещание.
Представитель истца также ссылался на расписку ответчика о возмещении им ущерба в сумме 19 056 руб 92 коп в срок до 30 сентября 2010 года, однако свое обязательство до сих пор не выполнил, в связи с чем истец настаивает на взыскании с Рымарева М.А. в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалах дела имеется копия расписки Рымарева М. А., из которой следует, что он обязуется возместить стоимость восстановления поврежденного им автомобиля марки УАЗ 396255 регистрационный номер О 127 УВ в размере 19 056 руб 92 коп в срок до 30 сентября 2010 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ЗАО «Дорожник» к Рымареву М.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что представитель истца настаивал в судебном заседании на размере причиненного ущерба 15 456,92 руб.
При этом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 руб 40 коп, обоснованные истцом тем, что Рымарев М.А. не исполнил свое письменное обязательство перед ЗАО «Дорожник» о возмещении ущерба в срок до 30 сентября 2010 года, не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Затраты, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика, подтверждены договором на проведение оценочных работ и отчетом, а поэтому подлежат взысканию в его пользу в размере заявленных требований.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Дорожник» к Рымареву М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рымарева М. А. в пользу ЗАО «Дорожник» ущерб в сумме 15 456 руб 92 коп, расходы по оценке транспортного средства в сумме 3600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 762 руб 27 коп.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Дорожник» к Рымареву Михаилу Александровичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 руб 40 коп, и взыскания госпошлины в оставшейся сумме 103 руб 07 коп, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья : подпись.
Копия верна: Судья