РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием истца Федорова С.А.- Собенникова Н.С.,
ответчиков Федоровой Т.Т., Федорова С.С.
рассмотрев гражданское дело № *** по иску Федорова С. А. к Федоровой Т. Т., Федорову С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Федоров С.А. указал, что 16 октября 1968 года на основании ордера, выданного администрацией города "АДРЕС", вселился в жилое помещение по адресу: "АДРЕС". В ордер были вписаны и также вселились его отец ФИО1 и мать ФИО2. "ДАТА" ФИО2 умерла, "ДАТА" умер ФИО1
22 июня 1991 года он (истец) зарегистрировал брак с ответчицей Федоровой Т.Т., от совместного брака имеют ребенка - Федорова С.С., "ДАТА" года рождения. Супруга и сын были зарегистрированы в спорной квартире.
10 января 2000 года брак был расторгнут.
С января 2000 года ответчики не проживают в квартире, имеют иное постоянное место жительства по адресу: "АДРЕС". Указанная квартира принадлежит матери ответчицы - ФИО3
С момента выезда из спорного жилого помещения ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя расходов содержания жилья.
На основании изложенного истец просил признать Федорову Т.Т., Федорова С.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "АДРЕС".
В судебное заседание истец Федоров С.А. не явился, на удовлетворении иска настаивал, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца по нотариальной доверенности от 20 декабря 2010 года Собенников Н.С. полагал иск подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, материальные затраты на его содержание не несут; ответчики имеют иное постоянное место жительства. Однако требование о заключении соглашения по оплате за коммунальные расходы истец не предъявлял, так как с сына он не намерен взыскивать данные суммы, а у бывшей супруги не имеется материальных возможностей.
Ответчики Федорова Т.Т., Федоров С.С. исковые требования не признали.
Федоров С.С. пояснил, что в спорной квартире он не проживает с пятилетнего возраста, поскольку родители прекратили семейные отношения. Он проживал у своей бабушки, так как родители его воспитанием не занимались; в настоящее время отношения с матерью не поддерживает. У бабушки проживает без регистрации, своим основным местом жительства считает спорную квартиру. В настоящее время своего жилья у него нет, поэтому желает проживать у отца, который неоднократно говорил ему, что рад будет видеть; желает участвовать в приватизации квартиры. Но отец создал свою семью, вселил в спорную квартиру без их (ответчиков) согласия жену и ее детей. Поэтому проживание в спорной квартире совместно с новой семьей отца считает невозможным. Оплату по коммунальным расходам не производил, так как ранее был несовершеннолетним и не имел своего заработка, потом учился, в настоящее время ожидает призыва в Армию.
Ответчица Федорова Т.Т. исковые требования не признала по тем основаниям, что из спорной квартиры она выехала не в добровольном порядке, а вынужденно, в связи с невозможностью проживания с бывшим супругом, который применял к ней физическое насилие на глазах малолетнего сына. По её вызовам приезжали сотрудники милиции, забирали мужа в милицию, но быстро выпускали. Побоев она никогда не снимала, и жалоб на побои не предъявляла, письменных заявлений на мужа ни в какие органы не подавала. В результате очередного скандала она с ребенком убежала от мужа к своей матери. Своих вещей и какого-либо имущества из квартиры не забирала. Ребенок, которому на тот момент было 5 лет, остался на воспитании её матери. Муж уклонялся от надлежащего исполнения алиментных обязанностей, сыну никак не помогал. Когда сыну было 12 или 13 лет она и муж решили восстановить семью и некоторое время вновь проживали совместно в спорной квартире, сын остался жить у бабушки. Но в связи с физическим насилием со стороны мужа она снова вынуждена была уйти от мужа. После чего она стала проживать в квартире своей бабушки. В этой квартире она жила с сожителем, который умер в 2010 году. На квартиру бабушки претендуют 4 наследника - дети бабушки, поэтому она (Федорова Т.Т.) намерена в настоящее время проживать у своей матери. Другого жилья у неё нет, и она не имеет возможности зарегистрироваться по иному месту жительства. Сын другого жилья также не имеет, поэтому его нельзя лишать жилья. Брак с мужем расторгнут.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством, в том числе стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях (статья 40 Конституции РФ).
Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения жилищных прав ответчиков в отношении спорного жилого помещения, а также в соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предоставляется для постоянного проживания граждан. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 1, 2 с. 53 ЖК РСФСР).
Спорное жилое помещение расположено по адресу: "АДРЕС". Согласно ордеру № *** от 16 октября 1968 года квартира была предоставлена ФИО1 и членам его семьи - ФИО2 (жене) и Федорову С.А. (сыну).
Ответчики Федорова Т.Т. и Федоров С.С. были вселены в жилое помещение Федоровым С.А. как члены его семьи в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, то есть как супруга и сын.
Таким образом, суд находит установленным, что право пользования у Федоровой Т.Т. и Федорова С.С. жилым помещением и вселение в него возникло в установленном законом порядке, данный факт истцом не оспорен.
То обстоятельство, что супруги Федоровы расторгли брак, подтверждено Свидетельством о расторжении брака серии I-СТ № *** датой выдачи "ДАТА".
Правоотношения по настоящему делу имеют длящийся характер, в связи с чем подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также нормы Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. В случаях, предусмотренных пунктами 1-7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР…» временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение закреплено и в статье 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права и Конституционного решения, основанием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является факт его выезда на другое постоянное место жительства, свидетельствующий, пока не доказано обратное, о расторжении им договора найма.
При разрешении настоящего спора судом принято во внимание разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 32 Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В ходе рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что причиной выезда ответчика Федоровой Т.Т. и малолетнего Федорова С.С. явился семейный конфликт между супругами, что подтверждается фактом расторжения их брака.
Федоров С.С. на момент выезда из квартиры имел малолетний возраст, вследствие чего не мог самостоятельности реализовывать свои жилищные права и выполнять обязанности по несению бремени содержания жилого помещения. В настоящее время Федоров С.С. не намерен отказываться от прав на жилое помещение, своим местом жительства считает спорное жилое помещение, так как иного жилья не имеет. Однако фактически проживать в квартире не имеет возможности в связи с вселением отцом в спорную квартиру членов его новой семьи.
Ответчица Федорова Т.Т. не отрицала того, что не несла бремя содержания квартиры, поясняя данное обстоятельство тем, что не пользовалась жилым помещением, а также тем, что истец не предъявлял к ней соответствующие требования.
В опровержение обстоятельств вынужденного выезда ответчиков из жилого помещения истец сослался на следующие письменные доказательства. Так, из Характеристики (без даты, исходящего номера), составленной УУМ ОВД по "АДРЕС" следует, что Федоров С.А. по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался. Согласно Справке работодателя - филиала ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 16 декабря 2010 года (без номера), Федоров С.А. задолженности по алиментным обязательствам не имеет.
Суд находит, что данные письменные доказательства не отвечают принципу относимости, так как характеристика не имеет даты составления; не отображают поведение истца в период выезда ответчиков из спорного жилого помещения, и в период прекращения семейных отношений супругов Федоровых. Отсутствие задолженности по алиментным обязательствам истца свидетельствует лишь об исполнении им обязательств, возложенных на него действующим семейным законодательством РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с чем иск о признании Федоровой Т.Т., Федорова С.С. утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками найма помещения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федорова С. А. к Федоровой Т. Т., Федорову С. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: