о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на представителя

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тюменцевой Т.В., при секретаре Бураковой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Кулагина А.В., представителя ответчика Пупова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/11 по иску Черниговского А. Ю. к открытому акционерному обществу «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее ОАО БЦБК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Черниговский А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «БЦБК» о восстановлении его на работе в Туманшетский филиал Открытого Акционерного Общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в должности начальника нижнего склада, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.11.2010 г. по 17.12.2010 г. в сумме 24 426 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № *** от 13 июля 2010 года он был принят на работу в Туманшетский филиал ОАО БЦБК в должности начальника нижнего склада. Приказом по ОАО «Байкальский ЦБК» от 29.11.2010 № ***-к и приказом по Туманшетскому филиалу ОАО «Байкальский ЦБК» от 29.11.2010 № ***-к он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

28 октября 2010 года он находился на своем рабочем месте, на нижнем складе в п. Венгерка. Днем приехал директор Туманшетского филиала ОАО «Байкальский ЦБК» ФИО1, которому он написал заявление о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы с 29 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года. Причиной заявления послужило то, что нижний склад не работал с 18 октября 2010 года из-за отсутствия работы. Все заявления о предоставлении работникам административных отпусков согласовывал ФИО1 Он подписал заявление истца и разрешил ему не выходить на работу с 29.10.2010 по 03.11.2010. Данное заявление он забрал себе и должен был передать его факсом из г. Тайшета в отдел кадров в г. Байкальск.. Ранее директор филиала ФИО1 неоднократно согласовывал заявления работников нижнего склада о предоставлении им отпусков прямо на территории нижнего склада, когда приезжал на данный участок. Заявления он забирал с собой, затем направлял их в ОАО «Байкальский ЦБК». Представителем работодателя по трудовому договору от 13 июля 2010 года по доверенности выступал директор филиала ФИО1 Согласовав с ФИО1 свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни, он уехал в г. Тайшет.

Согласно служебной записке директора по общим вопросам ФИО3 заявление о предоставлении административного отпуска на указанные дни директором по персоналу ФИО2 согласовано не было. Не было оно согласовано и исполняющим обязанности директора филиала ФИО4. ФИО1 же с 29.10.2010 г. находился на больничном.

В данной служебной записке, послужившей основанием для его увольнения, не дана оценка тому, что заявление о предоставлении административного отпуска согласовано с директором филиала ФИО1, ФИО4 был назначен исполняющим обязанности директора филиала с 29 октября 2010 года. Директор по персоналу ФИО2 не мог согласовать заявление, так как работает в г. Байкальске.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил признать увольнение с должности начальника нижнего склада Туманшетского филиала ОАО «БЦБК» по ст. 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения со ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, датой увольнения признать день вынесения решения суда, взыскать с ОАО «БЦБК» заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2010 года по день вынесения решения с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 104 241 рубля 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, обратившись с просьбой закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Будучи опрошенным в судебном заседании 08.02.2011, истец суду пояснял, что его непосредственным руководителем являлся ФИО1 Конкретного рабочего места за ним закреплено не было, с должностной инструкцией ознакомлен не был. Приказом от 29.11.2010 г. был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Письменное объяснение у него было отобрано, с приказами его ознакомили. Увольнение считает незаконным, так как прогула у него не было. 28 октября 2010 года заявление на административный отпуск ему подписал его непосредственный руководитель ФИО1, который разрешил ему не выходить на работу с 29.10.2010 по 03.11.2010 г. О том, что доверенность на ФИО1 была отозвана, ему не сообщалось.

За весь период работы он не имел дисциплинарных взысканий. С записью об увольнении по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ не может устроиться на работу, что ставит его семью в затруднительное материальное положение, при этом имеет двоих малолетних детей на иждивении. Его заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц. Членом профсоюза он не является, на момент увольнения на больничном или в отпуске не находился.

Представитель ответчика по доверенности Пупов М.Н. исковые требования не признал, указав на их необоснованность и несостоятельность. Суду представил возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что в силу п. 2.1. Положения о Туманшетском филиале ОАО «Байкальский ЦБК» директор филиала действует на основании Положения и доверенности, выданной обществом в соответствии с законодательством РФ.

Доверенности ФИО1 на руководство текущей деятельностью филиала были отозваны ОАО «Байкальский ЦБК» с 14.10.2010 г., и ФИО1 не имел полномочий на согласование заявления Черниговского А.Ю. о предоставлении административного отпуска.

Положением о Туманшетском филиале ОАО «Байкальский ЦБК» установлено, что в случае отзыва доверенности на управление филиалом, болезни, отпуска, а также отсутствия директора филиала по иным причинам, полномочия, предусмотренные п. 5.4. настоящего Положения возлагаются на директора общества до момента прекращения вышеуказанных обстоятельств. В таких случаях все документы согласовываются директором общества. Заявление Черниговского А.Ю. не было согласованно Генеральным директором ОАО «Байкальский ЦБК» ФИО5, поэтому считает, что увольнение Черниговского А.Ю. было произведено законно и обоснованно без нарушения норм трудового законодательства.

Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, так как истец не обосновывал характер и объем, а также степень причиненных ему нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что он являлся директором Туманшетского филиала ОАО «БЦБК» и руководствовался должностной инструкцией, согласно которой руководил персоналом, подписывал заявления. Кроме того, ему была выдана доверенность на право управления текущей деятельностью филиала, ведение хозяйственной деятельности предприятия, подписание договоров, ведение переговоров. Должностные полномочия были предусмотрены и Положением о филиале. В связи с отдаленностью филиала все заявления работников подписывались им и увозились в г. Тайшет, с г. Тайшета 1 раз в месяц увозили документы в ОАО «БЦБК», ездили или он или бухгалтер, никогда не было претензий. Если было что-то срочное, то отправляли факсом.

В его подчинении находился истец Черниговский А.Ю., который работал на основании приказа о приеме на работу, должностной инструкции не имел. 28 октября 2010 года он находился в пос. Венгерка по служебным вопросам, работы в филиале не было. Черниговский А.Ю. написал заявление на административный отпуск, который им был согласован в тот же день, 28 октября. Черниговский хотел взять отпуск с 01.11.2010 года, но была возможность отпустить раньше, так как 50% рабочих также находились в административных отпусках. поэтому подписал отпуск с 29 октября. После согласования все заявления были отправлены на ОАО «БЦБК». В конце ноября заявление Черниговского оказалось не подписанным, не согласованным руководством ОАО «БЦБК», в связи с чем его и уволили. Ему, как руководителю филиала после смены руководства на БЦБК не раз предлагали найти повод и уволить Черниговского А.Ю.

При выезде из пос. Венгерка он повредил связки на ноге и находился на больничном с 29 октября 2010 года. К работе Черниговского у него претензий не было, все свои обязанности тот выполнял без замечаний, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В момент нахождения Черниговского в административном отпуске, предприятие простаивало, поэтому никаких последствий его отсутствие не повлекло. Рабочие были в административных отпусках, оставались только охранники. О том, что у него 14 октября 2010 года отозвана доверенность, никому не говорил. Никаких приказов от руководства по этому поводу не поступало. На момент отзыва доверенности с него продолжали требовать выполнение работы, он продолжал согласовывать все заявления, никаких вопросов к нему не было.

Статус свидетеля в качестве директора Туманшетского филиала ОАО «БЦБК» судом установлен исходя из заявления и приказа о приеме на работу в качестве директора филиала от 02. 08. 2010 года.

При этом свидетель ФИО1 суду пояснил, что ранее он занимал должность главного инженера, но на него неоднократно возлагали обязанность по руководству филиалом.

Из исследованных учредительных документов, представленных в суд, установлено, что ответчик является юридическим лицом (л.д. 47-51).

Согласно трудовому договору № *** от 13 июля 2010 года, заключенному между Туманшетским филиалом ОАО «БЦБК» в лице его директора ФИО1 и Черниговским А.Ю., и трудовой книжки Черниговского А. Ю. следует, что истец был принят на работу в должности начальника нижнего склада с 13 июля 2010 года, на основании приказа № ***-к от 22.07.2010 года (л.д. 8-10, 23).

Как видно из приказа об увольнении от 29.11.2010 года № ***-к, Черниговский А. Ю. уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № ***- к от 29.11. 2010 года (л.д. 11).

Из приказа № ***-к от 29.11.2010 «О нарушении трудовой дисциплины Черниговским А.Ю.» следует, что с 29 октября по 03 ноября 2010 года начальник нижнего склада Туманшетского филиала Черниговский А.Ю. не выходил на работу. Оправдательных документов он не представил, чем нарушил п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Байкальский ЦБК». В связи с изложенным указанные дни предписано считать прогулами и уволить Черниговского А.Ю. с должности начальника нижнего склада Туманшетского филиала по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в данном приказе указано, что в связи с отзывом доверенности на управление филиалом у директора ФИО1, главному инженеру ФИО4 следует довести данный приказ до всех работников филиала.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, указано его несогласие с приказом в связи с тем, что находился в административном отпуске согласно заявлению от 28. 10. 2010 года (л.д. 12).

Проверяя его доводы о незаконности увольнения, суд исследовал заявление Черниговского А.Ю. на имя директора ФИО1 от 28.10.2010 года, где он просит предоставить ему административный отпуск с 29.10.2010 года по 03.11.2010 года. На заявлении стоит резолюция ФИО1 с согласием на предоставление отпуска истцу на указанный период (л.д. 13).

Как видно из ксерокопии заявления истца, представленной в суд ответчиком, кроме резолюции ФИО1 имеются еще две резолюции с подписями без расшифровки, что заявление не согласовано. Одна из них датирована 28.10.2010.

Как утверждал в суде представитель ответчика, данные резолюции были оставлены генеральным директором БЦБК и директором по персоналу после поступления заявления в г. Байкальск.

Из служебной записки директора ОАО «БЦБК» по общим вопросам следует, что Черниговский А.Ю. не находился на рабочем месте в период времени с 29 октября 2010 года по 8 ноября 2010 года (л.д. 14).

Из представленных истцом табелей рабочего времени за октябрь, ноябрь 2010 года следует, что Черниговский А.Ю. не находился на рабочем месте в октябре 2010 года только 29 числа, в данной графе стоит знак «от». В свою очередь в табеле за октябрь 2010 года, представленном ответчиком, день 29 октября заштрихован, не имеется каких-либо знаков, свидетельствующих о прогуле, отпуске или работе в этот день. В табеле за ноябрь, представленном и ответчиком, и истцом, за 1, 2, 3 ноября 2010 года у Черниговского отмечено знаком «от».

У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в табеле, представленном истцом, так как в табель ответчика внесены не оговоренные исправления, что вызывает у суда сомнения в его достоверности. По требованию суда представить в суд подлинник табелей учета рабочего времени, данная обязанность ответчиком не выполнена.

Согласно справке о средней заработной плате, среднедневной заработок Черниговского А. Ю. составлял 1 386,5 рублей; по трудовому договору месячная заработная плата составляла 40 000 рублей. В судебном заседании размер заработной платы представителем ответчика не оспаривался.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черниговского А.Ю.

Суд, прежде всего, находит незаконным увольнение истца по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям.

Статья 55 ГК РФ устанавливает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Уставом ОАО «БЦБК» предусмотрено право общества иметь филиалы.

Согласно положению «О Туманшетском филиале», он является обособленным подразделением ОАО «БЦБК». Управление филиалом осуществляется директором филиала (л.д. 43-46).

Истцом было подано заявление о предоставлении ему административного отпуска на имя директора филиала. Данное заявление было согласовано ФИО1, занимающим на момент подачи заявления должность директора филиала.

Суд не может принять во внимание то обстоятельство, что директор ФИО1 на тот момент не мог согласовывать заявления, так как у него была отозвана доверенность. Об отзыве доверенности истец не был поставлен в известность, поэтому это обстоятельство не может ущемлять его прав, предусмотренных законом. Более того, только в приказе № ***-к от 29.11.2010 «О нарушении трудовой дисциплины Черниговским А.Ю.»указано, что в связи с отзывом доверенности на управление филиалом у директора ФИО1, главному инженеру ФИО4 следует довести данный приказ до всех работников филиала.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее работники не были поставлены в известность об ограничении полномочий директора филиала, а значит, отсутствие на работе истца в период с 29.10.2010 по 03.11.2010 не может быть расценено как неуважительная причина.

Исследуя Положение о Туманшетском филиале ОАО «Байкальский ЦБК», суд установил, что согласно п.п. 5.3 и 5.4, директор филиала действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых Положением и Уставом Общества и на основании доверенности, выданной Обществом. При этом он осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала, в пределах полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников филиала, принимает на работу и увольняет с работы работников филиала.

Как предусмотрено в пунктах 5.5 и 5.6 Положения, в случае отзыва доверенности на управление филиалом, болезни, отпуска, а также отсутствия директора филиала, полномочия возлагаются на Директора Общества ОАО БЦБК). В этих случаях все документы (приказы, заявления и др.), согласовываются с директором Общества (л.д. 45).

Вместе с тем, 28 октября 2010 года, согласовывая предоставление административного отпуска Черниговскому, ФИО1 находился при исполнении своих обязанностей, не поставил истца в известность об отзыве доверенности, в связи с чем неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него законом не влечет ущемление прав подчиненного ему работника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, определяющими объем прав и обязанностей работника и работодателя, обязанности работника исполнять должностные обязанности корреспондирует обязанность работодателя знакомить работника с локальными актами, содержащими перечень таких обязанностей и иными актами, касающимися прав и обязанностей работника.

Как установлено в судебном заседании, в Туманшетском филиале отсутствовали необходимые для определения обязанностей работника документы - должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка; работники не уведомлялись о принятых работодателем решениях кроме как от представителя работодателя - ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая неосведомленность Черниговского А.Ю. о возможном отсутствии у ФИО1, являющегося представителем работодателя, права на предоставление отпуска, сложившуюся практику предоставления отпусков без содержания, нельзя признать отсутствие истца на работе с 29.10 по 03.11.2010 прогулом или самовольным уходом в отпуск.

Содержание выданных доверенностей (л.д. 40) и уведомление об их отзыве (л.д. 28) свидетельствуют только о полномочиях в области хозяйственной деятельности.

В силу требований ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из исследованных доказательств установлено, что 29.10.2010 Черниговский А.Ю. написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания до 03.11.2010. Ответчик не отрицает факт написания заявления и обосновывает право на расторжение трудового договора за прогул отсутствием полномочий на предоставление отпуска без сохранения заработной платы у руководителя Туманшетского филиала и отказом в предоставлении отпуска директором ОАО «БЦБК», выраженном в резолюции на заявлении.

Несмотря на соблюдение порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания (составление актов от 01.11.2010 и 08.11.201- об отсутствии на рабочем месте - л.д. 41, 42, отобрание письменного объяснения у Черниговского А.Ю., в котором он поясняет причину отсутствия (л.д. 38), издания приказов об увольнении № ***-к, и № ***-к от 29.11.2010), увольнение истца за прогул является незаконным.

Рассматривая довод представителя ответчика о неправомерном заключении с истцом трудового договора от 13 июля 2010 года со стороны ФИО1, суд обратил внимание, что на основании приказа № ***-к от 09.08.2010 ФИО1, занимающий должность главного инженера, был переведен на должность директора Туманшетского филиала только с 02.08.2010. Вместе с тем, ответчик не опроверг доводов свидетеля о выдаче ему доверенностей и ранее, во время отсутствия директора филиала. Обстоятельства, при которых был заключен договор, свидетельствующие о нарушениях трудового законодательства со стороны руководителя Туманшетского филиала, не могут служить достаточным основанием для вывода об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами.

Кроме того, факт служебного расследования, проведенного в отношении истца, наложение на него дисциплинарного взыскания и подписание приказа об увольнении руководством БЦБК, ведение табеля учета рабочего времени и выплата заработной платы, в том числе, расчета при увольнении, свидетельствуют о фактическом допущении Черниговского А.Ю. к работе в указанной должности уполномоченными на то должностными лицами и с их ведома. Более того, поскольку ответчик счел отсутствие истца на работе 29.10. по 03.11. ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, тем самым признал, что находился в трудовых отношениях с ним.

При этом, расторгая трудовой договор с истцом по рассматриваемому основанию, работодатель в силу требований ст. 192 ТК РФ обязан был учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в указанный период на предприятии не осуществлялась производственная деятельность, работники нижнего склада, руководителем которого являлся истец, находились в отпусках без сохранения заработной платы, отсутствие Черниговского А.Ю. на работе не повлекло каких-либо негативных последствий.

Не учтено работодателем предшествовавшее увольнению поведение работника, не имеющего дисциплинарных взысканий, положительно характеризующегося непосредственным руководителем ФИО1

В соответствии со ст. 234 ТК РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений трудового законодательства, следует отметить, что вынужденным прогулом является невозможность выполнения работником своей трудовой функции вследствие незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с изложенным, на основании поступившего от истца в ходе судебного разбирательства заявления, суд полагает необходимым удовлетворить его требование и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, так как признает увольнение Черниговского А.Ю. по инициативе работодателя на основании ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ незаконным. При этом в трудовой книжке должна быть указана не ст. 80 ТК РФ, а п. 3 ст. 77 ТК РФ, как требует Инструкция по заполнения трудовых книжек.

Датой увольнения суд считает дату вынесения решения, то есть 9 февраля 2011 года.

Согласно представленным суду справкам заработная плата истца составляет 40 000 рублей. Среднедневной заработок составляет - 1 386, 5 рублей, количество дней отпуска, которые были положены истцу за отработанное с 13.07.2010 время составляет 8 дней.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая табели рабочего времени составляет:

- за ноябрь 2010 года -1905 рублей (за 1 день)=1905 руб;

- за декабрь 2010 года - 40 000 рублей (полный месяц)=40 000 руб;

- за январь 2010 года - 40 000 рублей (полный месяц)= 40000 руб;

- за февраль 2010 года - 14 736,17 (12 631/6*7)(7 рабочих дней)= 14 736,17 руб.

Общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 96 641,17 рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет:

1 386,5 р *8 дней = 11 092 рубля.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении, так как в соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, незаконное увольнение относится к неправомерным действиям ответчика по отношению к истцу, что влечёт за собой возмещение морального вреда.

Учитывая, что работа начальником нижнего склада Туманшетского филиала являлась единственным источником дохода для семьи Черниговского, в том числе двух находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, а также незаконное расторжение трудового договора по основаниям, субъективно препятствующим в дальнейшем к заключению трудовых договоров с иными работодателями, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации, указанный истцом, по мнению суда, не соответствуют степени и характеру его нравственных страданий и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, определяя разумные пределы, суд исходит из фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов. Суд полагает, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, оправданные уровнем сложности дела, которое было рассмотрено в нескольких судебных заседаниях, с выездом из другого региона, определив размер судебных издержек 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение, то есть без учета размера удовлетворенных требований. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., представив в обоснование договор возмездного оказания юридических услуг, по которому он выплатил своему представителю за услуги указанную сумму.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Учитывая длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в заседаниях суда, в подготовке уточнений к исковым требованиям, суд считает данную сумму обоснованной.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черниговского А. Ю. удовлетворить частично.

Признать увольнение Черниговского А. Ю. с должности начальника нижнего склада Туманшетского филиала ОАО «БЦБК» по ст. 81 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Черниговского А. Ю. с должности начальника нижнего склада Туманшетского филиала ОАО «БЦБК» с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Считать датой увольнения Черниговского А. Ю. день вынесения решения суда, то есть 09 февраля 2011 года.

Взыскать с ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Черниговского А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 ноября 2010 года по 09 февраля 2011 года в сумме 96 641 рубль 17 копеек (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок один рубль 17 копеек), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 092 рубля 00 копеек (одиннадцать тысяч девяносто два рубля 00 копеек).

Взыскать с ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Черниговского А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Черниговского А. Ю. расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Всего взыскать с ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Черниговского А. Ю. 118 733 рубля 17 копеек (сто восемнадцать тысяч рублей семьсот тридцать три рубля 17 копеек).

Взыскать с ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» госпошлину в доход государства в размере 3 354 рубля 66 копеек (три тысячи триста пятьдесят четыре рубля 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись