Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
29 апреля 2011 года Слюдянский районы суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием представителя истца Самородова Н. Д. - по нотариальной доверенности от 6 июня 2008 года Мамедовой С. В.,
ответчика Яницкой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-11 по иску Самородова Н. Д. к Яницкой Ю. А. об определении границ земельного участка между земельными участками, расположенными по адресу "АДРЕС",
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику Яницкой Ю.А., а также к ФГУ «Земельная кадастровая палата « и к администрации муниципального образования Слюдянский район
В иске и уточнении к нему Самородов Н.Д. указал, что является собственником жилого дома, расположенного по "АДРЕС" на земельном участке площадью 670 кв. метров кадастровый № ***. Межевание земельного участка проведено в 2009 году. Ответчик является собственником дома № ***, расположенного по "АДРЕС" на смежном земельном участке площадью 406 кв. метров кадастровый № ***. Межевание земельного участка проведено в 2006 году.
Истец считает, что фактическая граница между их земельными участками по состоянию до 2005 года и граница, установленная после проведения ответчиком межевания, вступили в противоречие, поскольку кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка по "АДРЕС" допущена ошибка. В результате смежная граница пролегает не на расстоянии 2 метра от стены дома, как было всегда, а по стене дома № ***. Это препятствует истцу эксплуатировать свой дом.
Со ссылкой на акт экспертизы по уточнению местоположения спорной границы смежных земельных участков, проведенной по инициативе истца до обращения в суд, истец просит определить границу между смежными земельными участками, указывая, что ответчик не желает устранить несоответствие в местоположении границ добровольно в порядке, установленном Федеральным Законом « О государственном кадастре недвижимости».
Согласно экспертизы граница земельного участка ответчика проходит внутри жилого дома истца.
Поэтому истец с учетом уточнений просит признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости относительно точек земельного участка и определить границу земельного участка площадью 669, 28 кв. метров, кадастровый номер участка № ***, расположенного по адресу "АДРЕС".
В судебном заседании истец и его представитель Мамедова С.В. уточнили исковые требования, просили внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно точек земельного участка и определить границу земельного участка площадью 669, 28 кв. метров, кадастровый номер участка № ***, расположенного по адресу "АДРЕС". При этом они дополнили, что земельные участки были сформированы более 20 лет назад. Из техпаспорта жилого дома истца по состоянию на 1989 год видно, что граница существовала так, что к дому был проход с каждой стороны. Из технического паспорта дома № *** по состоянию на 1990 года ( генплан участка, отведенного под строительство жилого дома № ***) также видно, что к дому истца был проход не менее 2 метров с одной стороны и с другой стороны также был проход. Сейчас Яницкая Ю.А. установила новый забор так, что проходов к дому истца нет.
Ответчик администрация муниципального образования Слюдянский район в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу ( 250-251 том № 1).
В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части требований к администрации и ФГУ «Земельная кадастровая палата» о чем представил письменное заявление. Отказ от иска в части требований к указанным ответчикам принят судом, производство по делу в части прекращено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, письменных объяснений по существу иска не представил.
Ответчик Яницкая Ю.А. с иском не согласилась, указывая, что ошибки допущено не было, и что экспертиза подтвердила, что дом истца находится на ее земельном участке.
Выслушав мнение сторон, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца и внесения неточных сведений в ГКН о границах земельного участка истца нашел свое подтверждение, сведения в Государственном кадастре недвижимости относительно координат его земельного участка не соответствуют установленным судом границам, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего..
В ч. 4 ст. 16 ФЗ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", указано, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
Таким образом, принятие судом решения об установлении границ участка Самородова Н.Д. может являться основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах участка.
В силу ст. 21 п. 3 вышеуказанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технических ошибок, допускаемых при ведении государственного земельного кадастра, может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков, такое исправление осуществляется на основании решения суда.
В силу ч. 4, ч. 5 ст. 28 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Из договора купли-продажи от 5 мая 1982 года установлено, что СамородовН.Д. купил дом по "АДРЕС", расположенный на земельном участке мерою 658 кв.м. ( том № 2 л.д. )
2.11.2009 года земельный участок кадастровый № *** площадью 670 кв. метров предоставлен Самородову Н.Д. в собственность бесплатно ( том № 1 л.д. 23 ).
Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 3.12.2009 года, подтверждается этот факт ( том № 1 лд. 24).
Яницкая Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по "АДРЕС", на основании договора купли-продажи от 11.09.1990 года, из которого видно, что она приобрела дом, расположенный на земельном участке мерою 461 кв.м ( том № 2 л.д. ).
Из кадастровых паспортов земельных участков установлено, что 21.12.2005 года земельный участок Яницкой Ю.А. внесен в ГКН, площадь земельного участка составляет 406 кв. метров, кадастровый № *** ( том № 1 л.д.204-207).
21.12.2005 года земельный участок Самородова Н.Д. внесен в ГКН ( том № 1 л.д. 25-26).
В судебном заседании исследовались землеустроительные дела, представленные сторонами, и технические паспорта на каждый дом, представленные бюро технической инвентаризации.
При этом установлено, что пояснения истца о фактически сложившейся границе согласуются с данными из технических паспортов. А именно в том, что старый забор разделял границу между домами так, что к дому истца был проход с каждой стороны.Это подтверждается техническим паспортом дома № *** по состоянию на 1989 год, из которого видно, что вдоль стен дома № *** существовал проход : с одной стороны 2, 1 метров, с другой стороны 0, 6 метров ( раздел II План земельного участка ( масштаб 1:500).
Из землеустроительного дела участка № *** ( схемы расположения земельного участка ) также видно, что между домом и границей, имеющей поворотные точки 621, 622, есть проход к дому.
В техническом паспорте дома № *** также имеются данные о том, что фактическая граница между земельными участками так, что к дому истца № *** был проход с каждой стороны (ген. план участка, отведенного под строительство дома № ***).
Из представленного истцом акта экспертизы установлено, что выявлена ошибка, допущенная в документе, выданном Слюдянским бюро технической инвентаризации на жилой дом № ***, явившаяся первоначальной причиной спора. В результате спорный земельный участок шириной 2.1 метр, прилегающий к юго-восточной стене жилого дома № ***, был учтен техническим паспортом на дом № *** по состоянию на 10.08.1989 года и техническим паспортом на дом № *** по состоянию на 1990 год, что является фактическим наложением участков. При проведении межевания земельных участков допущены ошибки каждым кадастровым инженером. В результате спорный земельный участок шириной 2.1. метр не вошел в состав землепользования № ***, в то время как права на него подтверждены техническим паспортом. Отсюда правообладатель земельного участка № *** Яницкая Ю.А. нарушила права правообладателя смежного земельного участка путем неправомерного пользования частью участка, принадлежащего истцу на законных основаниях ( л.д. 9-12).
Из заключения землеустроительной экспертизы № *** установлено, что фактическая площадь земельного участка № *** составляет 436 кв. м., по кадастру 406 кв. м., фактическая площадь участка № *** составляет 663 кв. м., по кадастру - 670 кв. м. Части площади земельного участка № ***, фактически используемые Яницкой Ю.А., принадлежат Самородову Н.Д. ( Приложение № 4). Используя данные технического паспорта БТИ восстановлены границы участка, соответствующие данным БТИ. По результатам вычислена площадь земельного участка - 406, 94 кв. м., по данным построений, и она совпала с площадью кадастрового учета - 407 кв. м ( Приложение № 5). В техпаспорте БТИ участка № *** имеются данные замеров границ смежной границы между спорными участками, которые свидетельствуют о том, что вдоль стен дома № *** и вдоль стен дома № *** существовал ранее проход 1,0 м и 1, 15 м соответственно. Полученная граница между участками по результатам экспертизы дает площадь земельного участка № *** соответствующего кадастровому учету участка № *** с учетом погрешностей и вычислений - 669, 38 кв. м, по кадастру - 670 кв. м ( Приложение № 5). Выводы: 1. кадастровые границы земельных участков № *** и № *** имеют смещение и соответственно наложение границ на границы, определенные по результатам землеустроительной экспертизы. Причина несоответствия границ земельных участков № *** и № *** заключается в совокупности ошибок ( технической и кадастровой) при определении местоположения земельного участка № *** по "АДРЕС". По результатам полевых измерений и их обработки и графических построений полечены границы земельных участков соответствующие фактическому расположению и ранее зафиксированным границам техническим паспортом БТИ земельных участков № *** и № ***, составлен каталог координат ( Приложение № 7).
Согласно приложения № 7 к заключению экспертизы участок № *** имеет следующие координаты:
1. Х = 314127,82 Y = 3297079,96
2. Х = 314135,87 Y = 3297088,62
3. Х = 314139,35 Y = 3297092,91
4. Х = 314144,68 Y = 3297099,33
5. Х = 314156,26 Y = 3297113,11
6. Х = 314151,89 Y = 3297116,84
7. Х = 314149,23 Y = 3297118,80
8. Х = 314147,34 Y = 3297120,37
9. Х = 314142,77 Y = 3297124,14
10. Х = 314141,88 Y = 3297124,87
11. Х = 314135,49 Y = 3297117,17
12. Х = 314140,86 Y = 3297112,64
13. Х = 314139,52 Y = 3297111,03
14. Х = 314135,58 Y = 3297106,32
15. Х = 314133,31 Y = 3297103,43
16. Х = 314130,32 Y = 3297100,30
17. Х = 314126,35 Y = 3297103,97
18. Х = 314114,97 Y = 3297091,58
19. Х = 314119,07 Y = 3297087,73
20. Х = 314125,39 Y = 3297081,95
Координаты участка № *** также указаны в Приложении № 7 к заключению экспертизы ( том № 2 л.д. ).
Данное заключение у суда сомнения не вызывает. Оно согласуется с другими доказательствами и не противоречит пояснениям сторон, поскольку Яницкая Ю.А. не отрицала, что в 1990 году на момент совершения сделки к дому истца действительно был проход с каждой стороны, и что именно после межевания своего земельного участка она с учетом результатов межевания решила, что может поставить забор так, что у истца не будет возможности эксплуатировать свой дом.
Однако, судом установлено, что она в 1990 году приобрела дом на сформированном земельном участке в том виде и с той границей, которая существовала всегда. Это подтверждается техническими паспортами каждого жилого дома, на что было указано выше, а также проектом границ, утвержденном 29.03.2006 г., имеющимся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка № *** ( дом ответчика л.д. 227). Из данного проекта очевидно, что к дому был проход. По результатам экспертизы ( Приложение № 3, № 3.1, 4, 4.1) теперь это площадь наложения границ земельных участков.
Таким образом, каждая сторона располагала документами ( техническими паспортами по состоянию на 1989 -1990 год), из которых явно видно, что фактические границы смежных земельных участков изначально сложились так, что к дому истца был проход для целей эксплуатации дома. То есть данные кадастрового учета, которые оспариваются истцом, действительно не соответствуют фактическим границам. При этом Яницкая Ю.А. не согласна подать письменное заявление в орган кадастрового учета об устранении ошибки в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, что она подтверждала в суде.
Поэтому истец только в судебном порядке имеет возможность восстановить свои права на использование земельного участка в границах, фактически сложившихся до введение в действие законодательства о землеустройстве и о государственном земельном кадастре.
В силу ст.ст. 16 ч.4, 28 ч. 4 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости» решение суда об исправлении технической ошибки и установлении границ земельного участка является основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГЗК о границах участка.
Обращаясь к разрешению заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату госпошлины и на проведение экспертизы в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а расходы на оплату экспертизы, проведенной по инициативе истца, взысканию не полежат. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, которые в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось дело.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мамедовой С.В. представлена квитанция- договор на оказание услуг от 25 апреля 2011 года, согласно которой стоимость услуги оплачена полностью в размере 30000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, необходимости уточнения исковых требований по результатам проведения землеустроительной экспертизы по делу, а также с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ( всего 7 заседаний), суд приходит к убеждению, что истец доказал разумность расходов в размере 30000рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, понесенные расходы на оплату экспертизы, проведенной в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не представляется возможным взыскать с ответчика, поскольку судом рассмотрены требования об определении границы земельного участка. Однако ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" границу не определяло, а только установило нарушение процедуры межевания и ошибку кадастрового инженера, что было не достаточно для разрешения спора.
Таким образом, заключение ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" не имело решающего значения для правильного разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самородова Н. Д. к Яницкой Ю. А. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно точек земельного участка и определении границ земельного участка между земельными участками, расположенными по адресу "АДРЕС", кадастровый номер земельного участка № *** и дом № ***, кадастровый номер земельного участка № ***, удовлетворить.
Установить границы земельного участка площадью 669, 28 кв. метров, кадастровый номер участка № ***, расположенного по адресу "АДРЕС", принадлежащего Самородову Н. Д. :
1. Х = 314127,82 Y = 3297079,96
2. Х = 314135,87 Y = 3297088,62
3. Х = 314139,35 Y = 3297092,91
4. Х = 314144,68 Y = 3297099,33
5. Х = 314156,26 Y = 3297113,11
6. Х = 314151,89 Y = 3297116,84
7. Х = 314149,23 Y = 3297118,80
8. Х = 314147,34 Y = 3297120,37
9. Х = 314142,77 Y = 3297124,14
10. Х = 314141,88 Y = 3297124,87
11. Х = 314135,49 Y = 3297117,17
12. Х = 314140,86 Y = 3297112,64
13. Х = 314139,52 Y = 3297111,03
14. Х = 314135,58 Y = 3297106,32
15. Х = 314133,31 Y = 3297103,43
16. Х = 314130,32 Y = 3297100,30
17. Х = 314126,35 Y = 3297103,97
18. Х = 314114,97 Y = 3297091,58
19. Х = 314119,07 Y = 3297087,73
20. Х = 314125,39 Y = 3297081,95.
Взыскать с Яницкой Ю. А. в пользу Самородова Н. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 30200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья :
.