Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Слюдянка 13 мая 2011 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием истца Юнусова В.М.,
представителей ответчика- ОВО при ОВД по Слюдянскому району Власова А.А., действующего на основании доверенности № 4 от 3 мая 2011 года,
Виноградовой В.А., действующей на основании доверенности № 5 от 3 мая 2011 года,
рассмотрев гражданское дело № 2-418/11 по исковому заявлению Юнусова В. М. к Отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Слюдянскому району о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юнусов В.М. просил взыскать с ответчика невыплаченную за 63 рабочих дня заработную плату, начиная с 1 августа 2010 года до момента вынесения решения судом, из расчета 389, 68 рублей за каждый день просрочки, составленной в размере 24 549, 84 рубля; взыскать с ответчика денежную сумму в виде образовавшейся разницы между разрядами ЕТС, начиная с декабря 2008 года до момента вынесения решения судом из расчета 21 935, 73 рубля; а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование искового заявления Юнусов указал, что он с 30 июля 2007 года состоит в трудовых отношениях с Отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Слюдянскому району на должности электромонтера по обеспечению функционирования систем централизованного наблюдения.
С 1 августа 2010 года работодатель прекратил выплату заработной платы за дни отсутствия на работе по тем основаниям, что он (истец) является подсудимым по уголовному делу, несмотря на то, что работником предоставлялись судебные повестки с отметкой о нахождении его в Иркутском областном суде.
Таким образом, ответчик нарушил его (истца) право на получение вознаграждения за труд, провозглашенное ст. 37 Конституции РФ, а также право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, чем нарушил требование ст. 21 Трудового кодекса РФ. В нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ ответчик не выплачивает ему (истцу) заработную плату в установленное время (20 и 5 числа каждого месяца) мотивируя тем, что выплаты не предусмотрены действующим трудовым законодательством.
Кроме того, ответчик незаконно понизил ему разряд ЕТС. Так, с 1 января 2008 года истец был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что соответствует 6 разряду ЕТС, с окладом 2 405, 13 рублей. С 1 декабря 2008 года его назначили на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с должностным окладом 3050, 00 рублей в месяц без указания разряда ЕТС. Согласно Перечню изменений в штатном расписании ОВО при ОВД по Слюдянскому району от 26 ноября 2008 года, данный оклад соответствует 4-5 разряду. Таким образом ответчик понизил работнику разряд ЕТС, то есть установил более низкую заработную плату, при этом его (Юнусова) в известность не поставил.
На требование о выплате недополученной заработной платы за дни, когда он находился на судебных заседаниях Иркутского областного суда, а также в связи с образовавшейся разницей между разрядами ЕТС, ответчик ответил отказом, о чем свидетельствует письмо от 9 февраля 2011 года. Расчет до настоящего времени не выдан.
В результате невыплаты заработной платы он (истец) на протяжении длительного времени испытывает морально-нравственные страдания, так как лишен возможности получения денежных средств. Он не может материально содержать себя и свою семью. Таким образом, он полагает, что действиями работодателя нарушаются его личные имущественные и неимущественные права.
В судебном заседании истец Юнусов В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным доводам и основаниям. Истец суду также пояснил, что в судебных разбирательствах в качестве подсудимого он принимает участие с 25 мая 2010 года. Работодатель до августа 2010 года оплачивал заработную плату в полном объеме, в том числе за дни участия в заседаниях суда. Со стороны работодателя никаких претензий не было, он (истец) выполнял возложенные на него обязанности и в выходные дни. Кроме того, при переводе на иной должностной оклад не был установлен разряд. Так как установленный оклад в размере 3050 рублей соответствует пятому разряду, а у него имелся ранее 6-й разряд, то и оклад должен был быть установлен в более высоком размере.
Представитель ответчика Власов А.А. и Виноградова В.А. исковые требования не признали.
Власов А.А. суду пояснил следующее. Юнусов вызывается в Иркутский областной суд по уголовному делу в качестве подсудимого. Дни вызова в суд под тверждены судебными повестками и отмечены в табеле учета рабочего времени как отсутствие на рабочем месте. Таким периодом является август 2010 года по день рассмотрения дела в суде. Согласно статье 170 Трудового кодекса РФ Юну сов В.М был освобожден от работы с сохранением места работы (должно сти) на время исполнения государственных обязанностей (вызов в суд) со гласно предъявленным судебным повесткам. При этом сохранение среднего заработка в случае вызова работника в суд в качестве подсудимого Трудовой кодекс РФ не предусматривает и не ус танавливает обязанности работодателя сохранять за работником средний заработок. Правильность позиции ОВО по невыплате работнику заработной платы за дни его участия в суде качестве подсудимого подтверждена ответами из юридического отдела ГУВД, Комитета по труду, инспекции по труду Иркутской области.
Юнусов В.М. был назначен приказом ОВО от 01 августа 2007 года на должность электромонтера по обеспечению функционирования систем централизованного наблюдения с должностным окладом 2405,13 рублей (6 разряд ETC). Приказом от 10 января 2008 года истец переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с должностным окладом 2405,13 рублей. С 01 декабря 2008года работники ОВО в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 и приказом МВД Рос сии от 27 августа 2008 года № 751 были переведены на новые условия оплаты труда согласно штатному расписанию. В связи с чем Приказом по Отделению от 05 декабря 2008 года с 01 декабря 2008 года Юнусову В.М. присвоен 5-й разряд электромонтёра по ремонту и обслуживанию электро оборудования с окладом 3050 рублей.
При установлении должностных окладов ОВО руководствовалось Квали фикационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденным Постановлением Госкомтруда от 31 января 1985 года № 31/3-30. Согласно квалификационному справочнику электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 раз ряда требуется специальное образование. Такого образования работник Юнусов В.М не имеет. В результате было составлено дополнительное соглашение к трудо вому договору от 01 декабря 2008 года об установлении должностного оклада в сумме 3050 рублей, что соответствует приказу МВД России № 751 п.п. 2.2 от 27 августа 2008 года. Данное соглашение подписано работода телем и работником и скреплено печатью. В личной карточке работника также была сделана запись о присвоении Юнусову В.М 5 разряда и из менении оклада, где также стоит его личная подпись.
Представитель ответчика Виноградова В.А. суду пояснила, что до 01 декабря 2008 года вольнонаемные (не аттестованные) работники работали по Единой тарифной сетке. На основании приказа МВД № 751 работники в системе МВД были переведены на новую систему оплату труда; при этом работодатель руководствовался квалификационными требованиями. Выяснилось, что по шестому разряду у Юнусова должно быть специальное образование, однако такого образования он не имел. При вынесении приказа действительно не был указан номер разряда, однако это является технической ошибкой, поскольку размер оклада в сумме соответствует номеру разряда, указанному в личной карточке работника. Таким образом, Юнусов под роспись был ознакомлен о присвоении ему пятого разряда, с указанием размера оклада. При этом до декабря 2008 года его заработная плата была около пяти тысяч рублей, после выполнения требований Приказа № *** его заработная плата выросла на 57 процентов, то есть он стал получать заработную плату по пятому разряду выше, чем по шестому разряду по ранее действующему порядку оплаты труда. Таким образом, истцу не был причинен ни имущественный, ни моральный вред.
Заслушав истица, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Юнусова В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду документов: приказа 27 л/с от 01 августа 2007 года (л.д. 53), Трудового договора № *** от 30 июля 2007 года (л.д. 4-6), трудовой книжки Юнусова В.М. датой заполнения 01 июня 1987 года серии АТ -IV № *** (л.д. 54-57) следует, что Юнусов В.М. состоит в трудовых отношениях с Отделением вневедомственной охраны при отделе Внутренних дел Слюдянского района, был принят на работу в качестве электромонтера по обеспечению функционирования систем централизованного наблюдения с должностным окладом 2405, 13 рублей (6-й разряд ЕТС) с 30 июля 2007 года.
С 01 января 2008 года Юнусов В.М. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с должностным окладом 2 405, 13 рублей (6-й разряд ЕТС), что видно из Выписки из приказа № *** л/с от 10 января 2008 года (л.д.9).
Согласно «Положению об Отделении вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Слюдянскому району», утвержденного 12 февраля 2007 года за № *** начальником УВО при ГУВД по Иркутской области, Отделение входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных посягательств (п. 1 Положения). Отделение является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения (п.4 Положения) (л.д. 67-75).
05 августа 2008 года Правительством РФ принято Постановление за N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".
На момент возникновения спорных отношений (то есть 01 декабря 2008 года) в редакции от 29 сентября 2008 года Правительство Российской Федерации постановляло: 1. Ввести с 01 декабря 2008 года новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений (далее - учреждения) и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (далее соответственно - работники, гражданский персонал). Введение новых систем оплаты труда для работников и гражданского персонала осуществлялось федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и Главным управлением специальных программ Президента Российской Федерации - в отношении гражданского персонала (пункт 2 абзац 3). При этом пунктом 3 устанавливалось, что заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.
В целях реализации в системе МВД России данного Постановления Министерством Внутренних дел РФ принят Приказ от 27.08.2008 N 751 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", которым для гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, оплата труда которого в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, устанавливались новые системы оплаты труда в соответствии с вышеуказанным Постановлением. Пунктом 2.1 утверждены размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России.
В соответствии с Приказом МВД от 27 августа 2008 года № 751 начальником ОВО при по Слюдянскому району 5 декабря 2008 года принят приказ за № *** л/с «По личному составу», которым в соответствии с организационно-штатными мероприятиями с 01 декабря 2008 года Юнусов В.М. назначен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с должностным окладом 3 050, 00 рублей в месяц (абз. 4 п.1 Приказа) (л.д. 63-65).
Из «Перечня изменений в штатном расписании ОВО при ОВД по Слюдянскому району», внесенных приказом УВО при ГУВД по Иркутской области от 26 ноября 2008 года № *** видно, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования относится к категории персонала «рабочий», должностному окладу в размере 3 050, 00 рублей соответствует 4-5 разряд (л.д. 27-28).
Из исследованных письменных доказательств: карточки-справки за 2010 год (л.д. 32), карточки-справки за 2011 год (л.д. 34), личной карточки работника (л.д. 51), трудовой книжки (запись № ***, л.д. 57) следует, что Юнусову был установлен 5-й разряд.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 143 ТК РФ определено, что при тарифной системе оплаты труда тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.
Тарифный разряд отражает сложность труда и уровень квалификации работника, квалификационный разряд - уровень профессиональной подготовки работника.
Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.
Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (абз. 8 ст. 143 ТК РФ).
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (абз. 9 ст. 143 ТК РФ).
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариатом ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.07.2007 N 497) утверждены "Общие положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздел "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1".
В параграфе 347 «Положений…» даны тарифно-квалификационные характеристики Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда.
В том числе, характеристика работ указанной должности включает в себя такие функции, как: разборка, капитальный ремонт, сборка, установка и центровка высоковольтных электрических машин и электроаппаратов различных типов и систем напряжением свыше 15 кВ; обслуживание производственных участков или цехов с особо сложными схемами первичной и вторичной коммутации и дистанционного управления. Обслуживание, наладка и регулирование электрических самопишущих и электронных приборов. Обслуживание и наладка игнитронных сварочных аппаратов с электроникой, ультразвуковых, электронных, электроимпульсных установок, особо сложных дистанционных защит, устройств автоматического включения резерва, а также сложных схем с применением полупроводниковых установок на транзисторных и логических элементах. Работник должен знать в том числе: конструкцию, электрические схемы, способы и правила проверки на точность различных электрических машин, электроаппаратов, электроприборов любой мощности и напряжения и автоматических линий; схемы телеуправления и автоматического регулирования и способы их наладки; устройство и конструкцию сложных реле и приборов электронной системы Для выполнения вышеуказанной работы требуется среднее специальное образование.
Из пояснений Юнусова следовало, что у него не имеется средне-специального образования, как и специального допуска для работы с электричеством, а также документа, подтверждающего повышение профессионального уровня в качестве Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В связи с чем суд находит правомерными действия ответчика, установившего работнику Юнусову с учетом выполняемой им работы при окладе 3 050, 00 рублей 5-й квалификационный разряд.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен работодателем о введении новой системы оплаты труда, в том числе о присвоении ему 5-го разряда.
Так, 01 декабря 2008 года Юнусов В.М. был ознакомлен под роспись с Дополнительным соглашением к Трудовому договору с работником в связи с введением новых систем оплаты труда. Согласно Соглашению, работнику устанавливался оклад в размере 3 050, 00 рублей (плюс надбавка за выслугу лет, сложность, ежемесячная премия, вознаграждение по итогам года) (л.д. 7). Кроме того, в Личной карточке работника в разделе «Переводы на другую работу» имеется подпись Юнусова о том, что ему, Электромонтеру 5-го разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования, установлен оклад в размере 3 050, 00 рублей (л.д. 51). Сведения о величине разряда работника записаны и в его трудовой книжке (запись № ***) (л.д. 57).
Юнусов не отрицал, что работодатель не скрывал от него информацию о размере оклада и присвоенного разряда; доказательств иного суду не представлено.
Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате введения новой системы оплаты труда оклад работника Юнусова был увеличен; из пояснений представителя ответчика Виноградовой В.А., занимающей должность главного бухгалтера ОВО при ОВД по Слюдянскому району, следовало, что заработная плата истца увеличилась на 57 процентов. Юнусов данное обстоятельство не отрицал.
Таким образом суд находит несостоятельными доводы Юнусова о нарушении работодателем его трудовых прав тем обстоятельством, что при установлении нового оклада работодатель не присвоил ему шестой квалификационный разряд.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы за дни участия в заседаниях Иркутского областного суда.
В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время (часть 1 статьи 170 ТК РФ). Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения (часть 2 статьи 170 ТК РФ).
Статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ определен круг лиц, которым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства возмещаются процессуальные издержки, то есть расходы, связанные с производством по уголовному делу. К таким лицам относятся: потерпевший, свидетель, их законный представитель, понятой, эксперт, специалист, переводчик, а также адвокат, участвующий в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч.3 ст. 131 УПК РФ).
Таким образом, законодатель определил, кто из участников уголовного судопроизводства обладает правом на получение компенсации за исполнение государственной обязанности в рабочее время.
Из представленных в судебное заседание судебных повесток, Справки Иркутского областного суда от 5 мая 2011 года за № *** (л.д. 107), пояснений истца судом установлено, что Юнусов В.М. имеет процессуальный статус подсудимого по уголовному делу, занят в суде полный рабочий день; производство по делу не окончено.
Представители ответчика пояснили, что у Юнусова установлен 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе. В соответствии с требованиями ст. 170 части 1 ТК РФ истец на основании судебных повесток освобождался от работы с сохранением за ним места работы на день вызова в суд. При этом в табеле учета рабочего времени проставляются сведения об отсутствии работника на рабочем месте. Юнусов данное обстоятельство не опроверг.
Из представленных суду Ведомостей-табелей начиная с августа 2010 года по февраль 2011 года (л.д. 36-42) видно, что в соответствии с судебными повестками работнику проставлялись дни отсутствия на работе. Заработная плата выплачивалась в соответствии с фактически отработанными днями, что следует из карточек-справок за 2010, 2011 годы (л.д.32-35).
Истец не оспаривал правильность расчета за фактически отработанное время, а также подтвердил факт получения им заработной платы.
Таким образом, суд находит, что действия ОВО при ОВД по Слюдянскому району по невыплате работнику Юнусову заработной платы за дни выполнения им государственной обязанности - явки в Иркутский областной суд в качестве подсудимого по уголовному делу, являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено наличие неправомерных действий ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Юнусова В. М. к Отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Слюдянскому району о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: