Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Слюдянка 31 мая 2011 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тюменцевой Т. В., при секретаре Бураковой Н.А., с участием помощника прокурора Слюдянского района Кулагина А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-747/2011 по искам прокурора Слюдянского района в интересах Карамышева А. В., Демехина А. В., Бабушкина Е. Н., Терещука П. А., Тодожекова Н. И., Крюкова Л. Д., Багаева В. Д., Демина А. Н., Оленчука ФИО23 к открытому акционерному обществу «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
У С Т А Н О В И Л:
В Слюдянский районный суд Иркутской области обратился прокурор Слюдянского района с исками о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок в интересах девяти работников ОАО «Байкальский ЦБК»: Карамышева А.В., Демехина А.В., Бабушкина Е.Н., Терещука П.А., Тодожекова Н.И., Крюкова Л.Д., Багаева В.Д., Демина А.Н., Оленчука А.А.
Определением суда от 23 мая 2011 года гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор Слюдянского района указал, что вышеуказанные работники, в интересах которых заявлен иск, обратились в прокуратуру с заявлениями о нарушении их трудовых прав. В 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» произвела увольнение работников предприятия по сокращению численности штата, то есть по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение было связано с приостановлением производственной деятельности ОАО «БЦБК» в соответствии с приказом № ***п от 03.10.2008 года.
Согласно приказу № ***п от 19.08.2009 «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «Байкальский ЦБК» была возобновлена. Приказами по предприятию сокращенные ранее работники были вновь приняты на работу, но уже по срочным трудовым договорам.
С учетом характера и условий предстоящей работы ответчик был не вправе заключать с истцами срочные трудовые договоры. Администрация ОАО «БЦБК» по своему усмотрению многократно продлевает срочные трудовые договоры, нарушая гарантии трудовых прав, имея цель уклониться от предоставления определенных гарантий работникам при их увольнении.
При этом прокурор Слюдянского района в обоснование своих доводов ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, абзац 7 части 1 ст. 59, ст. 58 Трудового кодекса РФ, Конвенцию МОТ № 158 «О прекращении трудовых отношений» и Рекомендацию МОТ № 166.
В судебном заседании помощник прокурора Кулагин А.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив следующее.
Несмотря на введение внешнего управления предприятием, трудовые права и обязанности работников, в интересах которых заявлены исковые требования, не изменились. Заключение с работниками срочных договоров не попадает под перечень исключительных случаев. Это видно из Устава предприятия, где указано, что основным видом деятельности предприятия является выработка целлюлозы. Практика заключения срочного договора нашла широкое распространение у работодателя, поскольку позволяет работодателю лишить работника гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.
Истцы через профсоюзную организацию ОАО «БЦБК» не раз обращалась к работодателю устранить нарушения, предлагали пути выхода из сложившейся ситуации, обращались в трудовую инспекцию, откуда получили разъяснения, что признание договоров заключенными на неопределенный срок выходит за рамки их компетенции. От руководства ОАО «БЦБК» слышали одни обещания, что вернутся к этому вопросу после запуска предприятия, затем после получения документов на водопользование. Прошло уже длительное время, как издан приказ о возобновлении производства, но работодатель продолжает вести приём по срочным договорам. Коллектив предприятия разделён на две половины - это работники, устроенные на неопределённый срок, за которыми предусматриваются социальные гарантии согласно ТК РФ, и работники, заключившие срочные договора без каких либо социальных гарантий. Люди, испытавшие на себе, что такое остаться без работы, хотят быть защищены государственными гарантиями. За судьбой каждого работника есть ответственность перед своей семьёй и близкими. При сокращении, оптимизации или ликвидации предприятия бизнес хочет сбросить с себя ответственность перед своими работниками и оставить их одних перед своими проблемами.
В настоящее время ответчик вновь получил разрешение на сброс сточных вод в озеро Байкал сроком до 31 декабря 2011 года, но с работниками продолжают заключать срочные трудовые договоры и вносить дополнения в них, фактически продляя их действие.
Истцы и представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовали, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и представителя ответчика.
В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, при этом направила ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд, а также указала, что волеизъявление истцов при приеме на работу было направлено на заключение именно срочного трудового договора, и они знали, что с момента подписания заявления о приеме на работу и срочного трудового договора, их права нарушены.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с вышеизложенным, ОАО «БЦБК» считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен вышеперечисленными работниками, поэтому просят отказать в исках по данным основаниям.
В обоснование письменных возражений по существу заявленных требований, ФИО1суду указала, что заключение срочных трудовых договоров с истцами было вызвано тем, что на момент их заключения ОАО «Байкальский ЦБК» не было получено разрешение, позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основно го вида продукции - целлюлозы.
Указанное разрешение было получено предприятием только 21.05.2010 года до 01.01.2011 года. 30 декабря 2010 года предприятию было выдано разрешение № ***, позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции -целлюлозы, на период с 01. 01. 2011 года до 31. 12. 2011 года.
В последующем дополнительными соглашениями срок срочных трудовых догово ров был изменен, без каких либо прекращений и продлений.
Указанное изменение было вызвано тем, что разрешение № *** от 21.05.2010 было выдано на срок до 01.01.2011, то есть, предприятие не имеет возможности работать, а, именно, осуществлять деятельность, на правленную на выпуск основного вида продукции - целлюлозы без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), так как система замкнутого водооборота, позволяющая предприятию осуществлять производственно - хозяйственную деятельность, не эксплуа тируется в связи с незавершенностью данного проекта.
В связи с тем, что предприятие не может определить срок выполнения работы по выпуску ос новного вида продукции - целлюлозы, с истцами были заключены срочные трудовые договоры.
В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть опреде лено конкретной датой.
Дополнительными соглашениями в трудовой договор были внесены следующие из менения: «Трудовой договор заключается на определенный срок, на период осуществления производст венно - хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы так как ее завершение не может быть определено конкретной датой».
Таким образом, в соответствии со ст. 59 ТК РФ права истцов при заключении и исполнении дого вора не были нарушены работодателем.
Кроме того, в исковом заявлении истцы ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, в котором указано, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завер шении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределен ный срок.
Трудовые договоры с истцами Карамышевым А.В., Демехиным А.В., Бабушкиным Е.Н., Терещуком П.А., Тодожековым Н.И., Крюковым Л.Д., Багаевым В.Д., Деминым А.Н., Оленчуком А.А. не прекращались и не заключались вновь.. Дополнительными соглашениями срок срочных трудовых договоров был изменен, без каких либо прекращений и продлений, то есть в договоры были внесены изменения.
Иными словами, ссылка в исковых заявлениях на факт многократности заключения срочных трудовых договоров не состоятельна, что подтверждается выводом Верховного Суда.
Ссылка на Рекомендации № 166 и Конвенцию № 158 Международной организации труда также не обоснованна в силу того, что указанные в исковых заявлениях Рекомендации и Конвенции не ратифицированы Российской Федерацией, то есть они не распространяются в силу действующего зако нодательства на Российскую Федерацию.
Кроме того, представитель ответчика ФИО1 считает ссылку истца на Пленум Верховного суда РФ №2 от 17. 03. 2004 года о том, что при недоказанности работодателем обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, следует исходить из того, что договор заключен на неопределенный срок, необоснованной, так как данное постановление не содержит таких выводов.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что срочные трудовые договоры с истцами заключены при отсутствии достаточных оснований к тому, а потому, исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению. При этом срок обращения в суд, истцами не пропущен.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
Как предусмотрено в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Как видно из заявлений Карамышева А. В., Демехина А. В., Бабушкина Е. Н., Терещука П. А., Тодожекова Н. И., Крюкова Л. Д., Багаева В. Д., Демина А. Н., Оленчука А. А., направленных в адрес прокурора Слюдянского района, они просили защитить их трудовые права и законные интересы, в связи с незаконным и необоснованным заключением с ними срочных трудовых договоров.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий прокурора по обращению в суд в интересах Карамышева А. В., Демехина А. В., Бабушкина Е. Н., Терещука П. А., Тодожекова Н. И., Крюкова Л. Д., Багаева В. Д., Демина А. Н., Оленчука А. А. в связи с предполагаемым нарушением их трудовых прав.
Разрешая вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд, суд установил.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исследуя довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд считает его необоснованным, так как, несмотря на то, что при заключении трудовых договоров истцы знали о нарушении своего права, трудовые правоотношения с работниками на момент рассмотрения спора не прекращены, являются продолжаемыми, и ответчик предпринимает действия по заключению дополнительных соглашений, указывает иные сроки и основания для заключения срочных трудовых договоров..
Нарушение прав работников в части заключения с ними срочных трудовых договоров носит длящийся характер, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истцы перед обращением в суд знали, что трудовые отношения с ОАО "Байкальский ЦБК" у них не прекращены., обратились в суд до истечения срока действия срочного договора.
В связи с изложенным, суд полагает, что истцами не пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются надуманными и не основаны на законе.
В силу ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:
- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ);
- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Исследуя трудовые договоры истцов с ОАО "Байкальский ЦБК", суд установил следующее.
Трудовой договор № *** от 24.05.2010 года заключен ответчиком с истцом Карамышевым А. В. по профессии варщика целлюлозы варочного цеха, как установлено пунктом 2 трудового договора - на определенный срок на 7 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно дополнительному соглашению № *** от 23.12.2010 года, пункт 2 трудового договора излагается в другой редакции: трудовой договор заключается на определенный срок, на период осуществления производственно -хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Трудовой договор № *** от 29.12.2009 года заключен ответчиком с истцом Демёхиным А. В. по профессии оператора технологической установки древесно - подготовительного цеха, на определенный срок, на 7 месяцев.
Согласно дополнительному соглашению № *** от 23 июля 2010 года, пункт 2 трудового договора излагается в другой редакции: трудовой договор заключается на 13 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Дополнительным соглашением № *** от 31.12. 2010 года трудовой договор продлевается на определенный срок, на период осуществления производственно -хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Аналогичный подход работодателя наблюдается при заключении трудовых договоров с истцами:
- с Бабушкиным Е. Н.., мастером смены древесно - подготовительного цеха, заключен трудовой договор № *** от 19.12.2009 года на 7 месяцев; согласно дополнительному соглашению № *** от 16.07.2010 года, пункт 2 трудового договора излагается в другой редакции: трудовой договор заключается на 14 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой; дополнительным соглашением № *** от 15.02.2011 года трудовой договор с истцом продлевается на определенный срок, на период осуществления производственно -хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой;
- с Терещуком П. А., мастером смены древесно - подготовительного цеха, заключен трудовой договор № *** от 24.12.2009 года на 7 месяцев; 23 июля 2010 года с истцом заключается дополнительное соглашение, в котором трудовой договор заключается на определенный срок, на 13 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой. Дополнительным соглашением № *** от 24 января 2011 года трудовой договор с истцом продлевается на определенный срок, на период осуществления производственно -хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой;
- с Тодожековым Н. И.., электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования древесно - подготовительного цеха, заключен трудовой договор № *** от 15. 12. 2009 года на 7 месяцев; дополнительное соглашение от 14 июля 2010 года заключается с истцом на определенный срок на 14 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой; дополнительным соглашением № *** от 02.02.2011 года трудовой договор продлевается на определенный срок, на период осуществления производственно -хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой;
- с Крюковым Л. Д..., электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования древесно - подготовительного цеха, заключен трудовой договор № *** от 23.12.2009 года на определенный срок, на 7 месяцев; дополнительное соглашение от 23 июля 2010 года заключается с истцом на определенный срок на 14 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой; дополнительным соглашением № *** от 15.02.2011 года трудовой договор продлевается на определенный срок, на период осуществления производственно -хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой;
- с Багаевым В. Д.., сортировщиком древесно - подготовительного цеха, заключен трудовой договор № *** от 21. 01. 2010 года на 7 месяцев; дополнительным соглашением № *** от 19 августа 2010 года договор заключается на срок -12 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой; дополнительным соглашением № *** от 11 января 2011 года трудовой договор продлевается на определенный срок, на период осуществления производственно -хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой;
- с Деминым А. Н.., варщиком целлюлозы варочного цеха, заключен трудовой договор № *** от 23. 12. 2009 года на 7 месяцев; дополнительным соглашением № *** от 23 июля 2010 года договор заключается на срок -13 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой; дополнительным соглашением № *** от 24 января 2011 года трудовой договор продлевается на определенный срок, на период осуществления производственно -хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой;
- с Оленчуком А. А., электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования древесно - подготовительного цеха, заключен трудовой договор № *** от 25.10.2010 года на 7 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Как видно из Устава ОАО «Байкальский ЦБК», основным видом деятельности общества является производство целлюлозы.
Приказом № ***п от 03.10.2008 работа комбината была приостановлена в связи с экономическим кризисом на внешнем рынке, временными трудностями, связанными с оплатой готовой продукции на экспорт, со 02 октября по 31 октября 2008 года. Приказом № ***п от 30.10.2008 срок действия предыдущего приказа был продлен до 10.11.2008 ; приказом № ***п от 12.11.2008 останов комбината продлен с 11 ноября 2008 года по 10 февраля 2009 года; приказом № ***п от 11.02.2009 действие предыдущего приказа продлено до 20 февраля 2009 года ; приказом № ***п от 20.02.2009 принято решение о продлении останова комбината до 31 декабря 2009 года
Из приказа № ***п от 19.08.2009 «О пуске комбината» следует, что намечен план мероприятий, связанных с набором рабочих, специалистов для обеспечения выполнения графика пуска.
Согласно приказу генерального директора БЦБК № *** от 09.11.2009 на основании решения Совета Директоров ОАО «Байкальский ЦБК» от 23.10.2009 о запуске одного потока в условиях замкнутого водооборота с выпуском небеленой целлюлозы, начата подготовка к пуску комбината, одним из пунктов которого заместителю генерального директора ФИО2 предписано организовать подбор и прием работников необходимых профессий.
Приказом № ***п от 16 ноября 2009 года в связи с возобновлением производственной деятельности ОАО «Байкальский ЦБК» в условиях замкнутого водооборота, действие приказа № ***п от 20.02.2009 отменено.
Судом исследованы должностные инструкции истцов, свидетельствующие о выполнении обязанностей, связанных с производственной деятельностью комбината, штатная расстановка, подтверждающая стабильность работы ответчика на момент разрешения спора.
Как следует из заявлений истцов в адрес генерального директора ОАО "Байкальский ЦБК", перед заключением трудовых договоров, они все просили принять их на работу по срочному трудовому договору и были согласны с условиями договора.
Согласно поданным заявлениям по каждому истцу первоначально были оформлены соответствующие приказы о приеме на работу со срочным характером работы, с указанием конкретных сроков в соответствии с заявлениями истцов.
При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения объективно позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено возможности продления срока действия срочного трудового договора заключением дополнительных соглашений, а также не указание в договоре фактических реальных причин, послуживших основанием для заключения срочного договора.
Вышеуказанные требования трудового законодательства ответчиком не соблюдены.
Основным доводом ответчика о невозможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок является довод о получении предприятием разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на определенный срок.
Как видно из Разрешения № ***, исследованного судом, оно выдано 21 мая 2010 года для ОАО "Байкальский ЦБК" на право осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, сроком по 01.01.2011года. 30 декабря 2010 года выдано разрешение № *** для ОАО "Байкальский ЦБК" на право осуществлять сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) сроком по 31. 12. 2011года.
Анализируя характер работы работников в соответствии с исследованными должностными инструкциями, несмотря на разные профессии и работу в разных цехах, то есть, не только участвующих непосредственно в выпуске целлюлозы, но и обеспечивающих данную деятельность, суд полагает, что доводы ответчика о срочном характере правоотношений не заслуживают внимания, так как единый технологический процесс на предприятии, согласно его уставной деятельности, обеспечивается работой всех служб и подразделений. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, срочный трудовой договор с конкретным работником может быть прекращен только тогда, когда выполнен весь объем работ, с целью выполнения которых была создана организация.
Запуск предприятия ответчика после приостановления его деятельности по выпуску целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, так как выполнение всего объема работ не может связываться с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Вместе с тем, в первоначальном трудовом договоре с истцами Демехиным А. В., Бабушкиным Е. Н., Терещуком П. А., Тодожековым Н. И., Крюковым Л. Д., Багаевым В. Д., Деминым А. Н.. вообще не было указано основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ, что свидетельствует об их незаконности.
В связи с этим, заявления работников о приеме на работу по срочному трудовому договору суд расценивает как вынужденные.
Несмотря на заключение со всеми работниками дополнительных соглашений, меняющих редакцию пункта 2 каждого трудового договора, суд также признает их несоответствующими закону, так как они вновь указывают основание, не предусмотренное в ст. 59 ТК РФ - трудовой договор заключается как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой; при этом указывается конкретный новый срок действия трудового договора, а не объем работы, которую следует выполнить.
Исследуя дополнительные соглашения с работниками, заключенные в декабре 2010 года и в январе, феврале 2011 года суд усматривает незаконное дополнение, которое является смешением двух оснований, предусмотренных абзацами 7 и 8 части 1 ст. 59 ТК РФ - на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, и, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, но не "в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой", а только с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как этого требует часть вторая ст. 58 ТК РФ.
Попытки ответчика изменить существо заключенных первоначально незаконных трудовых договоров с работниками свидетельствуют о многократном заключении срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, хотя при этом трудовые функции работников не меняются. В связи с этим суд, с учетом всех обстоятельств дела признает трудовые договоры с истцами заключенными на неопределенный срок и расценивает действия ответчика как нарушающие гарантии трудовых прав, имеющие цель уклониться от предоставления определенных гарантий работникам при их увольнении.
Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, должен знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Суд полагает, что "заведомо" определенный характер работы должен устанавливаться не субъективной волей руководителя, а объективными фактами.
Проанализировав основания для временного приостановления работы комбината, а затем основания возобновления деятельности комбината без указания, что деятельность возобновляется на определенный срок, в совокупности с не указанием в трудовом договоре конкретных причин, имеющих место в объективной реальности, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, суд приходит к убеждению, что характер выполняемой истцом работы и условия работы обязывали ответчика установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок.
Поэтому доводы ответчика, что оспариваемый договор соответствует положениям ст. 59 ч.1 п. 7 Трудового Кодекса РФ (выполнение заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой), основаны на неправильном толковании содержания ст. 59 Трудового Кодекса РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ответчик не может определить конкретную дату завершения заведомо определенной работы по причине постоянного характера производственно-хозяйственной деятельности комбината.
Доводы ответчика о том, что срок разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выдан на срок до 31. 12. 2011 года, а получение нового разрешения затрудняется тем, что в полной мере не определена процедура предоставления права пользования водным объектом для сброса сточных вод, не влияют на выводы суда о незаконности заключения с истцами срочных трудовых договоров, поскольку отсутствие механизма предоставления прав не должно сказаться на реализации любого закона и конституционных прав граждан на труд.
На основании изложенного, суд полагает, что законных оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров с истцами не имелось, следовательно, заявленные исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Слюдянского района в интересах Карамышева А. В., Демехина А. В., Бабушкина Е. Н., Терещука П. А., Тодожекова Н. И., Крюкова Л. Д., Багаева В. Д., Демина А. Н., Оленчука ФИО23 к открытому акционерному обществу «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, удовлетворить.
Признать срочные трудовые договорыКарамышева А. В., Демехина А. В., Бабушкина Е. Н., Терещука П. А., Тодожекова Н. И., Крюкова Л. Д., Багаева В. Д., Демина А. Н., Оленчука ФИО23 с открытым акционерным обществом «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» заключенными на неопределенный срок.
Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись