РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Слюдянка
5 мая 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием истца Бенкс А. Э., представителя истца по нотариальной доверенности от 26 мая 2010 года Мамедовой С. В., а также с участием истца Бенкс Г. А. в лице представителя по нотариальной доверенности от 26 мая 2010 года Мамедовой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19\11 по иску Бенкс А. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба на приобретение медикаментов и утраченного заработка, а также по иску Бенкс Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Франчук А.А., Региональному центру урегулирования убытков ООО «Росгосстрах-Сибирь» филиалу ООО «РГС-Сибирь» о возмещении материального ущерба по приобретению медикаментов на сумму 14863,44 рубля, возмещении убытков, возникших в связи в связи с необходимостью заключения договоров займа, компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска было указано, что 18 августа 2009 года около 11 часов на 104 км автодороги «Култук-Монды» произошло ДТП с участием автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением Франчук А.А. и автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", под управлением водителя Бенкс А.Э.
19 августа 2009 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
09 ноября 2009 года была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой действия водителя Франчук А.А. находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств, так как она не руководствовалась горизонтальной разметкой 1.1. Правил дорожного движения РФ, то есть совершила выезд на встречную полосу движения.
Действия водителя Бенкс А.Э. не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
19 февраля 2010 года Тункинский районный суд принял постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судебное решение вступило в законную силу 15.04.2010г.
В результате ДТП Бенкс Г.А. получил множественные ушибы и переломы, в связи с чем, ему были проведены три операции.
В результате ДТП Бенкс А.Э. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 10 ребра слева, повреждение связок правого колена и др.
Для получения страховой выплаты Бенкс А.Э. и Бенкс Г.А. обратились в страховую организацию ООО «Росгосстрах-Сибирь».
17.11.2009 года Бенкс А.Э. была выплачена страховая сумма 120 000 рублей за поврежденный автомобиль.
19.11.2009 года Бенкс Г.А. была выплачена страховая сумма 23 000 рублей за приобретенный медицинский аппарат.
11.12.2009 года в адрес Бенкс Г.А. ООО «Росгосстрах-Сибирь» направил уведомление об отказе в выплате других расходов.
В результате ДТП Бенкс А.Э. и Бенкс Г.А. был причинен моральный и материальный ущерб. Так, Бенкс А.Э., находясь на лечении вынужден был совершать поездки к следователю в п.Кырен, в страховую организацию, в больницу к сыну и т.д. Бенкс А.Э. не мог управлять автомашиной, а потому вынужден был заключить договор аренды автомашины с экипажем, по которому производил выплаты в сумме 91 000 рублей, расходы на бензин составили 10 850, 18 рублей. За проведение экспертизы Бенкс А.Э. оплатил
3 500 рублей.
Бенкс Г.А. вынужден был взять в долг денежные средства, так как он являлся единственным членом семьи, обеспечивающим материально свою семью. По договору займа его долг составил 120 000 рублей, который погашен в настоящее время. Бенкс Г.А. вынужден был приобретать медикаменты на общую сумму 37863.44 рублей, страховая организация произвела выплату только 23 000 рублей, остаток составил 14 863,44 рублей.
Таким образом, Бенкс А.Э. причинен материальный ущерб на общую сумму 211 625, 18 рублей.
Бенкс Г.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 134 863, 44 руб.
Также истцам причинен моральный вред, который Бенкс Г.А. оценивает в сумме 500 000 рублей, Бенкс А.Э. оценивает в сумме 300 000 рублей.
Определением суда от 9 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования. Бенкс Г.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба на приобретение медикаментов 14 863,44 рубля, компенсацию утраченного заработка в сумме 131 250 рублей. Бенкс А.Э просил взыскать компенсацию утраченного заработка в сумме 25 000 рублей ( том № 1 л.д. 223 уточнения).
Кроме того, они полностью отказались от исковых требований к ответчику Франчук А.А. Отказ от иска к Франчук А.А. принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.
Также истцы отказались от иска к ООО «Росгосстрах» в части возмещения убытков : Бенкс А.Э. - в сумме 211625, 18 рублей; Бенкс Г.А. - в сумме 120000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.
В уточненном исковом заявлении, представленном после проведения судебно-медицинской экспертизы, Бенкс Г.А. просил взыскать 14863,44 рубля на приобретение медикаментов, компенсацию утраченного заработка в размере 166136,8 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
Бенкс А.Э просил взыскать компенсацию утраченного заработка в размере 15954, 4 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, за производство экспертизы 36301 руб., возврат госпошлины в сумме 6 664,88 рублей ( л.д. 49-51 том № 2).
В настоящее судебное заседание Бенкс Г. А. не явился, просил рассматривать дело с участием представителя Мамедовой С.В., о чем представил письменное заявление от 14.09.2010 г. (л.д.220)
Истец Бенкс А.Э. и представитель Мамедова С.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. А именно Бенкс Г.А. в лице представителя Мамедовой С.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба по приобретению медикаментов (набора для операций) в размере 14 863, 44 рублей, утраченный заработок в сумме 89247,50 рублей, поскольку ответчик выплатил 23000 рублей в досудебном порядке и дополнительно произвел оплату страхового возмещения в связи с утратой заработка в размере 47 752,50 рублей, перечислив на счет истца денежные средства платежным документом от 3 мая 2011 года.
Бенкс А.Э просит взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в суме 15 954, 40 рублей.
При этом истцы и их представитель настаивали на взыскании с соответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Против удовлетворения исковых требований возражал.
В возражениях против иска ответчик указал следующее. Бенкс Г. А. были возмещены расходы на приобретение бинта кортикального, пластины реконструктивной, хирургической пленки в размере 23000 рублей, согласно представленным платежным документам. Со ссылкой на ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ и ст. 20 Основ законодательства РФ « Об охране здоровья граждан» ответчик указал, что под дополнительными понесенными расходами понимаются расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы обязательного медицинского страхования. Требования в части выплаты утраченного заработка ответчик посчитал необоснованными, поскольку не представлены заключения судебно-медицинских экспертиз о степени утраты профессиональной трудоспособности ( том № 2 л.д.240-241).
В дополнительных возражениях на иск указано, что ответчик не согласен с расчетом утраченного заработка, т.к. Бенкс Г.А. проработал слесарем в ИП Бенкс А.Э. с 01.01.2009 г. по 04.01.2009 года, поэтому не понятен расчет исходя из 105 000 рублей, полученных в 2009 году. Установленные судебной экспертизой последствия перенесенной травмы не соответствуют клинико-функциональным критериям установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с п. 21 Постановления Министерства труда и социального развития № *** от 18.07.2001 г. Ответчик полагает, что расчет утраченного заработка Бенкса Г.А. может быть произведен исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности за период с 18.08.2009 г. по 18.09.2011 г., исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме 6 367 рублей, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2011 № 197. С учетом изложенного Бенкс Г.А. произведена единовременная выплата страхового возмещения в связи с утратой заработка за период с 18.08.2009 по 18.09.2011 г. в размере 45 842, 40 рублей. Последняя выплата будет произведена 18.08.2011 в сумме 1 910,10 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с утратой заработка составит 47 752,50 рублей.
По иску Бенкс А.Э. ответчик уточнил, что последствия перенесенной травмы, установленные судебной экспертизой, не соответствуют клинико-функциональным критериям установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с п. 21 Постановления Министерства труда и социального развития № *** от 18.07.2001 г., в связи с чем данный вывод не может быть принят для расчета утраченного заработка. Временная нетрудоспособность не является свидетельством полной утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время нарушений здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленных последствиями травмы, у Бенкс А.Э. нет, как нет и стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем требование о возмещении утраченного заработка является не законным.
Возмещение истцам расходов на оплату услуг представителя представляется ответчику не соразмерным и не разумным. Кроме того, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ ответчик указывает, что расходы на производство экспертизы и расходы по госпошлине присуждаются пропорционально удовлетворенных сумм ( том № 2 л.д. 66-71).
Заслушав истца Бенкс А.Э., его представителя Мамедову С.В., действующую в интересах также Бенкс Г.А., изучив представленные к иску доказательства, суд приходит к следующему.
В силу 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1085 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1086 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Согласно п. 51, 52 Правил « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:
а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;
б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;
в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;
г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность взыскания утраченного заработка со страховой компании в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной - повлекшим утрату общей трудоспособности.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, страховые выплаты произведены в части возмещения вреда имуществу Бенкс А.Э, частично в возмещение вреда здоровью Бенкс Г.А., страховые выплаты Бенкс А.Э. не производились.
Обсуждая исковые требования Бекс Г.А. в части возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскания с ответчика денежных средств в размере 14863,44 руб. на приобретение медицинских препаратов ( набора для операций стоимостью 1750 руб., набора для остеосинтеза ключицы стоимостью 11700 руб., повязки стерильной послеоперационной, пластыря и др.), суд, исходя из положений ч.1 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ, приходит к выводу, что обязанность доказать тот факт, что потерпевший нуждался в этих медицинских средствах, лежит на истце. Однако из представленных истцом товарных чеков от 20.01.2010 года, 24.08.2009 года и других кассовых чеков ( том № 2 л.д. 81-83) невозможно установить, назначались ли указанные медицинские препараты лечащим врачом и приобретались ли именно для Бенкс Г.А.
При этом представитель истца Мамедова С.В. не представила суду медицинскую карту или иные доказательства в подтверждение факта назначения лечащим врачом указанных медицинских товаров, не заявляла ходатайств об их истребовании, а Бенкс А.Э. дополнил, что лечащий врач выписывал эти товары неофициально на бумажке, с которой направлял их в общество, реализующее товары. Поэтому никаких доказательств на руках не осталось, кроме кассовых чеков, в которых не указаны ф.и.о. покупателя.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку сторона не доказала обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование доводов о приобретении медицинских препаратов на сумму 14863,44 рубля, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба на приобретение медицинских препаратов на сумму 14863,44 рубля, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт назначения именно этих препаратов Бенк Г. А..
Переходя к обсуждению исковых требований Бенкс Г.А в части утраченного заработка, суд учитывает следующее.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отделе сложных экспертиз "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", у Бенкс Г.А. имеется нарушение здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленное последствиями травмы, полученной в ДТП 18.08.2009 г. Утрата профессиональной трудоспособности выглядит следующим образом: с момента причинения травмы 18.09.2009 г. и до окончания лечения 18.03.10 г. у него имелось 100 % временной утраты профессиональной трудоспособности как автослесаря. В этот период Бенкс Г.А. был полностью нетрудоспособен и должен был находиться на больничном листе. С момента окончания лечения - 18.03.10г. у него имелась и имеется 30 % утраты профессиональной трудоспособности как автослесаря в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.09.2000 и п. 28 «а» Постановления Минтруда № 56 от 18.07.2001. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена до 18.09.2011 г. ( том № 2 л.д.34-48).
Из исследованной в подлиннике трудовой книжки установлено, что 01.01.2009 г. Бенкс Г.А. принят автослесарем к индивидуальному предпринимателю Бенкс А.Э. Запись № *** об увольнении по собственному желанию с 04.01.2009 г. считается недействительной ( л.д. … том № 2 ).
Оценивая трудовую книжку в совокупности со справкой формы 2-НДФЛ о доходах Бенкс Г.А. за 2009 год, суд приходит к выводу, что справкой НДФЛ подтверждается тот факт, что истец продолжал работать до момент ДТП, поскольку по состоянию на 1.09.2009 года в налоговый орган представлены сведения о доходах за январь-август 2009 года в размере 105 000 рублей ( том № 1 л.д. 122).
Поэтому у суда нет оснований не доверять доводам истца о периоде работы автослесарем по день ДТП.
К доводам ответчика о том, что установленные судебной экспертизой последствия перенесенной травмы не соответствуют клинико-функциональным критериям установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с п. 21 Постановления Министерства труда и социального развития № *** от 18.07.2001 г., суд не учитывает, поскольку в пункте 21 указанного Постановления Минтруда от 18.07.2001 № 56 приводятся примеры клинико-функциональных критериев, определяющих полную утрату профессионально трудоспособности, которыми являются значительно выраженные нарушения стато-динамической функции. По заключению судебной экспертизы у Бенкс Г.А. установлено стойкое расстройство функций организма. Указанные выводы компетентной комиссии экспертов, возглавляемой профессором ФИО1, согласуются с медицинскими документами, из которых видно, что он проходил длительное лечение в травматолого-ортопедическом отделении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с 19.08.009 по 28.08.20089. Диагноз: Закрытый перелом левой ключицы. Металлоостиосинтез, затем в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ с 4.09.09 по 14.09.09 с диагнозом нагноение послеоперационной раны. С 20.01.2010 по 27.01.2010 находился в НИИТО с диагнозом : дефект-диастаз проксимальной трети левой ключицы, замещение дефекта трансплантатом. 21.01.2010 года выполнено удаление металлоконструкции. После указанной операции ориентировочные сроки нетрудоспособности составляют 8-10 недель.
Отсюда расчет утраченного заработка, представленный истцом ( том № 2 л.д. ) соответствует требованиям ст. 1086 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, т.к. за 141 рабочий день с 01.01.2009 по 01.08.2009 г. он отработал 141 день и получил 105000 рублей, то есть средняя заработная плата за день составила 744,68 руб.
Таким образом, исходя из количества рабочих дней за период с 18.08.2009 года до момента окончания полной нетрудоспособности с учетом заключения СМЭ ( всего 143 дней по 17.03.10) утраченная заработная плата составляет всего за 143 дня 106 489,24 рубля ( 143 дня х 744, 68= 106 489,24 руб.).
За период с 18.03.2010 года согласно заключению СМЭ у Бенкс Г.А. имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности по 18.09.2011года. Отсюда средняя заработная плата за 1 день составит 223, 40 руб. ( 30 % от 744,68 руб.). Всего за период с 18.03.2010 по 18.09.2011 за 267 дней истцу причитается 59 647,8 руб., итого 166 137,04 руб. ( 106489, 24 + 59647,8=166137,04).
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ограничивается размером не более 160 000 рублей. Отсюда истцу с учетом ранее выплаченных 23000 рублей и перечисленных по платежному документу от 3 мая 2011 года денежных средств в размере 45 842, 40 руб. + 1910,10 руб. последней выплаты, которую ответчик признал и перечислит в установленный срок 18.08.2011 года, причитается 89 247,50 рублей ( 160000 руб. - 23000 руб. - 47752,50 руб. - 1910,10).
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Бенкс А.Э. была причинена травма грудной клетки с ушибом мягких тканей, переломом 10 ребра слева, а также ссадины, кровоподтеки, ушибленная рана нижних конечностей. Исходом данных повреждений явилось полное выздоровление, без каких-либо последствий. С момента причинения травмы 18.08.2009 и до окончания лечения 1.10.2009 г. у Бенкс А.Э имелось 100 % временной утраты профессиональной трудоспособности как индивидуального предпринимателя. В этот период Бенкс А.Э был полностью нетрудоспособен и должен был находиться на больничном. В настоящее время у Бенкс А.Э. не имеется каких-либо нарушений здоровья, обусловленных последствиями травмы, полученной в ДТП 18.08.2009 г., равно как не имеется стойкой траты профессиональной трудоспособности.
Доводы ответчика о том, что временная нетрудоспособность не является свидетельством полной утраты профессиональной трудоспособности, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений т. 7 и 8 ФЗ « Федерального закона « Об основах обязательного страхования» о том, что временная нетрудоспособность является страховым риском. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь это период предполагается. А в данном случае, утрата профессиональной трудоспособности доказана заключением СМЭ.
Таким образом, с учетом налоговых деклараций ИП Бенкс А.Э. Бенкс А.Э. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Базовая доходность на единицу физического показателя в месяц составляет 12 000 рублей, с учетом корректирующих коэффициентов налоговая база составляет 32 634 рублей за 90 дней, т.е.за один квартал ( л.д.77-90 том № 2). Судом установлено, что заработок за один рабочий день составил 362,6 рублей (32 634 руб.: на 90 рабочих дней = 362,6 руб.). В период с 18.08.209 по 1.10.2009 г. за 44 дня утраченный заработок оставит 15 954,40 рублей ( 44 раб. дня х 362, 6 руб. = 15 954, 40 руб.), то есть истцу причитается 15 954,40 рублей.
Обращаясь к разрешению заявления истцов о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу Бенкс Г.А. и в размере 20 000 рублей в пользу Бенкс А.Э., оплату на проведение экспертизы в сумме 36 301 рублей ( том № 2 л.д. 25), суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу Бенкс Г.А. в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу Бенкс А.Э. частично, расходы на оплату экспертизы, проведенной в судебном порядке, взысканию подлежат в полном размере.
В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, относятся к издержкам, которые в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось дело.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст.56 ГПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мамедовой С.В. Бенкс Г.А. представил квитанцию договор на оказание услуг от 12 апреля 2011 года за № ***, согласно которой стоимость услуги оплачена полностью в размере 20 000 рублей ( том № 2 л.д.73).
В обосновании заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мамедовой С.В. Бенкс А.Э. представил квитанцию договор на оказание услуг от 12 апреля 2011 года за № ***, согласно которой стоимость услуги оплачена полностью в размере 20 000 рублей ( том № 2 л.д. 74).
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, необходимости уточнения исковых требований по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизой, а также необходимости производства расчетов и с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд приходит к убеждению, что истец Бенкс Г.А. доказал разумность расходов в размере 20 000 рублей. Истец Бенкс А.Э. не доказал в полном объеме разумность расходов. Поэтому суд приходит к убеждению, что расходы, понесенные Бенкс А.Э., должны быть взысканы с ответчика в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы, которые составили 36 301 рубль ( том № 2 л.д. 24а-25), которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 3304,03 рубля, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Бенкс Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба на приобретение медикаментов на сумму 14 863, 44 рубля и утраченного заработка удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бенкс Г. А. в возмещение утраченного заработка 89 247,50 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бенкс Г. А. о взыскании денежных средств на приобретение медикаментов в размере 14863, 44 рубля отказать.
Исковые требования Бенкс А. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в размере 15 954,40 рублей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бенкс А. Э. в возмещение утраченного заработка 15 954,40 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бенкс Г. А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за производство экспертизы 18 150,50 рублей, всего судебные издержки 38150,5 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бенкс А. Э. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 18 150,5 рублей, всего судебные издержки 23150,5 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3304,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения с судом в окончательной форме.
Судья :