Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием истца Горбаток С.А., представителей ответчика Канифатовой Т.А., Некрыловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/11 по иску Горбаток С. А. к ОГКУ «Центр занятости населения Слюдянского района» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Горбаток С.А. обратился в суд с иском к ОГКУ «Центр занятости населения Слюдянского района» о взыскании недополученной заработной платы в сумме 8706, 23 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований Горбаток С.А. указал, что он работал водителем 1 класса в ОГКУ ЦЗН Слюдянского района на легковом автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н № *** с 03.11.2009 по 10.02.2011. Приказом № *** от 29.01.2010 ему был установлен персональный повышающий коэффициент 1,9, приказом № *** от 24.01.2011 коэффициент был изменен и установлен в размере 0,4. С данным приказом по настоящее время истец не ознакомлен. С января 2011 года заработная плата рассчитывалась с учетом коэффициента 0,4. 21.02.2011 он обратился в Государственную Инспекцию труда в Иркутской области, в прокуратуру Слюдянского района. После этого ВЗД директора ОГКУ ЦЗН Канифатова Т.А. отменила приказы, которые послужили основанием для снижения повышающего персонального коэффициента с 1,9 до 0,4. Кроме того, было издано два приказа от 29.10.2010 под № *** разные по смыслу. К своим обязанностям водителя относился добросовестно, 30.12.2010 был награжден благодарственным письмом. Мелкий ремонт автомобиля исполнял своими силами, следил за техническим состоянием автомобиля и его чистотой. На обращения к руководству о ремонте и техническом обслуживании автомобиля ответов не получал. Под охрану автомобиль сдавал регулярно, о чем имеются отметки в путевых листах. Фактов искажений километража и приписки маршрутов не было. Взысканий и замечаний по работе не имел. Является водителем первого класса, данный уровень не менялся, водительский стаж 31 год. Также является мастером производственного обучения по вождению автомобиля, КМС по автомобильному спорту, имеет высшее образование. 10 февраля 2011 года из-за гонений со стороны руководства ЦЗН был вынужден уволиться по собственному желанию. Это было вынужденное увольнение со стороны ВЗД директора ОГКУ ЦЗН Канифатовой Т.А., муж которой причинил ему телесные повреждения, по данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с невыплатой заработной платы и вменении ему обязанности дворника испытал нравственные страдания в связи с чем просит компенсацию морального вреда. Истец Горбаток С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что 3 ноября 2009 года он был принят на работу водителем автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в ЦЗН. При приеме на работу ему был установлен персональный повышающий коэффициент 1,9. В мае 2010 года и.о. директора ЦЗН стала Канифатова Т.А. В августе 2010 года был вынесен приказ № ***, которым внесены изменения в должностную инструкцию. После обращения в Прокуратуру Слюдянского района данный приказ был отменен. В отношении него начались гонения, за переработку не оплачивали, так как был установлен высокий персональный коэффициент. С приказом о снижении повышающего коэффициента его до сих пор не ознакомили. Представители ответчика Канифатова Т.А. - ВЗД директора ОГКУ ЦЗН Слюдянского района, Некрылова Т.Д., действующая по доверенности, исковые требования не признали. В своих возражениях по существу заявленных исковых требований указали, что Горбаток С.А. был принят на работу в ОГУ ЦЗН Слюдянского района 03 ноября 2009 года директором ФИО1, который занимал эту должность с 01.06.2009 по 30.05.2010. Ранее ФИО1 работал вместе с Горбаток С.А. в одной организации. При приеме на работу Горбаток С.А. трудовой договор и должностная инструкция водителя были подготовлены лично ФИО1 Горбаток С.А. был принят на работу 03.11.2009, т.е. уже после вступления в силу Постановления Правительства Иркутской области от 28 октября 2009 года № 297/76-пп «Об установлении системы оплаты труда работников областных государственных учреждений службы занятости населения Иркутской области», однако в разделе 7 Трудового договора, заключенного между ОГУ ЦЗН Слюдянского района и Горбаток С.А. указаны стимулирующие выплаты в соответствии с предыдущей системой оплаты труда. В действующем на тот момент постановлении персональный повышающий коэффициент отсутствовал. Дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в части оплаты труда не заключалось. ФИО1 издал приказ об установлении персонального повышающего коэффициента водителю Горбаток С.А. на 2009 год в размере 1,5 должностного оклада. В должностной инструкции Горбаток С.А., составленной ФИО1 не имеется пункта о праве руководителя своим приказом вносить изменения и дополнения в должностную инструкцию, что противоречит пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка. В период руководства ФИО1 Горбаток С.А. выполнял работы по очистке территории, прилегающей к зданию центра, сдавал под охрану здание центра и снимал с охраны. Машина была в полном распоряжении ФИО1, другими работниками центра практически не использовалась по рабочим вопросам. Вынуждены были передвигаться по работе в основном на маршрутных такси и на личном автотранспорте, что было удобно Горбаток С.А., который успевал в рабочее время заниматься своими делами. В период сессии Горбаток С.А. отсутствовал на работе, а путевые листы оформлялись на Горбаток С.А., в табеле учета рабочего времени проставлялись рабочие дни. После увольнения ФИО1 из ОГУ ЦЗН Слюдянского района водитель Горбаток С.А. стал вести себя по другому, отказывался от выполнения тех обязанностей, которые выполнял при ФИО1 Так, с июля 2010 года практически каждый день происходили конфликты с водителем по поводу очистки территории около гаража. Горбаток С.А. игнорировал распоряжения по этому поводу. Рабочего по уборке территории в штате нет. Чтобы узаконить свои требования по выполнению водителем работы по уборке территории, тем более что Горбаток имел самый высокий повышающий персональный коэффициент при выполнении очень небольшого объема работ по сравнению с другими специалистами центра, был издан приказ от 02.08.2010 года № *** «О внесении изменений в должностную инструкцию», которым в обязанности истцу была вменена уборка территории. Горбаток С.А. с данным приказом был ознакомлен 02 августа 2010 года, несогласия не высказывал. 28 октября 2010 г. был издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» Горбаток С.А. и объявлен выговор за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Горбаток С.А. обратился с заявлением в прокуратуру Слюдянского района. Учитывая тот факт, что ФИО1 в должностную инструкцию водителя изначально не был включен пункт о праве руководителя вносить изменения и дополнения в должностную инструкцию, были вынуждены отменить приказы № *** от 28.10.2010 г. и № *** от 02.08.2010 г. После этих событий Горбаток С.А. стал вести еще более нагло, почувствовав себя победителем. Спал в машине или в комнате психологической разгрузки для безработных граждан. Несмотря на такое поведение истца, по случаю празднования Нового года, Горбаток С.А. было вручено благодарственное письмо. В январе 2010 года директором ФИО1 в соответствии с п.15 и п.17 Положения об установлении системы оплаты труда работников областных государственных учреждений службы занятости населения Иркутской области был издан приказ № *** от 29.01.2010 об установлении персонального повышающего коэффициента на 2010 год работникам Центра. Водителю Горбаток С.А. был установлен самый высокий размер данного коэффициента -1,9 должностного оклада. У заместителя директора и главного бухгалтера Центра, имеющим наибольшую сложность в работе и наивысшую ответственность за расходованием десятков миллионов средств федерального бюджета данный коэффициент установлен в размере 1 должностного оклада. Указанный коэффициент самого ФИО1 при этом составлял 1,16 должностного оклада. Заработная плата работников основного состава, имеющих 30-ти процентную надбавку за выслугу лет, включая инспекторов, программиста, юриста, психолога и других в 2010 году была ниже, чем заработная плата водителя Горбаток С.А. После увольнения директора ФИО1 и назначения на должность директора Канифатовой Т.А. персональный повышающий коэффициент на 2010 год не был изменен, так как в соответствии с п. 15 Положения повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам) устанавливаются на определенный период времени в течение календарного года по приказу руководителя учреждения. В соответствии с учетом сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов распоряжением № *** от 24.01.2011 года был установлен размер персонального повышающего коэффициента на 2011 год Горбаток С. А. -0,4 должностного оклада. Также факторами, повлиявшими на установление данного коэффициента в таком размере послужили объем выполняемой работы водителя Горбаток С.А., его отношение к выполнению своих должностных обязанностей, размер коэффициента работников основного состава, отсутствие сложности и важности выполняемой им работы, недобросовестное отношение Горбаток С.А. к своим обязанностям, отказ от выполнения своих должностных обязанностей, а именно: - отказ доставлять руководителя и работников Центра по утрам к месту работы и по вечерам обратно на автомобиле Центра (п.2.6 должностной инструкции); - отказ от проведения мелкого ремонта автомобиля своими силами (п. 2.4 трудового договора, п.2.4 должностной инструкции) ; - отказ сдавать после окончания рабочего дня автомобиль под охрану (п. 2.6 трудового договора), истец требовал дополнительную оплату за выполнение этой функции; - отказ выполнения распоряжений по поводу соблюдения чистоты автомобиля и многих других (п. 2.6 должностной инструкции); - искажение в путевых листах километража в сторону увеличения, приписка маршрута, отклонение от маршрута. Законность по установлению персонального повышающего коэффициента в 2011 году была проверена Инспекцией Труда в Иркутской области, нарушений выявлено не было. Кроме того, в возражениях представитель ответчика Канифатова Т. А. ссылается на то, что Горбаток С.А. очень часто находился в отпусках без сохранения заработной платы по заявлениям без предоставления уважительных документов, а именно в 2010 году в количестве 29 рабочих дней, своими действиями срывая запланированный график мероприятий Центра. При отказе в предоставлении дня без сохранения заработной платы в очередной раз на 10 февраля 2011 года не предоставив документов, подтверждающих уважительную причину, Горбаток С.А. угрожал обращением в прокуратуру и вышестоящую организацию. Заранее зная, что 11 февраля 2011 года запланировано выездное консультационное мероприятие в село Быстрое, а 16 февраля 2011 года в порт Байкал Горбаток С.А., 10 февраля 2011 подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Заявление Горбаток С.А. было удовлетворено. По поводу телесных повреждений, причиненных Горбаток С.А. считает обвинение необоснованным, намерена писать заявление о ложном обвинении. Давая объяснения в судебном заседании по существу заявленных исковых требований, представитель ответчика Канифатова Т.А. пояснила, что никаких гонений в адрес истца не было. После увольнения ФИО1, бывшего директора ЦЗН, Горбаток изменил свое отношение к работе. На охрану объект не сдавался, автомобиль содержался в плохом состоянии, истец занимался ремонтом других автомобилей в служебном гараже. Был куплен новый шланг для мытья автомобиля, однако он не был даже распечатан. Было принято решение о снижении повышающего коэффициента водителю с 1,9 до 0,4 так как, у директора данный коэффициент установлен в размере 1,16, у главного бухгалтера 0,9. С приказом о снижении повышающего коэффициента, то есть о снижении стимулирующих выплат работодатель знакомить работника не должен, это не установлено трудовым законодательством. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбаток С.А. по следующим основаниям. Из Устава ОГКУ «Центр занятости населения Слюдянского района» следует, что центр является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, являющееся собственностью Иркутской области, самостоятельный баланс. Центр может от своего имени выступать в суде истцом и ответчиком. Распоряжением № *** от 28.05.2010 Канифатова Т.А. наделена полномочиями временно заменяющего должность директора ОГУ «ЦЗН». Распоряжением № *** от 17.12.2010 в связи с внесением изменений в Устав Канифатова Т.А. наделена полномочиями временно заменяющего должность директора ОГКУ «ЦЗН». Согласно приказу № *** от 03.11.2009 Горбаток С.А. был принят на работу на должность водителя ОГУ ЦЗН "АДРЕС" с "ДАТА". Среднедневной заработок истца составлял 512,37 рублей. Согласно приказу № *** от 29.01.2010 Горбаток С.А. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1,9. Из трудового договора от 03.11.2009, заключенного между директором ОГУ ЦЗН ФИО1 и Горбаток С.А., следует, что работник отчитывается перед главным бухгалтером, содержит автомобиль в техническом исправном состоянии, соблюдает эксплуатационные нормы горюче-смазочных материалов, производит мелкий ремонт автомобиля своими силами, совмещает свои обязанности с погрузочно- разгрузочными работами, сдает автомобиль под охрану и др.. Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ОГУ ЦЗН, утвержденной 03.11.2009, он обязан следить за техническим состоянием автомобиля, содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте, строго выполнять все распоряжения директора центра, обеспечивать своевременную подачу автомобиля, вести путевые листы, отмечая маршруты, километраж, расход топлива и др.. В справке ОГИБДД ОВД по Слюдянскому району от 04.04.2011 указано, что Горбаток С.А. нарушений правил дорожного движения не имел. Судом исследовано благодарственное письмо на имя Горбаток С.А., которым ему объявлена благодарность за безаварийное вождение, за желание поделиться своими знаниями и опытом. Из расчетных листков за январь и февраль 2011 года Горбаток С.А. следует, что персональный коэффициент, учитываемый при расчете заработной платы составляет 0,4. ( в январе 3027 Х0,4 =1210,8 рублей, в феврале 1274,53 Х 0,4= 509,81 рублей). Государственной инспекцией труда в Иркутской области от 22 марта 2011 года по заявлению Горбаток С.А. была проверена проверка законности снижения ему персонального коэффициента при начислении заработной платы за январь и февраль 2011 года, согласно которой действия работодателя признаны не противоречащими Положению об установлении системы оплаты труда, утвержденному 28.10. 2009. Судом исследованы докладные истца, согласно которым он доводит до сведения руководства причины ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Так, из докладной от 03.08.2010, поданной Горбаток С.А. следует, что территория не приведена в порядок по тем основаниям, что это не входит в его обязанности. Машина была остановлена у лужи, так как остановка в другом месте запрещена. Ремонтировал чужую машину по указанию ФИО1 Из докладной от 02.11.2010 следует, что Горбаток просит направить его на СТО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" для проведения технического обслуживания автомобиля по подготовке к зимнему сезону. Судом также исследована докладная водителя ФИО2 от 16.02.2011, что у принятой им машины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", выявлены следующие неисправности: трещина на лобовом стекле, сломано крепление ремня безопасности, течь в радиаторе, на одном колесе стоит летняя резина, задние амортизаторы требуют замены, ремень и тормозные колодки не соответствуют "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работает сигнал. Кроме этого, в свидетельстве о регистрации транспортного средства неверно указано название организации. На основании заявления Горбаток С.А. было вынесено распоряжение № *** от 10.02.2011 об увольнении по собственному желанию. Судом также исследованы заявления истца о предоставлении ему отпусков без содержания без указания причин и распоряжения ВЗД директора ОГКУ «ЦЗН» об удовлетворении данных заявлений. Исследуя довод истца о вменении ему обязанности по уборке территории судом исследованы приказы о вменении данной обязанности Горбаток С.А. (приказ № *** от 02.08.2010), приказ о наложении дисциплинарного взыскания (приказ № *** от 28.10.2010), приказ № *** от 29.10.2010 об отмене приказа № *** о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № *** от 29.10.2010 об отмене двух приказов № *** и № ***. В судебном заседании также были допрошены свидетели, работники ЦЗН, которые показали следующее. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2009 года руководителем ЦЗН был назначен ФИО1, который в ноябре того же года принял на работу водителем Горбаток С.А. Истец при ФИО1 исполнял все свои обязанности: возил работников с работы домой, забирал из дома, сдавал под охрану машину. После увольнения ФИО1, смены руководства все изменилось. Он стал перестал выполнять свои обязанности. При временном отсутствии истца, заменяющим его водителям хватало нормы бензина, даже оставался. Истец никогда не укладывался в норму. По этому поводу с Горбаток С.А. возникали конфликтные ситуации. После ухода истца норма затрат по бензину была уменьшена. Свидетель ФИО4 пояснила, что она является главным бухгалтером ЦЗН. Истец содержал автомобиль в грязном состоянии, постоянно писал заявки на приобретение запчастей, которые оказалось, что не нужны автомобилю «Волга». Повышающий персональный коэффициент устанавливается за особые условия труда, ей установлен коэффициент 0,9, у директора - 1,16. при прежнем директоре истец сдавал машину на охрану, после его ухода он это делать перестал. Истцу ранее был установлен коэффициент 1,9, а в 2011 году снижен до 0,4 за недобросовестное отношение к труду. Свидетель ФИО2 показал, что он работает водителем ЦЗН с 15.02.2011. Ему установлен персональный повышающий коэффициент 0,8, за ним закреплено два автомобиля, вменена обязанность по уборке территории. Рабочий день у него начинается с 7-30, он снимает с охраны объект, забирает из дома директора, возит его на обед. Обслуживает 2 автомобиля, моет их два раза в неделю. При устройстве на работу шланг для мытья автомобиля был новый в упаковке, никто им до него не пользовался. Автомобиль «Волга» был передан в плохом состояние, ему пришлось сменить запчасти. Заработная плата составляет 10 000 рублей. Свидетель ФИО5 пояснила, что является диспетчером ЦЗН. Гонений в отношении Горбаток С.А. со стороны руководства не было. Были замечания по его работе, по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей. В рабочее время истец спал в машине, смотрел телевизор. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.144 Трудового Кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Из содержания статьи 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Разделом IV Положения «Об установлении системы оплаты труда работников областных государственных учреждений службы занятости населения Иркутской области», утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 28.10.2009 г. № 297/76-пп, установлены виды стимулирующих выплат работникам службы занятости, в том числе персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу). Размер выплат определяется путем умножением размера оклада на коэффициент. Данный коэффициент устанавливается на определенный период времени в течение календарного года по приказу руководителя учреждения занятости. Согласно пункту 17 указанного Положения персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работникам с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения занятости персонально в отношении конкретного работника, в отношении руководителя учреждения занятости - Службой. Персональный повышающий коэффициент устанавливается в размере до 2 окладов. На основании Постановления от 28 октября 2009 года №297/76-пп ВЗД директора ОГКУ ЦЗН Канифатова Т.А. утвердила порядок установления повышающего коэффициента, в котором указано, что персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается решением директора ОГКУ ЦЗН персонально в отношении конкретного работника с учетом уровня подготовленности, важности и других факторов. Суд обращает внимание, что минимальный размер персонального коэффициента не установлен, то есть сам руководитель определяет его размер, с учетом указанных факторов. Судом установлено, что истец Горбаток С.А. не в полном объеме выполнял свои должностные обязанности (не доставлял руководителя и работников Центра по утрам к месту работы и по вечерам обратно на автомобиле, не проводил мелкий ремонт автомобиля своими силами, не сдавал после окончания рабочего дня автомобиль под охрану, не соблюдал чистоту автомобиля). Данные обстоятельства установлены судом на основании исследованных материалов дела и на основании показаний свидетелей. В связи с этим работодатель имел право на уменьшение персонального коэффициента, поскольку решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения занятости персонально в отношении конкретного работника, с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Довод истца о том, что его не знакомили с приказом об уменьшении персонального повышающего коэффициента несостоятелен, поскольку законодательство не предусматривает обязанности работодателя знакомить работника с подобными приказами. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недополученной заработной платы истца следует отказать. Поскольку неправомерные действия работодателя судом не установлены, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Горбаток С. А. к ОГКУ «Центр занятости населения Слюдянского района» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья