Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием истца Потаповой Л.П., ответчика Потаповой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/11 по иску Потаповой Л. П. к Потаповой Ю. М. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Л.П. обратилась в суд с иском к Потаповой Ю.М. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в сумме 56 998, 75 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 1600, 05 рублей.

В обоснование иска Потапова Л. П. указала, что 23 ноября 2001 года между Администрацией города Слюдянка Потаповой Л. П. и Потаповой Ю. М. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Данный договор был зарегистрирован в регистрационной службе. У обеих сторон возникло право общей долевой собственности по 1/2 доли. После оформления прав на жилое помещение истец производила оплату коммунальных услуг в полном объеме, так как Потапова Ю. М. была несовершеннолетней. В 2008 году Потапова Л.П. предложила Потаповой Ю.М. оплачивать за предоставляемые коммунальные услуги за свой счет, так как она имела самостоятельный доход, на что ответчик пояснила, что все расходы возместит позже. До настоящего времени оплату за коммунальные услуги ответчик не производила, расходы по их оплате истцу не возмещала, отказалась погашать расходы на проведение ремонта. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истцом с 2008 года произведен ремонт в квартире. С марта 2011 года истец оплачивает за коммунальные услуги согласно своей доле. В период с апреля 2008 года по март 2011 года истец понес расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 61759,39 рублей, за потребление энергии - 3 816, 12 рублей. За данный период расходы ответчиком не возмещены.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы:

-расходы на установку и покупку новой металлической двери в сумме 10 000 рублей,

- расходы на замену оконных проемов в сумме 27 662 рублей,

- расходы на покупку водонагревателя в сумме 10 760 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила взыскать с Потаповой Ю. М. половину расходов по уплате коммунальных платежей за период с января по декабрь 2010 года      и с января по март 2011 года включительно, то есть взыскать 16 263, 67 рублей. Взыскать с ответчика также расходы за покупку и установку двери в сумме 5 000 рублей, на замену оконных проемов в сумме 13 831 рублей, за покупку водонагревателя в сумме 5380 рублей. всего взыскать с ответчика 40 474, 67 рублей.

Истец Потапова Л.П. также пояснила, что ответчик в декабре 2009 года устроилась на работу. В феврале и марте 2010 года давала по 1000 рублей, всего 2000 рублей, на оплату коммунальных платежей. В начале 2010 года ответчица дома не жила, однако приезжала мыться. Дверь была плохая, замки сломаны, поэтому сама решила её поменять. Поменяла дверь в феврале 2008 года. В связи с тем, что оконные рамы были старые, сменила их на пластиковые окна. Старые окна тяжело было снимать, вставлять заново. Она спит в спальне, ответчик в зале. В спальне окно не меняла. В связи с тем, что у нее больные суставы и она не может мыться холодной водой, вынуждена была купить водонагреватель, т.к. горячую воду отключают на все лето.

Ответчик Потапова Ю.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений частично признала, а именно в части взыскания с нее половины расходов истца по коммунальным платежам за период с января 2010 года по март 2011 года и в части взыскания половины стоимости водонагревателя, то есть 5380 рублей. В остальной части исковые требования не признала, пояснив следующее. Ремонт, приобретение окон и металлической двери с ней оговорены не были, свое согласие на их приобретение она не давала. Дверь была в исправном состоянии, окна сама согласна была покрасить, в их замене необходимости не было.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора № *** на передачу квартир в собственность граждан от 23 ноября 2001 года Администрация города Слюдянка и Потапова Л. П., Потапова Ю. М. заключили договор о передаче в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС". количество членов семьи было указано двое.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 2 апреля 2002 года у Потаповой Ю. М. и Потаповой Л. П. в общей долевой собственности находится квартира по адресу: "АДРЕС"; кадастровый номер объекта № ***, доля каждой по одной второй.

Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу "АДРЕС", из раздела «сведения о принадлежности объекта» в графе «субъект права» указаны Потапова Л. П. и Потапова Ю.М.

Согласно представленным товарным чекам и квитанциям, исследованным в судебном заседании стоимость водонагревателя "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 10 760 рублей, стоимость двери с установкой составила 10 000 рублей, стоимость оконных проемов с установкой составила 27182,18 рублей.

Из представленной суду карточки лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу "АДРЕС", следует, что Потаповой Л. П. оплачены коммунальные услуги за период с января по декабрь 2008 года в сумме 13 109,17 рублей, за период с января по декабрь 2009 года в сумме 15 592,58 рублей, за период с января по декабрь 2010 года включительно в сумме 25 517,37 рублей, за период с января по март 2011 года включительно 5262 рубля.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (ст. 210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества.

Убытки, понесенные участниками общей собственности, также должны распределяться пропорционально доле каждого из них. Если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.

Статьей 30 ЖК РФ в числе прочего установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п. 3).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования истца Потаповой Л.П. в части взыскания с ответчика расходов за коммунальные услуги подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что Потаповой Л.П. оплачены коммунальные услуги за период с января по декабрь 2010 года включительно в сумме 25 517,37 рублей, за период с января по март 2011 года включительно 5262 рубля.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчиком Потаповой Ю. М. в феврале и марте 2010 года было выплачено истцу по 1000 рублей, всего 2000 рублей в счет оплаты коммунальных платежей. Данный факт заявлен самим истцом, в связи с чем суд считает данную сумму при взыскании расходов учесть.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату коммунальных платежей в сумме 13 389,7 рублей (25 517, 37 + 5 262) : 2-2000

Расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам. Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество, коммунальные платежи). Если один из участников долевой собственности понес эти расходы не только за себя, но и за других сособственников, он вправе взыскать с них эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Сюда относятся расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Поэтому, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. То есть он не сможет обязать других сособственников участвовать в несении соответствующих расходов.

В связи с этим суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика половины расходов на покупку и установку двери и замену оконных проемов. Между тем ответчик согласился выплатить половину стоимости водонагревателя, то есть сумму 5 380 рублей, суд в данной части иск удовлетворяет.

Переходя к требованию истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые складываются из следующего: за составление искового заявления юристом в размере 2000 рублей, оплаты государственной помощи в размере 1600,05 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду предъявлена квитанция об оплате истцом 2 000 рублей за составление искового заявления.

Суд считает необходимым данную сумму взыскать в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Истцом при подаче иска полностью оплачена государственная пошлина.

Учитывая, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 750,79 рублей.( 4 % от 18 769,7 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потаповой Л. П. к Потаповой Ю. М. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Ю. М. в пользу Потаповой Л. П. расходы за коммунальные услуги в сумме 13 389, 7 рублей, расходы на приобретение водонагревателя в сумме 5 380 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 750,79 рублей, а всего взыскать 21 520, 49 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать рублей сорок девять копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья