Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием истца Дудина А.В., его представителя адвоката Лещук Л.А., ответчика Мелашенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/11 по иску Дудина А. В. к Мелашенко С. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Дудин А.В. обратился в суд с иском к Мелашенко С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, который складывается из следующего: - расходов на лечение в сумме 2 132, 05 рублей, - утраченного заработка в сумме 11 898 рублей, - компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, - услуг представителя в сумме 55 000 рублей, - расходов в связи с порчей одежды в сумме 7 600 рублей, Всего на общую сумму 376 630, 05 рублей. В обоснование требований истец указал, что в ночь с 17 на 18 июля 2010 года ответчик умышленно причинил ему, имеющимся при нем ножом, один удар в область живота, причинив телесное повреждение: в виде проникающего колото- резанного ранения живота с ранением слепой кишки, с внутрибрюшным кровотечением, относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью. По данному факту имеется вступивший в законную силу приговор суда от 25 января 2011 года, согласно которому Мелашенко С. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 ч. 1 УК РФ. 18 июля 2010 года истцу провели операцию, он находился на лечении в хирургическом отделении Слюдянской ЦРБ с 18 июля по 28 июля 2010 года. После проведения операции чувствовал себя плохо, все болело, не мог самостоятельно передвигаться. В настоящее время постоянно болит рана, он вынужден обращаться на прием к хирургу, который пояснил, что после перенесенной операции появились осложнения в виде спаечной болезни брюшной полости, которая останется на всю жизнь. В связи с перенесенной травмой не может выполнять тяжелую работу, не может помочь родителях, хотя ранее являлся единственным помощником. Находясь на больничном 48 дней не дополучил доход в размере 11 898 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов в ходе следствия, в суде был вынужден обратиться к адвокату, в связи с чем понес расходы в сумме 55 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на лечение в сумме 2132, 05 рублей. В момент совершения преступления была испорчена его одежда, которые позже были признаны в качестве вещественных доказательств: куртка, джинсы и футболка на общую сумму 7600 рублей. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обосновывая его тем, что ему причинены по вине ответчика нестерпимые физические и нравственные страдания. Истец Дудин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Представитель истца Лещук Л.А. также поддержала заявленные истцом исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Ответчик Мелашенко С.П. исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, при этом, исковые требования в части взыскания морального вреда признал частично, указывая, что данная сумма завышена. Давая объяснения в судебном заседании по существу заявленных исковых требований, пояснил, что с суммой материального ущерба согласен в полном объеме. Он согласен компенсировать Дудину моральный вред, причиненный в результате его действий, но сумму, которую указал истец считает завышенной. Просил учесть, что в настоящее время он работает неофициально в магазине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", его заработная плата составляет 10-12 тысяч рублей в месяц, на его иждивении находится жена. В соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 25 января 2011 года ответчик Мелашенко С. П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно, установлен испытательный срок 3 года. Указанный приговор был обжалован и вступил в законную силу 13 апреля 2011 года. Таким образом, виновность ответчика Мелашенко С. П. установлена, его вина в совершении преступления доказана. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, приговор в отношении Мелашенко С.П. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, и обстоятельства, установленные указанным приговором, не нуждаются в новом доказывании. Из приговора Слюдянского районного суда следует, что Мелашенко С.П. в ночь с 17 на 18 июля 2010 года находился в парке «Перевал», расположенном в микрорайоне Квартал г. Слюдянка, где распивал спиртные напитки со своей женой ФИО1 и знакомыми. Около 04.30 часов, после конфликта на почве ревности с женой, Мелашенко С.П. уехал домой на такси вместе со своим знакомым ФИО2, а его жена ФИО1 осталась в парке. Находясь дома по адресу: "АДРЕС", между Мелашенко С.П. и новым знакомым его жены ФИО3, фамилии и имени которого он не знал, состоялся телефонный разговор, перешедший в словесный конфликт. В ходе данного телефонного разговора у Мелашенко С.П. возникли личные неприязненные отношения к ФИО3, на почве ревности к своей супруге, в результате чего, у Мелашенко С.П. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. С целью реализации своего преступного умысла, Мелашенко С.П. взял дома нож, с которым около 05.30 часов 18 июля 2010 года проследовал в парк «Перевал», расположенный в микрорайоне Квартал г. Слюдянка. Выйдя из такси, и находясь возле павильона «Балтика», Мелашенко С.П., не зная ФИО3 в лицо, подошел к ранее незнакомому ему Дудину А.В., и, имеющимся при себе ножом, который он привез из дома, умышленно нанес один удар в область живота Дудину А.В.. В результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с ранением слепой кишки, с внутрибрюшным кровотечением, относящегося к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, в действиях Мелашенко С.П. по отношению к последствиям случившегося наличествует вина, которая является основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему. Нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ. Статья 52 Конституции РФ закрепила положение о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно статьи 44 Уголовно-Процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда, причиненного преступлением, может быть реализовано путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Данным правом истец не воспользовался, предъявив самостоятельный иск, имея на это право. Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и др. Судом исследована справка с ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", согласно которой Дудину А. В. за период временной нетрудоспособности было оплачено по больничному листу за 48 дней 22 122 рубля, фактически при работе он бы получил 34 020 рублей, итого не дополучил 11 898 рублей. Согласно исследованным в судебном заседании медицинским справкам Дудину А. В. поставлен диагноз спаечная болезнь брюшной полости без нарушения пассажа по ЖКТ. Рекомендовано динамическое наблюдение, ограничение физических нагрузок. В хирургическом лечении Дудин А. В. не нуждается. Согласно статьи 1083 ГК РФ суд учитывает вину и имущественное положение лица, причинившего вред. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Судом установлено, что телесные повреждения истцу причинены в результате умышленных противоправных действий Мелашенко С. П. Из исследованных квитанций, соответствующих форме и разрешенных для применения организациями и учреждениями в качестве бланка строгой отчетности при наличных денежных расчетах с населением, следует, что истец понес расходы в связи с порчей вещей: куртки, Джинс, футболки в сумме 7600 рублей, расходы на лечение в сумме 2 132,05 рублей С данной суммой ответчик Мелашенко С. П. согласился. Переходя к требованию истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей. В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, определяя разумные пределы, суд исходит из фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суду предъявлены договора об оказании юридических услуг с Лещук Л. А. на 55 000 рублей, квитанции об оплате истцом данной суммы. Суд полагает заявленные требования истца соразмерными конкретным обстоятельств данного дела. С данной суммой ответчик также согласился. На основании изложенного, суд полагает, что имеется причинная связь между действиями ответчика и расходами истца, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 2 132, 05 рублей, утраченного заработка в сумме 11 898 рублей, услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходов в связи с порчей одежды в сумме 7 600 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; - вина причинителя вреда. В исковом заявлении истец указал, что у него постоянно болит рана, он вынужден обращаться к врачам, после операции у него появилось осложнение. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками. Кроме этого, истец указал, что проживает с родителями, но не может им ничем физически помочь после принесенной ему травмы. Ему была причинена нестерпимая боль и нравственные переживание. Судом исследованы медицинские документы, представленные истцом, из которых следует, что истец обращалась в лечебные учреждения и проходил лечение. Судом установлено, что противоправными действиями ответчика Мелашенко С. П. причинен существенный моральный вред. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам, к которым относит жизнь, здоровье, достоинство личности и другое. Указанные выше обстоятельства подтверждают перенесенные истцом Дудиным А. В. физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства совершенного преступления, форма вины, степень тяжести телесных повреждений, тяжесть последствий, степень нравственных страданий и имущественное положение виновного, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Суд учитывает, что ответчик работает не официально, получает ежемесячный заработок 10-12 тысяч рублей, на его иждивении находится жена. При этом, суд должен вынести решение, позволяющее, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда, фактические обстоятельства дела. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По мнению суда, истец действительно переживал и переживает до настоящего времени нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность загладить причиненный моральный вред. Однако не предпринял никаких действий по заглаживанию причиненного морального вреда, что подтверждается доводами самих сторон. Других доказательств со стороны ответчика, которые могли бы повлиять на разрешение данного иска, суду представлено не было. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом Дудиным А.В. в 300 000 рублей, суд считает завышенными. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела и учитывая реальную возможность компенсировать истцу моральный вред, исходя из его трудоспособности, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании материального ущерба в сумме 76630,05 руб., а также требование о компенсации морального вреда неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет: (800+3 % от (76630,05-20 000))+ 200 = 2 698,90 рублей. руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дудина А. В. к Мелашенко С. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Мелашенко С. П. в пользу Дудина А. В. материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 2 132, 05 рублей, утраченного заработка в сумме 11 898 рублей, расходов на представителя в сумме 55 000 рублей, расходов в связи с порчей одежды в сумме 7 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 176 630,05 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать рублей 05 копеек) рублей. Взыскать с Мелашенко С. П. государственную пошлину в доход государства в размере 2 698,90 рублей (две тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 90 копеек) рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья