Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Слюдянка

16 июня 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Жулидовой Н.Г.,

при секретаре Меркурьевой М.А.,

с участием истца Эсанова Ф. К., его представителя по доверенности от 28.09.2010 г. Мамедовой С. В.,

ответчика Гамзиной Н. А., ее представителя по нотариальной доверенности от 31.08.2010 г. Рудакова А. Н.,

ответчика Костиной Л. М., ее представителя по нотариальной доверенности от 23.10.2010 г. Клименко Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26-11 по иску Эсанова Ф. К. к Костиной Л. М., Гамзиной Н. А. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком и объектом недвижимости путем сноса павильона «Бермуды», а также путем сноса павильона «Мелодия», расположенных вблизи жилого дома по адресу "АДРЕС",

об обжаловании ненормативно-правовых актов администрации муниципального образования Слюдянский район : постановления № *** от 29.09.2010 г. о предоставлении ИП Костиной Л.М. на условиях аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона,

постановления администрации муниципального образования Слюдянский район № *** от 18.06.2010 г. о предоставлении ИП Гамзиной Н.А. на условиях аренды земельного участка для размещения торгового павильона, возложении на администрацию муниципального образования Слюдянский район обязанности восстановить в полном объеме нарушение прав и устранить препятствия к их осуществлению,

у с т а н о в и л :

Истец на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2011 года является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 793 кв. метра по адресу "АДРЕС", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для строительства индивидуального жилого дома со встроенным магазином. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 29 ноября 2007 года.

На земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства - жилой дом со встроенным магазином.

Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано 31 марта 2011 года.

При производстве работ по строительству истец установил, что на границе его земельного участка установлены временные сооружения - павильоны. Разрешение на установку временных павильонов с истцом не согласовано.

Расстояние от стены жилого дома до павильонов ответчиков составляет 90 см, фактически одна из стен павильонов расположена в месте расположения ступенек, однако согласно проекту границ и фрагменту генплана длина одной границы земельного участка Эсанова до границы земельных участков ответчиков равна 13,76 см. Это свидетельствует, по мнению истца, о том, что павильоны расположены на расстоянии 50 см в границе земельного участка, принадлежащего Эсанову Ф.К.

Кроме того, Эсанов Ф.К. со ссылкой на нарушение противопожарных, градостроительных правил и факт несогласования с ним границ земельных участков, предоставленных ответчикам в аренду, обратился с заявлением об обжаловании постановления мэра Слюдянского района № *** от 29.09.2010 г. о предоставлении ИП Костиной Л.М. на условиях аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона, а также постановления № *** от 18.06.2010 г. о предоставлении ИП Гамзиной Н.А. на условиях аренды земельного участка для размещения торгового павильона, возложении на администрацию муниципального образования Слюдянский район обязанности восстановить в полном объеме нарушение прав и устранить препятствия к их осуществлению.

В обоснование доводов жалобы он указал, что своим решением администрация создала препятствия по использованию недвижимого имущества, создала угрозу потери имущества в случае возникновения пожара. При установке павильонов не были учтены градостроительные нормы и правила, противопожарные нормы.

Поэтому истец со ссылкой на ст. 62 ч.2 Земельного Кодекса РФ, ст. 304 Гражданского Кодекса РФ просит обязать ИП Костину Л.М., ИП Гамзину Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости путем сноса павильонов.

Дела объединены в одно производство в порядке ст. 151 ч.4 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Эсанов Ф.К. и его представитель Мамедова С.В. поддержали исковые требования. При этом Мамедова С.В. со ссылкой на акт о сдаче межевых знаков от 29.04.2008 г. дополнила, что при межевании границы определялись по фактически сложившимся границам. Старый деревянный столб ( 11-ая точка ) является межевым знаком и подтверждает, что межа начинается именно там, где всегда была граница фактически используемого земельного участка. От данного межевого знака объект расположен на расстоянии 80 см. Согласно градостроительного плана место допустимого размещения объекта находится в 1 метре от границы, т.е. от межи. Согласно п. 2.14 СНиП Градостроительство 2.07-1-89 * по красной линии допускается размещать жилые здания с встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения, а на жилых улицах в условиях реконструкции сложившейся застройки - и жилые здания с квартирами в первых этажах. В районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями. Старый дом также находился фасадом на красной линии.

Согласно СанПиН 2.1.2645-10 пункт 2.3 отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Таким образом, нарушены требования противопожарных норм и правил, а также созданы препятствия к техническому обслуживанию дома.

Ответчик Костина Л.М. с исковыми требованиями не согласилась и указала, что она владеет земельным участком с 2002 года. Между старым забором и ее павильоном было расстояние 2 метра, что очевидно из генплана по состоянию на 2007 год. В мае 2010 года истец перестроил дом так, что ее торговый павильон стал мешать ему. Спорная ситуация возникла по вине истца.

Ее представитель Клименко Ю.Л. с иском не согласился, указывая, что при строительстве нового объекта недвижимости истец вышел за пределы допустимого размещения объекта, что видно из чертежа градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома со встроенным магазином. Кроме того, заключением землеустроительной экспертизы подтвердилось, что павильон не расположен на земельном участке истца. Отсюда нарушение прав истца не установлено. По мнению представителя Клименко Ю.Л., истец избрал не состоятельный способ защиты права, т.к. не оспаривает договоры аренды земельного участка.

Ответчик Гамзина Н.А. с иском не согласилась и пояснила, что Эсанов построил дом, не отступив от межи расстояние, которое установлено градостроительным планом. Он снес забор в 2010 году. Если бы Эсанов не нарушил градостроительный план, то расстояние между объектом Эсанова и ее павильоном составляло бы не менее 2, 8 метров.

Ее представитель Рудаков А.Н. с иском не согласился, указывая, что именно истец возвел объект не в зоне разрешенного строительства, а за пределами указанной зоны. По мнению представителя Рудакова А.Н. дела соединены в одно производство незаконно, во-вторых, межевые знаки отменены, поэтому ссылка на старый деревянный столб в подтверждение доводов о том, что Эсанов возвел объект в фактических границах ранее учтенного земельного участка, не состоятельна. Павильон Гамзиной Н.А. был установлен ранее, чем Эсанов начал строительство. Поэтому именно Эсанов должен был соблюдать противопожарные расстояния при строительстве объекта.

Ответчик администрация муниципального образования Слюдянский район в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение против иска и указывая, что ответчики Костина Л.М. и Гамзина Н.А. арендуют земельные участки с 14.05.2005 г. и с 1.12.2004 г. соответственно. Договоры аренды с ними продлевались. Эсанову Ф.К. земельный участок предоставлен 06.09.2008 г. Поэтому Эсанов Ф.К. должен был построить индивидуальный жилой дом в соответствии с градостроительным планом. В нарушение требований градостроительного плана он возвел объект вне границ земельного участка. При строительстве Эсанов должен был отступить от границы участка по "АДРЕС" - 1 м, от остальных границ - 3 метра Расстояние между стеной здания и павильоном Гамзиной должно составлять не менее 2,8 метров. В настоящее время это расстояние не превышает одного метра, не соблюдены трехметровые отступы от остальных границ, не соблюдена проектная документация ( том № 3 л.д.104-105).

Представитель третьего лица администрации Слюдянского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие администрации ( л.д. 103 том № 3).

Выслушав пояснения и возражения сторон и их представителей, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений органа местного самоуправления, не обеспечивающих учет законных интересов истца, принятых с нарушением ст.ст. 38,39, 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.9 п.п. 4, 6 Земельного Кодекса РФ, ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а, следовательно, к выводу о сносе павильонов. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.9 п.п. 4,6 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельногоучастка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2007 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таблица 11

Противопожарные расстояния между зданиями,

сооружениями и строениями в зависимости от степени

огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности

На основании данной таблицы проверялись доводы сторон о противопожарных расстояниях между их объектами и нарушении других прав истца установкой павильонов.

Так, доводы истца о принадлежности ему на праве собственности земельного участка и индивидуального жилого дома со встроенным магазином подтверждаются договором купли-продажи жилого дома от 13.11.2007 г. ( том № 1 л.д.20), свидетельством о государственной регистрации права ( том № 1 л.д. 16), договором купли-продажи земельного участка от 16.09.2008 г., свидетельством о регистрации права на земельный участок площадью 793 кв. м кадастровый № *** ( том № 1 л.д. 17, л.д. 77), свидетельством о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства ( том № 2 л.д. 108).

Постановлением мэра МО Слюдянский район от 06.09.2008 года истцу предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 793 кв. метра для эксплуатации индивидуального жилого дома.

7 мая 2010 года истцу утвержден градостроительный план земельного участка. 19 мая 2010 года Эсанов Ф.К. получил разрешение на строительство ( том № 1 л.д. 13). Постановлением мэра Слюдянского района от 1 марта 2010 года № *** изменен вид разрешенного использования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома со встроенным магазином Постановлением главы Слюдянского муниципального образования № *** от 17.05.2010г. истцу разрешено строительство объекта недвижимости на земельном участке площадью 793 кв. метра ( том № 1 л.д. 88-116).

Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу "АДРЕС", видно, что согласно проекта границ земельного участка кадастровый № *** площадь земельного участка 793 кв. метра ( уточняемая 709 кв. метров). 29 апреля 2008 года границы согласованы с администрацией Слюдянского городского поселения и смежными землепользователями Сороковиковой и Куксиной ( том № 1 л.д.152-163).

Из технического паспорта по состоянию на 1996 года ( том № 1 л.д. 165-171) видно, что по состоянию на 1953 год площадь фактически занимаемого земельного участка составляла 726 кв. метров, впоследствии площадь фактически 709 кв. метров, по документам 822 кв. метра ( л.д.165-171 том № 1).

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что земельный участок с кадастровым № *** общей площадью 793 кв. метра, расположенный по "АДРЕС", принадлежащий Эсанову Ф.К., является сформированным, его границы полностью описаны и определены, участок поставлен на кадастровый учет и не имеет каких-либо отметок, свидетельствующих о необходимости уточнения границ.

Из постановления от 29.09.2010 года о предоставлении ИП Костиной Л.М. на условиях аренды земельного участка площадью 24 кв. метра кадастровый № *** установлено, что земельный участок по адресу "АДРЕС" № *** предоставлен сроком на 5 лет ( том № 1 л.д. 67-68). В обоснование доводов против иска Костина Л.М. представила кадастровую выписку о земельном участке кадастровый № *** по состоянию на 1.04.2009 ( л.д. 56 том № 1), заключение Отдела ГПН от 16 мая 2005 года по приемке в эксплуатацию торгового павильона ( л.д. 57 том № 1), договор аренды земельного участка от 14 мая 2005 года, срок аренды до 01 апреля 2006 года ( том № 1 л.д. 58-62), кадастровый план земельного участка по состоянию на 18 августа 2007 ( л.д. 63-65 том № 1), из которого видно, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания, а также проект торгового павильона и генплан по состоянию на 2007 год ( л.д. 45-46 том № 1 ).

Проектом и генпланом, составленным ИП ФИО1 по состоянию на момент установки павильона в 2007 году, ответчик Костина Л.М. доказывает, что старый забор прежнего дома, расположенного по "АДРЕС", был расположен на расстоянии двух метров, что подтверждает ее доводы о том, что Эсанов Ф.К. при строительстве нового объекта вышел за границы допустимого размещения здания. Потом, по мнению Костиной Л.М., Эсанов Ф.К. снес старый забор и поставил новый забор на расстоянии 30 см от павильона. С 10.10.2010 года забора не стало и оказалось, что павильон расположен вблизи жилого дома.

Факт предоставления земельного участка Гамзиной Н.А. подтверждается постановлением мэра Слюдянского района от 15.06.2010 года № *** « О предоставлении ИП Гамзиной на условиях аренды земельного участка для размещения торгового павильона» ( л.д. 117 том № 1), договором аренды земельного участка от 17.06.2010 года. Срок аренды до 17 мая 2011 года ( том № 1 л.д.118-121), кадастровым паспортом земельного участка кадастровый № *** по состоянию на 13 мая 2010 года с разделом В2 ( л.д.121-122 том № 1), межевым планом по состоянию на 14 апреля 2010 года, из которого видно, что 26.02.2010 г. местоположение границ согласовывалось с главой администрации г. Слюдянка и Костиной Л.М. ( том № 1 л.д. 123-137), постановлением о присвоении почтового адреса ( л.д. 143 том № 1)

Дополнительным соглашением от 17.06.2010 г. в договор аренды № *** от 17.06.2010 г. внесены изменения, срок аренды установлен до 17.06.2012 ( том № 3 л.д. 125).

То есть координаты точек земельного участка Гамзиной Н.А. определены и поставлены на кадастровый учет позже, чем координаты точек земельного участка Эсанова Ф.К., координаты точек земельного участка Костиной Л.М. определены и поставлены на кадастровый учет ранее, чем координаты точек земельного участка истца.

Однако, это не влияет на выводы суда о нарушении ответчиками прав Эсанова, поскольку при переоформлении его прав на земельный участок администрация приняла решение о предоставлении Эсанову в собственность земельного участка в границах земельного участка, который находился в законном пользовании правопредшественника. Поэтому доводы Рудакова А.Н. о том, что Эсанов начал строительство позже, а потому именно он должен был строить, учитывая местоположение павильонов, являются ошибочными, противоречат требованиям земельного законодательства о том, что переход прав на земельный участок к новому собственнику носит универсальный характер ( в полном объеме права переходят), а также противоречат п. 2.14 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" о том, что по красной линии допускается размещение жилых зданий со встроенным магазином.

Судом проверялись доводы ответчиков о нарушении Эсановым Ф.К. порядка фактического землепользования. Установлено, что в деле нет допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что Эсанов перенес забор. Администрация также не ссылается на данный факт, а указывает только на факт не отступления от межи, которая находится в границах ранее учтенного земельного участка по "АДРЕС",№ ***.

Из заключения землеустроительной экспертизы видно, что экспертное заключение содержит выводы о фактическом состоянии земельных участков и состоянии земельных участков на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов при образовании земельных участков. При этом контуры жилого дома со встроенным магазином в месте установки павильонов находятся в кадастровых границах земельного участка № ***.

Так, заключением экспертизы установлено несоответствие границ земельных участков и наложение границ земельных участков № *** и № ***. Между кадастровыми границами земельных участков № ***, № *** и № *** существует промежуток земли, который является чересполосицей. Кадастровые границы земельного участка № *** и участка № *** в створе сторон, где они являются смежными, образуют равный 0.19 м. Кадастровые границы земельного участка № *** и участка № *** образуют разрыв равный 0, 19 ; 0.20 м, т.е. чересполосицу, что является грубой кадастровой ошибкой при формировании межевого плана земельного участка. Площадь чересполосицы между участками № *** и № *** составляет 0.76 кв. м. Площадь чересполосицы между участками № *** и № *** составляет 1.16 кв. м. Площадь чересполосицы между участками № *** и № *** составляет 2, 22 кв. м. Между фактическими границами земельных участков № *** ; № *** и кадастровой границей земельного участка № *** сохранилась чересполосица размером 0.30м до 0,60м ( Приложение № 3.2). Вместе с тем, павильоны № *** и № *** расположены на расстоянии 0,73 и 0,91 м соответственно от построенного двухэтажного дома со встроенным магазином на земельном участке "АДРЕС", № *** с кадастровым № ***. Павильоны № ***, № *** расположены по фасадной стороне магазина и перекрывают 1/ 5 длины магазина ( 5,7 м). Общая длина магазина составляет 30,76 м и на длину 20,6 м построены ступени для доступа к торговым площадям. В створе павильонов расположены торговые площади магазина, к которым установленные павильоны препятствуют устройству ступеней, завершению строительства, ввода в эксплуатацию здания в соответствии со строительными нормами и правилами и подписания акта ввода в эксплуатацию. Из выводов экспертизы следует, что павильоны ИП Костиной Л.М. и ИП Гамзиной Н.А. не расположены в границах земельных участков, предоставленных под установку павильонов. Конструкция павильонов разработана без учета размеров земельного отвода по устройству торгового павильона и без выполнения межевых работ по закреплению на местности кадастровых границ. Павильоны не занимают часть земельного участка, принадлежащего истцу. Но образуют между участками чересполосицу, что является грубой кадастровой ошибкой, и выделенные земельные участки препятствуют выполнению проекта застройки земельного участка по "АДРЕС", № ***, выполнению работ по благоустройству прилегающей территории.

Таким образом, расстояние между объектами составляет менее метра. Сопоставляя данные расстояния с противопожарными расстояниями, указанными в таблице 11 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2007 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд пришел к убеждению, что наименьшее расстояние между зданиями составляет 6 метров, наибольшее - 15 м. Таким образом, между объектами не должно быть менее 6 метров.

В порядке ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО2 в судебном заседании 18 мая 2011 года пояснил, что на стадии вынесения постановления о предоставлении земельных участков кадастровый инженер при выполнении межевых работ обязан был сопоставить кадастровые границы уже стоявшего на участке "АДРЕС" № *** объекта и тех координат границ, которые были заявлены администрацией города. Границы должны быть сопоставлены так, чтобы не допустить чересполосицы. Фактически оба участка ответчиков не соответствуют выделенным границам, занимают большую площадь, чем им выделена. Не только по фактическим границам, но и по кадастровым границам установлена чересполосица, что недопустимо. Павильон № *** выдвинулся ближе к участку истца. На какое расстояние, он не установил, т.к. такой вопрос ему не был поставлен. Если сместить фактические границы на кадастровые по фасадной части по "АДРЕС", то земельный участок ляжет в границы кадастровые, но остается чересполосица 20 см. Если сдвинуть по фасадной стороне павильон № ***, то он пересечет границу Эсанова ( приложение № 4 к заключению). Чересполосица образовалась в результате того, что не было согласования границ.

Ответчик администрация муниципального образования Слюдянский район в лице представителей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 18 мая 2011 года выводы экспертизы не оспорили, возражали против проведения дополнительной или повторной экспертизы за счет администрации ( л.д. 168-189 том № 3).

Поэтому доводы администрации о невыполнении Эсановым Ф.К. требований градостроительного плана, а именно не отступлении от границы участка, параллельно "АДРЕС"- 1м, от остальных границ - 3 м, суд не принимает, поскольку спор возник по поводу границ земельных участков, предоставленных ответчикам, где согласно градостроительного плана расстояние между границами составляет 80 см. Эксперт установил, что в месте расположения павильонов фактические границы между объектами составляют от 0,74 м до 1 метра, а кадастровые от 0,74 м до 0.20 м, т.е. еще меньше. Администрация не оспорила действий Эсанова Ф.К., нарушившего, по мнению администрации, градостроительный план, не оспорила доводов истца о нарушении норм противопожарной безопасности, невозможности производить техническое обслуживание здания из-за близкого расположения павильонов, а также пояснения эксперта о создании чересполосицы.

Пояснения эксперта ФИО2 об этом не противоречат другим фактическим обстоятельствам дела, в том числе градостроительному плану ( том № 1 л.д. 95), землеустроительному делу по межеванию земельного участка по адресу "АДРЕС",№ ***, акту о сдаче межевых знаков от 29 апреля 2008 года, имеющемуся в землеустроительном деле земельного участка № ***. Из совокупности всех доказательств видно, что доводы ответчиков о перенесении забора являются надуманными. Отсюда нарушение Эсановым порядка фактического землепользования и самовольного захвата земельного участка не подтвердилось.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчики Гамзина и Костина в суде дали противоречивые пояснения о факте, якобы, нарушения Эсановым порядка фактического землепользования, т.е. захвате земли, переносе забора.

Так, Костиной Л.М. не известно, когда конкретно Эсанов перенес забор. Гамзина Н.А. пояснила, что Эсанов перенес забор в 2010 году.

Их несогласованные доводы об этом противоречат доводам администрации, которая указывает на другой факт, а именно на факт не отступления на расстояние 1 метр от границы земельного участка по "АДРЕС". Однако в соответствии с п. 2.14 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) по красной линии допускается размещать жилые здания с встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения.

В районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями.

Из технического паспорта по состоянию на 1953 год видно, что подтверждаются доводы истца о том, что прежний собственник дома снес забор перед окнами и жилой дом фасадом разместился по красной линии ( том № 1 л.д. 170).

Доводы Костиной Л.М. и Гамзиной Н.А. о том, что павильоны располагались по отношению к старому забору на расстоянии 2-3 метра со ссылкой на проект застройки и генплан на л.д. 45-46 в томе № 1, являются несостоятельными. При составлении проекта в 2007 году архитектор не мог учесть характерных точек границ земельного участка, поскольку они еще не были установлены.

Из планов земельных участков, представленных в дело, имеющихся в технических паспортах, а также в проектах и схемах границ из документов на разрешение на реконструкцию ( л.д. 88-116 том № 1), схемы из межевого дела Гамзиной Н.А. ( том № 1 л.д. 137) и исследованных в совокупности с градостроительным планом, актом сдачи межевых знаков очевидно, что Эсанов построил здание в пределах границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего правопредшественнику, а также в пределах кадастровых границ.

В силу ст.ст. 56, 249 ч.1 ГПК РФ на администрации лежит обязанность доказать факты, на которые она ссылается. Однако администрация не только не доказала факта строительства истцом объекта вне границ земельного участка, но и не опровергла выводы землеустроительной экспертизы о нарушении положений ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, о препятствиях к завершению строительства и ввода здания в эксплуатацию в соответствии со строительными нормами и правилами и т.д.

СанПин 2.1.2.2645-10 пункт 2.3, введенный в действие с 15.08.2010г. также как и СНиП 2.07.01-89* предусматривают, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

Далее, Эсанов Ф.К., полагая нарушенным свои права смежного землепользователя, указывает на нарушение при предоставлении ответчикам земельных участков положений о согласовании местоположения границ.

Статьей 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. действовавшей в период проведения кадастровых работ и постановке на кадастровый учет) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно п. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Статьей 40 указанного Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В рассматриваемом случае Эсанов является смежным землепользователем, поэтому при предоставлении земельных участков под установку павильонов границы земельного участка подлежали согласованию с ним.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Эсанов Ф.К. является собственником объекта, расположенного в границах земельного участка, предоставленного ему уполномоченным на то органом. Оспариваемые им постановления органа местного самоуправления не соответствуют федеральному законодательству ( земельному, градостроительному и противопожарному). нарушают его права на использование объектов недвижимости, а потому препятствия в пользовании объектами недвижимости должны буть устранены путем сноса павильонов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Эсанова Ф. К. к Костиной Л. М., Гамзиной Н. А. о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком и объектом недвижимости путем сноса павильона «Бермуды», а также путем сноса павильона «Мелодия», расположенных вблизи жилого дома по адресу "АДРЕС",

об обжаловании ненормативно-правовых актов администрации муниципального образования Слюдянский район : постановлении № *** от 29.09.2010 г. о предоставлении ИП Костиной Л.М. на условиях аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона,

постановления администрации муниципального образования Слюдянский район № *** от 18.06.2010 г. о предоставлении ИП Гамзиной Н.А. на условиях аренды земельного участка для размещения торгового павильона, возложении на администрацию муниципального образования Слюдянский район обязанности восстановить в полном объеме нарушение прав и устранить препятствия к их осуществлению.

Признать незаконным постановление № *** от 29.09.2010 г. о предоставлении ИП Костиной Л.М. на условиях аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу "АДРЕС", кадастровый № ***.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования Слюдянский район № *** от 18.06.2010 г. о предоставлении ИП Гамзиной Н.А. на условиях аренды земельного участка для размещения торгового павильона, расположенного по адресу "АДРЕС" кадастровый № ***.

Возложить на администрацию муниципального образования Слюдянский район обязанности восстановить в полном объеме нарушение прав и устранить препятствия к их осуществлению.

Обязать Гамзину Н. А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса павильона « Мелодия», расположенного вблизи жилого дома № *** по адресу "АДРЕС" на земельном участке кадастровый № *** по адресу "АДРЕС".

Обязать Костину Л. М. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса павильона «Бермуды», расположенного вблизи жилого дома № *** по адресу "АДРЕС" на земельном участке кадастровый № *** по адресу "АДРЕС".

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья :