Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Слюдянка

16 июня 2011 года Слюдянский районный суд Ирктской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,

при секретаре Меркурьевой М.А.,

с участием помощника прокурора Слюдянского района Чепурыгина Д.М.,

истца Вишнякова Д. Е., его представителя адвоката по ордеру № 116 от 15.06.2011 года Собенникова Н. С.,

ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения Узловая поликлиника на ст. Слюдянка ОАО «РЖД» в лице главного врача Щербатюка А. А., а также представителя Сороковикова А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759-11 по иску Вишнякова Д. Е. к Негосударственному учреждению здравоохранения Узловая поликлиника на ст. Слюдянка ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В обоснование иска и уточнении к нему Вишняков Д.Е. указал, что 28 мая 2004 года был принят на работу в Узловую больницу на ст. Слюдянка фельдшером предрейсового медицинского осмотра станции Байкальск. Впоследствии переводился в другие структурные подразделения, последний раз 18 апреля 2005 года переведен на должность фельдшера здравпункта локомотивного депо на станции Слюдянка.

17 марта 2011 года главный врач Узловой поликлиники на ст. Слюдянка ОАО «РЖД» Щербатюк А.А. устно распорядился, чтобы он проводил медицинские осмотра на ст. Байкальк- сортировочный п. Солзан.

18 марта 2011 года он на 5 минут опоздал на рабочее место. В этот же день Щербатюк А.А. потребовал, чтобы он немедленно написал заявление на увольнение. Он не стал писать заявление, а объяснил ситуацию, главный врач успокоился.

18 апреля 2011 года около 7.55 он заступил на дневное дежурство в локомотивное депо ст. Слюдянка. Около 8.10 при прохождении осмотра у помощника машиниста ФИО1 были обнаружены остаточные пары алкоголя. Главный врач Щербатюк А.А. находился в Иркутске и не был уведомлен о данном факте. На следующий день 19 апреля 2011 года около 09.00 утра главный врач вызвал всю смену для дачи объяснений. Щербатюк А.А. в грубой форме под давлением указал, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае он уволит его по статье по основаниям утраты доверия либо несоответствие занимаемой должности.

Он испугался, что такая запись в трудовой книжке повлечет серьезные проблемы с трудоустройством, поэтому в этот же день под диктовку работника отдела кадров ФИО2 написал заявление по собственному желанию. В этот же день 19 апреля 2011 года на основании приказа № *** л/с он был уволен.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Никакого соглашения между ним и руководством узловой поликлиники о расторжении договора не было. Он считал, что в течение двухнедельного срока ситуация изменится, руководство установит, что с его стороны никаких нарушений допущено не было. Ранее никаких дисциплинарных взыскании у него не было. Истец считает, что действиями руководства работодателя ему был причинен моральный вред, нарушены личные нематериальные блага, такие как честь, достоинство и деловая репутация, а также утрачен стабильный источник доходов. Поэтому истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности фельдшера здравпункта локомотивного депо на ст. Слюдянка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Вишняков Д.Е., а также его представитель адвокат по ордеру Собенников Н.С. поддержал исковые требования.

Ответчик НУЗ «Узлова поликлиника на станции Слюдянка ОАО «РЖД» в лице представителя главного врача Щербатюка А.А. с иском не согласился, указывая, что увольнение было произведено законно на основании личного волеизъявления истца. Факты преследования в отношении истца не подтверждены доказательствами. События, предшествующие увольнению, не могут быть расценены как принуждение к написанию заявления на увольнение по собственному желанию,поскольку главный врач действовал в рамках трудового законодательства, - это право руководителя следить за дисциплиной. Все работники смены были подвергнуты взысканию в виде замечания. Этого было достаточно.

Представитель ответчика СороковиковА.О. полагал, что исковые требования не основаны на законе.

Выслушав в судебном заседании пояснения и возражения сторон и их представителей, заключение прокурора Чепурыгина Д.М., полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора наряду с другими основаниями являются 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 28 сентября 2010 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из представленных сторонами доказательств и материалов дела усматривается, что Вишняков Д.Е. с 18 апреля 2005 года был переведен на должность фельдшера здравпункта локомотивного депо на ст. Слюдянка ( трудовая книжка запись № *** л.д. 27-28, приказ № ***-к от 18 апреля 2005 года л.д. 62).

19 апреля 2011 года Вишняков Д.Е. написал собственноручное заявление с просьбой уволить с работы по собственному желанию с 29 апреля 2011 года. Увольнение согласовано с заведующей здравпунктом ФИО3 ( л.д. 44).

Приказом № *** л-с от 19 апреля 2011 года истец уволен с 19 апреля 2011 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В этот же день работник ознакомлен с приказом (л.д. 45). Расчет и трудовую книжку получил, что истцом не оспаривалось (л.д. 46,57).

Доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не принимаются судом, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, а также того, что истцу было отказано в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении, истец суду не представил.

Свои доводы об угрозах истец основывал на аудиозаписи разговора от 17 марта 2011 года, признанной по ходатайству истца судом вещественным доказательством и исследованной в ходе судебного следствия в порядке ст. ст. 182, 185 ГПК РФ.

Истец ссылался на то, что 18 марта 2011 года главный врач Щербатюк А.А., не стесняясь в выражениях, потребовал, чтобы он немедленно написал заявление на увольнение, в противном случае он уволит его по негативным основаниям.

Между тем, при исследовании аудиозаписи факта угроз, вынуждения подать заявление на увольнение не установлено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 15 июня 2011 года опровергла пояснения истца о том, что главный врач вынуждал его уволиться. Она показала, что Вишняков Д.Е. ранее нарушал дисциплину, были случаи, когда она его покрывала. Кроме того, при выявлении фактов нарушения дисциплины, ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей главный врач действительно вызывал их к себе в кабинет и требовал объяснений, выносил устные предупреждения, замечания, поскольку у них очень ответственная работа. Она и другие работники всегда воспринимала это спокойно, как нормальную производственную работу, а действия Щербатюка А.А., как закономерные действия руководителя, ответственного за дисциплину. При этом свидетель ФИО3 показала, что ей еще чаще приходится отвечать за других. Действительно были такие случаи, когда и ей главный врач предлагал писать заявление на увольнение по собственному желанию, и в принципе это приходилось слышать почти каждый день по отношению другим работникам, но это не воспринималось ни как, заканчивалось устными замечаниями. При этом никогда не было никаких преследований со стороны главного врача. В день увольнения Вишнякова Д.Е. быта такая же рабочая обстановка. Главный врач потребовал от Вишнякова объяснений по поводу невыполнения им требований приказа № ***/н о немедленном информировании главного врача о фактах выявления признаков употребления алкоголя. Они давали ему устные объяснения по данному факту. Потом все разошлись. Вишняков написал заявление на увольнение и попросил ее подписать, что она, как заведующая здравпунктом, не возражает. Она не возражала, поскольку расценила этот как отсутствие потенциала у Вишнякова работать по строгому графику в условиях строгой дисциплины, к чему он был не готов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 15 июня 2011 года показала, что 19 апреля 2011 года Вишняков пришел к ней в кабинет отдела кадров и спросил, как писать заявление на увольнение. Она показал ему образец на стене. Он сам писал заявление, за советом к ней не обращался, сходил к ФИО3, подписал заявление у нее. При этом интересовался условиями постановки на учет в службу занятости, порядком назначения пособия по безработице, размером выплат пособия, сколько раз он может отказаться о предложенной работы. В этот день из Центра занятости по факсу пришел список работ и должностей, по которым принимают на работу в Байкальске, где он проживает. Она предложила ему ознакомиться, но Вишняков отказался, сказал, что у него есть свои планы, ему это не нужно. При этом он был спокойным, видно было, что он принял взвешенное решение. Она при нем посчитала ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Причину увольнения она не спрашивала. Такое решение лично ее не удивило, т.к. она не сомневалась, что Вишняков был не уверен в своей дисциплине.

Несмотря на то, что истец указал на неправдивые показания свидетелей, находящихся в подчинении у главного врача, их заинтересованных в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, опровергнувших факт написания заявления не по личному волеизъявлению и под принуждением руководителя. К такому выводу суд приходит, оценив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие главного врача в кабинете отдела кадров в момент написания заявления на увольнение, а также, оценив показания свидетелей в совокупности с надуманными пояснениями истца о том, что он испугался угроз, и в совокупности с фактами, установленными после исследования аудиозаписи.

Так, истец указал, что во второй раз угрозы были такими же, как и в первый раз 18 марта 2011 года, когда он записал угрозы главного врача на сотовый телефон. Как было указано выше, факта угроз на записи их разговора судом не установлено. Суд не может согласиться с оценкой Вишнякова диалога, зафиксированного на аудиозаписи, как принуждение к увольнению под угрозой негативных последствий. Из данного диалога очевидно, что в начале руководитель действительно предлагает написать заявление на увольнение или он уволит его по статье. Однако диалог на этом не заканчивается. После этого руководитель выслушивает работника, не перебивая, а затем спокойным тоном предлагает ему придумать объяснение опозданию на работу, якобы, машина в пути сломалась и призывает его быть ответственнее, учесть специфику работы на транспорте.

При этом Вишняков Д.Е. не опроверг доводов ответчика, а также показаний свидетеля ФИО3 о том, что после других случаев вынесения замечаний, предупреждений главный врач не вспоминал об этом, фактов увольнения не было, никаких других негативных последствий для Вишнякова не было ни в какой форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы адвоката Собенникова Н.С. о том, что ускоренная процедура увольнения лишила истца возможности отозвать свое заявление и свидетельствует об отсутствии воли на увольнение по собственному желанию, не принимаются судом и расцениваются, как ошибочные, основанные на неправильном толковании норма права, регулирующего спорные отношения, поскольку, в данном случае юридически значимым обстоятельством является не факт увольнения в день, о котором попросил работник, а факт наличия угроз, принуждений со стороны работодателя, поскольку именно на данный факт указывал истец в исковом заявлении и в суде. Данный факт судом тщательно проверялся и не установлен. Ходатайств об истребовании других доказательств в подтверждение факта принуждения истцом и его представителем не заявлено.

Таким образом, увольнение истца произведено на основании его личного волеизъявления в соответствии с законом, с соблюдение сроков и процедуры увольнения по собственному желанию.

Тот факт, что истец уволен по собственному желанию не на следующий день, а в день написания заявления об увольнении с 19 апреля 2011 года, не является основанием для восстановления работника на работе, поскольку трудовым законодательством установлены и иные сроки увольнения, в том числе увольнение в любое время и в день, о котором просит работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным. а потому исковые требования Вишнякова Д.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Вишнякова Д. Е. к Негосударственному учреждению здравоохранения Узловая поликлиника на ст. Слюдянка ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе на должность фельдшера здавпункта локомотивного депо на ст. Слюдянка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :