о возмещении ущерба в порядке суброгации



                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слюдянка                                                                                         30 июня 2011 года

       

      Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Заикиной Д.М., с участием ответчика Епифанцева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/11 по иску ОАО «САК «Энергогарант» в лице НФ ОАО «САК «Энергогарант» к Епифанцеву Е. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                   У С Т А Н О В И Л :                                                   

        В Слюдянский районный суд обратилось ОАО «САК «Энергогарант» в лице НФ ОАО «САК «Энергогарант» с иском к Епифанцеву Е. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Из заявления следует, что 10.09.2009г на 69 км Иркутского тракта г.Шелехов водитель Епифанцев Е.М., управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и полуприцепом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением водителя ФИО1. На момент ДТП у Епифанцева Е.М. отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО.

        Сотрудниками ГИБДД установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Епифанцева Е. М., управлявшего автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". В результате ДТП автомашине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и полуприцепу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" причинены технические повреждения.

      Ссылаясь на экспертное исследование ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** и № *** от 28 сентября 2009 года истец указывает, что размер ущерба с учетом износа автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составил 109 291,00 руб, полуприцепа "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составил 9 871,00 руб. Общая сумма, выплаченная ОАО «САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» страхователю ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", включая стоимость проведения двух экспертиз в размере 2000 руб, составила 121 162,00 рублей (платежное поручение № *** от 17.12.2009г и № *** от 17.12.2009г). Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» понес расходы в виде страхового возмещения ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в размере 121 162,00 руб, оплата государственной пошлины в размере 2811,62 рублей.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в сумме 121 162,00 руб, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2811,62 руб.

                                            

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования к Епифанцеву Е.М. поддерживает в полном объеме.

       Ответчик Епифанцев Е.М. исковые требования не признал, указав, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков. Ответчик Епифанцев Е.М. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как и причинение ущерба истцу, однако, указал, что истец не доказал размер этого ущерба.

Выслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2009 года в 23.30 час на 39 км трассы М-55 Култукского тракта в Иркутской области Епифанцев Е.М.,управляя автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и полуприцепом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением водителя ФИО1.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

      Вина ответчика Епифанцева Е.М. в нарушении указанных выше пунктов правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и полуприцепом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", подтверждается материалами административного дела № *** г: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями водителей ФИО1 и Епифанцева Е.М., протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка № *** "АДРЕС" от 14 сентября 2009 года, которыми зафиксирован факт нарушения Епифанцевым Е.М. пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, зафиксированы механические повреждения автомашин и полуприцепа.        

         Ответчик Епифанцев Е.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что он действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, следовал в г.Иркутск, в районе 39 км автодороги М-55, на спуске его машину занесло, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и полуприцепом. Постановление мирового судьи в отношении него об административном наказании по ст.12.8 часть 3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на одни сутки, он не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 сентября 2009 года, произошло в результате именно непосредственных действий Епифанцева Е.М., вследствие чего ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

       Из представленных материалов установлено, что в результате ДТП автомашине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и полуприцепу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП данный автомобиль и полуприцеп принадлежали на праве собственности ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и были застрахованы в ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Новосибирского филиала «Новосибирскэнергогарант» по договорам страхования № *** от 12.08.2009г и № *** от 12.08.2009г.

Согласно пункту 1.6 договоров страхования выгодоприобретателем является ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Пунктом 2 указанных договоров предусмотрена страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства на случай наступления событий, перечисленных в данном пункте, в том числе пунктом 2.1.2. предусмотрен случай «ущерба» - повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.09.2009 г., страховым случаем и, согласно договоров страхования, выплатил ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сумму страхового возмещения в размере 121 162,00 руб, составляющую сумму ущерба, установленную в ходе экспертного исследования ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с учетом износа автомобиля и полуприцепа и стоимость проведения двух экспертиз, перечислив указанные денежные средства в ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", что подтверждается платежными поручениями № *** от 17.12.2009г и № *** от 17.12.2009г.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

       Выплатив страховое возмещение страхователю по договорам страхования № *** от 12.08.2009г и № *** от 12.08.2009г. ОАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Новосибирского филиала «Новосибирскэнергогарант» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

        В судебном заседании достоверно подтвержден факт причинения истцу убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика Епифанцева Е.М..

       Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Епифанцева Е.М., виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована. Соответственно, требования о возмещении вреда в порядке суброгации, могут быть предъявлены к причинителю вреда.

         Рассматривая вопрос о размере понесенного истцом ущерба, суд исходит из следующего:

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленному сотрудником ГИБДД после ДТП, у автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" обнаружены повреждения: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, подножка с левой стороны, левая передняя блок фара, указатель поворота и повторитель с левой стороны, дверь с левой стороны, пробито левое переднее колесо и помят диск, левая задняя блок фара, возможны скрытые дефекты.

         Данные механические повреждения отражены и в заключении эксперта № ***АЭ, выполненного ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ("АДРЕС"), согласно которому седельный тягач "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" имеет деформацию переднего бампера с разрывом пластика и утерей фрагментов (замена), разрушение спойлера переднего бампера в виде разрыва в левой части (замена), разрушение фары передней левой, разрушения указателя поворота, разрушение крыла в сборе с левой передней подножкой, деформацию усилителя переднего бампера (замена) и усилителя крыла, разрушение грязезащитного переднего левого щитка, повреждение переднего левого облицовочного щитка (ремонт), разрушение повторителя указателя поворота бокового левого в сборе (замена).

      

        Полуприцеп "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", согласно заключению эксперта, имеет повреждения: деформацию диска колеса (замена), деформацию государственного регистрационного знака (ремонт), разрушение заднего левого фонаря (замена), заднего левого катафота (замена), разрушение в виде множественных разрывов облицовки крепления заднего левого фонаря (замена), разрушение фонаря заднего (среднего) в сборе (замена), разрушение в виде множественных разрывов пластика облицовки фонаря среднего.

         Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и полуприцепа "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составляет 68 512 рублей.

       В своем заключении эксперт, ссылаясь на исследования и анализ материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, исключил из числа повреждений, которые указаны в отчете, представленном истцом, повреждение тяги рулевой и рулевого механизма транспортного средства автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", указав, что с учетом характера полученных ТС повреждений, повреждения тяги рулевой и рулевого механизма автомобиля не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 10.09.2009 года с транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". При этом эксперт обосновал свои выводы в этой части тем, что столкновение характеризуется как встречное касательное с перекрытием до 20 см, угол между продольными осями ТС составлял 3-5 градусов, при этом деформации развивались по направлению спереди назад относительно продольной оси автомобилей. Направление действия приведенной деформирующей силы: спереди назад. При взаимной скорости сближения автомобилей около 145 км/час (40м/с) и длине зоны контакта около 4,0 м (длина автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составляет 4360 мм) время контактно-следового взаимодействия автомобилей составляло около 0,1 секунды. Так как направление действия приведенной деформирующей силы было спереди назад и время действия силы было крайне непродолжительным (около 0.1 с), то практически вся энергия удара в переднее левое колесо автомобиля была поглощена шиной колеса, диском колеса (при деформации диска) и ступицей колеса. Анализ конструкции передней балки и рулевого механизма автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" показывает, что при таком фронтальном ударе в переднее левое колесо действие приведенной деформирующей силы на рулевую тягу было очень незначительным и не могло привести к ее деформации. Усилие, передаваемое при этом на рулевой механизм еще более незначительно и неспособно привести к его поломке.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и соответствует собранным по делу доказательствам. Поэтому суд принимает данное доказательство в подтверждение размера ущерба, причинного в результате ДТП, понесенного истцом.

Данная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству стороны истца, с учетом их доводов по поводу экспертного заключения № ***, выполненного экспертом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО2, который не ответил на поставленные судом вопросы.

         Рассматривая в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленные истцом отчеты об оценке, выполненные ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** от 28 сентября 2009 года на транспортное средство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и № *** от 28 сентября 2009 года на полуприцеп "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", суд не может их принять по следующим основаниям:

В соответствии со ст.55 ГПК РФ под доказательствами по делу понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость комплекса услуг ТС (работы, запасные части, материалы): "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по состоянию на 28 сентября 2009 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 291,0 руб., полуприцепа "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - 9871,0 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время статьей 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Из имеющегося в материалах дела договора № *** на проведение оценки следует, что ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (лизингополучатель по договору финансовой аренды с ОАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") заключил с ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" договор на проведение оценки по ремонту ТС "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Таким же договором № *** ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" поручило ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" предоставить услуги по оценке рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Указанные договоры заключены 28 октября 2009 года и не могли являться основанием для проведения оценки объектов, указанных заказчиком.

Кроме того, в силу ст.24.7 Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации оценщик обязан заключить договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Имеющаяся в деле копия полиса № *** страхования профессиональной ответственности оценщиков, представленная истцом, подтверждает заключение договора страхования между Страховой компанией ООО СК "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и страхователем ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 20 октября 2009 года.

Из раздела 3 представленных суду Отчетов об оценке № *** и № *** от 28 сентября 2009 в сведениях об оценочной организации указано, что ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" зарегистрировано 04 декабря 2007 года, в штате имеет двух специалистов-оценщиков. Полис страхования ООО СК "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** от 20 октября 2009 года по 19 октября 2010 года.

На основании этого суд приходит к выводу, что отчеты об оценке составлены до того, как ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" была застрахована, что недопустимо. Ссылка в Отчетах об оценке от 28 сентября 2009 года на договор страхования ответственности оценочной деятельности от 20 октября 2009 года, по мнению суда, ставит под сомнение сами отчеты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Отчет об оценке, предоставленный оценщиком, является одним из доказательств, которые оцениваются судом наряду с другими по общему правилу относимости и допустимости доказательств.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту транспортных средств автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и полуприцепа "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 28 сентября 2009 года, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы представителя истца относительно того, что истец не доверяет профессиональным навыкам и возможностям экспертов ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суд находит необоснованными. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом ФИО3, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, что подтверждается соответствующими дипломами; являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра; оценочная деятельность которого застрахована согласно страховому полису, действующему на период с 16 августа 2010 года по 15 августа 2011 года; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка ущерба и стоимость устранения дефектов транспортных средств на день совершения дорожно-транспортного происшествия проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2007) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 037.009.015-98 с изм. N 1, N 2, N 3, Москва, 2006. Данные Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, что обеспечивает достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.

      По вышеизложенным основаниям суд не может принять и доводы ответчика Епифанцева Е.М. о том, что отчет ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составлен с нарушением Федеральных законов об экспертной деятельности и об оценочной деятельности.

       Ответчик ссылается на то, что эксперту не было представлено для осмотра транспортное средство с повреждениями, полученными в результате ДТП, а поэтому эксперт должен был сделать вывод о невозможности дать заключение по оценке ущерба. Однако, прямого указания на то, что оценщик обязан произвести лично осмотр объекта оценки, в законодательстве об оценочной деятельности нигде не содержится. Заключение эксперта составлено на основании имеющихся в материалах дела сведений о повреждениях транспортных средств, содержащихся, в том числе, в административном материале.

    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и полуприцепу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в сумме 68 512 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 тысяч рублей подтверждены представленными суду доказательствами (договором на проведение оценки № *** от 28.10.2009 года и платежным поручением № *** от 09.11.2009 года на сумму 2 тыс руб за услуги оценки по договору), а поэтому подлежат взысканию в его пользу в размере заявленных требований 2 тысячи рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       

                                                           Р Е Ш И Л :

          Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» в лице НФ ОАО «САК «Энергогарант» к Епифанцеву Е. М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 121 162,00 руб, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2811,62 руб, удовлетворить частично.

          Взыскать с Епифанцева Е. М. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице НФ ОАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 70512 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

                               Судья: