Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слюдянка                                                                                       28 июня 2011 года

       Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Заикиной Д.М., с участием представителя истца Панасюка А.В., третьего лица Котелевского В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/11 по иску Кривоносова Н. В. к Соловьевой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, третьи лица Котелевский В. П., Кривоносов Е. Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

                                                      У С Т А Н О В И Л :                                                   

        Кривоносов Н.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что28 января 2010 года в 21 час 30 минут водитель Котелевский В. П., управляя автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащим на праве собственности Соловьевой Е. В., двигался по Федеральной трассе М -55, в районе с. Моты 44 км данной автодороги нарушив п. 9 10 ПДД РФ (не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), допустил столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением водителя Кривоносова Е. Н.. Собственником автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" является Кривоносов Н. В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Соловьевой Е. В. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", страховой полис: серия ВВВ № ***,

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - истца Кривоносова Н. В. на момент ДТП была застрахована в Филиале ОСАО «Рессо-Гарантия» г. Ангарск, страховой полис серия: ВВВ № ***.

Ссылаясь на п. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что 17 февраля 2010 года Кривоносов Н.В. в качестве потерпевшего в ДТП обратился в ОСАО «Рессо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 февраля 2010 года автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", поврежденный в результате ДТП, был осмотрен Страховщиком.

02 марта 2010 года Страховщик - ОСАО «Рессо-Гарантия», рассмотрев заявление Кривоносова Н.В. о прямом возмещении убытков, определив размер ущерба причиненного потерпевшему в размере 270 642 руб., руководствуясь п. 3 ст. 7 Закона «об ОСАГО», установил выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере максимально возможной страховой суммы в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02 марта 2010 г. ( убыток № ***).

04 марта 2010 г. Страховщик ОСАО «Рессо-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. на расчетный счет Кривоносова Н.В., что подтверждается выпиской и движением по счету Кривоносова Н.В. в «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Банк» от 24 марта 2010 года.

После чего, Кривоносов Н.В. обратился в ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

01 апреля 2010 года между Кривоносовым Н.В. и ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был заключен договор № *** АС на проведение оценки. При этом Кривоносов Н.В. оплатил ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" услуги по данному договору по проведению оценки своего транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

09 апреля 2010 года согласно отчету № *** АС ЗАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащего Кривоносову Н.В. в размере 269 413 руб.

Ссылаясь на п. 1 ст.1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Соловьевой Е.В., застраховавшую свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в данном случае Кривоносова Н.В., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, сумму в размере 149413 руб.

При этом истец в своем заявлении указывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактически Кривоносову Н.В. в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 154 413 руб. (т.е. 149413 +5000).

Истец просит взыскать с Соловьевой Е. В. в его пользу материальный ущерб в размере 154 413 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариального действия - удостоверение доверенности на представление интересов в суде - 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4288 руб. 26 коп.

В настоящее судебное заседание истец Кривоносов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель истца по доверенности Панасюк А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований истца Кривоносова Н.В., ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

      Ответчик Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Соловьева Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вина водителя Котелевского В.П. в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Из схемы ДТП видно, что каждый участник ДТП указывает свое место столкновения, определить степень виновности без специальных экспертных познаний не представляется возможным. Описанные повреждения в справке о ДТП от 28.01.2010 года автомашин "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос. номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос. номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" являются идентичными, что указывает на возможность нарушения п.9.10 ПДД и другим участником ДТП Кривоносовым Е.Н.. Расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 тысяч рублей являются неразумными и не соответствуют проделанной работе.

        Дополнительно Соловьева Е.В. указала, что автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 2002 года выпуска является скоростной, ею управлял молодой человек. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 1996 года выпуска развивать большую скорость не может в силу возраста и технических данных. Просила обратить внимание суда, что Котелевский В.П. имеет безаварийный водительский стаж 45 лет. На место ДТП не был вызван аварийный комиссар и страховой агент, поэтому по проведенной экспертизе данные могут быть неверные. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" могла получить повреждения во время эвакуации и транспортировке. На месте ДТП водитель Кривоносов Е.Н. отказался заполнять бланки извещений о ДТП для страховой компании, не выполнив требования п.41,41.1 Правил ОСАГО. 2 марта 2010 года страховщик ОСАГО «Ресо-Гарантия» рассмотрел заявление Кривоносова Н.В. и определил размер ущерба 270 642 рубля, руководствуясь п.3 ст.7 Закона об ОСАГО, что является необоснованным. Страховщик должен был руководствоваться п.46 ст.7 Правил ОСАГО. Независимая экспертиза не была проведена, акт осмотра поврежденного имущества отсутствует. Заявление Кривоносова Н.В. было подано в страховую компанию по истечении 5 дней - 17 февраля 2010 года. В материалах дела отсутствует извещение о ДТП от 28.01.2010 года. В акте о страховом случае содержится недостоверная информация, имеются искажения в дате рождения водителя Котелевского В.П., в номере водительского удостоверения. Водитель Кривоносов Н.В. получил третью страховку за полгода, страховые возмещения за ущерб составили 200 тысяч рублей.

Третье лицо Кривоносов Е.Н. в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.         

Третье лицо - ОСАО «РЕСО Гарантия» о месте и времени судебного заседания было извещено, своего представителя в суд не направило.

        Третье лицо Котелевский В.П. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу части третьей статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

       В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть вторая статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании Котелевский В.П., участник дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что 28 января 2010 года в 21.30 час он ехал из г.Иркутска в г.Байкальск на автомашине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащей его дочери Соловьевой Е.В.. Впереди них шла иномарка с ярко-красными задними фонарями. Полотно дороги, разделительная линия и боковая ограничительная линия хорошо просматривались, разделительная линия находилась от колес автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на расстоянии 20-25 см. Встречный автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" выскочил из-за поворота, разминулся со встречной иномаркой, а через 2-3 секунды произошло столкновение с автомашиной, которой управлял он. Удар пришелся в блок фару и левое переднее колесо. От удара автомашину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" развернуло на 90 градусов и поставило перпендикулярно направлению движения и по инерции боком понесло по своей полосе. Пройдя путь 6-7 метров по снежному покрытию, оставив глубокие следы юза, автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" вылетела через встречную полосу движения к ограничительной линии встречной полосы, при этом передняя часть автомашины оказалась в заснеженном кювете, а задняя часть - на ограничительной линии. Виновником ДТП он считает Кривоносова Е.Н..

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству третьего лица Котелевского В.П., суду показал, что в январе 2010 года, дату он точно не помнит, он возвращался вечером из Иркутска после 20 часов. Не доезжая с. Моты, он увидел на его полосе движения автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", который стоял передней частью по направлению в г.Иркутск, левая передняя сторона у машины была повреждена. Проехав около ста метров от этой машины, он увидел машину знакомого Котелевского. Остановившись, от Котелевского он узнал, что тот двигался по своей полосе движения по направлению в г.Байкальск и произошло столкновение. Машина Котелевского стояла на противоположной стороне движения. К машине он не подходил, т.к. Котелевский попросил покараулить следы юза до приезда сотрудников ГИБДД, чтобы их не затоптали другие машины. Следы юза начинались на середине полосы - два следа метров по пять по направлению к разделительной полосе, они были вдоль полосы движения, где двигался он, шли прямолинейно. Один след юза был у разделительной линии, а второй ближе к обочине.

           Как следует из пояснения третьего лицаКривоносова Е.Н. в судебном заседании, 28 января 2010 года в 21.30 час он двигался по направлению в г.Иркутск на автомашине своего отца - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с ФИО2. При проезде с. Моты, из-за поворота выехала встречная автомашина, с которой он разъехался нормально, а второй автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" выехал на полосу встречного движения, т.е. на его полосу. Он не пересекал разделительную полосу. С его стороны асфальт был чистым, а встречная полоса была в снегу. В том самом месте имеется затяжной поворот направо, шел поток машин, поворот пологий. Машина Котелевского шла за другой машиной на расстоянии 10-15 метров, т.к. фары первой машины он видел, а фары машины Котелевского - нет. ФИО2 сидел на пассажирском сидении впереди, удар пришел в его сторону, после удара левое колесо оторвало, стойку со ступицей, машину по инерции юзом потащило на подрамнике, машина ушла вправо.

На данные обстоятельства указывал и свидетель ФИО2, который показал, что 28 января 2010 года он вместе с Кривоносовым Е.Н. возвращался из командировки в г.Иркутск на автомашине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". За рулем был Кривоносов Е.Н. Он сидел впереди на пассажирском сидении. Было уже темно, начало десятого часа вечера. В районе с.Моты на их полосу движения выехал автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", произошло столкновение. На их полосе движения дорожное полотно было чистым, а на противоположной полосе движения лежал снег, разделительную линию было видно. Они двигались от разделительной линии в 40-50 сантиметрах.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела № *** ОГИБДД ОВД по Шелеховскому району по факту ДТП 28.01.2010 года, следует, что установлена вина водителя Котелевского В.П. в нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения. Определением от 28 января 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании того, что административная ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ не предусмотрена. Определение не обжаловано. Однако, как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, из взаимоисключающих объяснений водителей, место столкновения автомашин, сотрудниками ГИБДД не установлено.

          Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения, в каком месте транспортные средства вошли в соприкосновение, и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной рассматриваемой ситуации.

           Из заключения эксперта "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" лаборатории судебных экспертиз ФИО3 № *** следует, что действия водителей автомобилей - участников ДТП, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос.номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос.номер № *** в рассматриваемой ситуации регламентированы п.9.1,9.4,9.10 и 10.1 ПДД РФ. Однако эксперт ФИО3 не смог высказаться о точном месте столкновения автомобилей, указав, что оно могло быть по центру проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.4 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза в другом экспертном учреждении.

        Согласно заключению эксперта № *** АЭ, выполненному ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", место столкновения автомашин со слов Кривоносова Е.Н. является наиболее вероятным из двух мест столкновения, указанных в схеме места ДТП. Водители автомашин должны были руководствоваться пунктами 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя ТС "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Котелевского В.П., такие как выбор скорости не соответствующей сложным дорожным метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, привели к выезду на полосу встречного движения и данному ДТП. К таким выводам эксперт пришел на основании исследования и анализа представленных материалов (дело № *** об админ6истративном правонарушении, гражданское дело), учитывая механизм ДТП, полученные транспортными средствами повреждения и конечные положения автомобилей согласно схеме ДТП, а также объяснения сторон.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что траектория движения транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", описанная Котелевским В.П. в его письменных пояснениях, не соответствует законам механики и невозможна, как практически, так и теоретически. В действиях водителя ТС "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" госномер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Котелевского В.П. с технической точки зрения усматривается несоответствие пунктам 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ТС "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" госномер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Кривоносова Е.Н. несоответствие пунктам Правил дорожного движения не усматривается.

Данное заключение судебной экспертизы является понятным, внутренних противоречий не содержит и соответствует собранным по делу доказательствам и опровергает доводы ответчика и третьего лица Котелевского В.Н. об отсутствии его вины в ДТП.      

Экспертиза была проведена экспертом ФИО4, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, что подтверждается соответствующими дипломами; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

       Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что 28 января 2010 года в 21.30 час водитель Котелевский В.П., управляя автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащей на праве собственности Соловьевой Е.В., на 44 км. Култукского тракта автодороги Иркутск-Чита, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета метеорологических условий, заснеженного дорожного покрытия, сложности данного участка дороги, темного времени суток, и в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак В 323 СВ под управлением водителя Кривоносова Е. Н.

        В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт причинения истцу убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно отчету № *** АС, выполненному "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с учетом износа составляет 269 413 рублей.

Данный отчет составлен экспертами-оценщиками ФИО5 и ФИО6, имеющими необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, что подтверждается соответствующими документами; являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельствами; оценочная деятельность которых застрахована, не заинтересованными в исходе дела.

         Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов в представленном суду отчете об оценке поврежденного автомобиля истца, у суда не имеется. Котелевский В.П., как второй участник ДТП, был уведомлен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается представленной суду телеграммой истца.        

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

          Поэтому у суда нет оснований не принять данный отчет в качестве доказательства по делу.

         По изложенным выше основаниям суд не может принять доводы ответчика Соловьевой Е.В., что по проведенной экспертизе оценки данные могут быть неверные.     

       Что касается доводов ответчика Соловьевой Е.В. о том, что автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" могла получить повреждения во время эвакуации и транспортировки, то суд находит их необоснованными, поскольку наименование деталей, подлежащих замене и наименование восстановительных работ, совпадает со сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2010 года, с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 28.01.2010 года, составленными еще до эвакуации автомобиля с места ДТП.

         Суд также не может принять в качестве оснований для отказа в иске доводы ответчика Соловьевой Е.В. о том, что автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 2002 года выпуска является скоростной, ею управлял молодой человек, а микроавтобус "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 1996 года выпуска развивать большую скорость не может в силу возраста и технических данных, ею управлял Котелевский В.П., имеющий большой безаварийный водительский стаж. Данные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии вины водителя Котелевского в ДТП.

        Ссылки ответчика Соловьевой Е.В. о том, что в материалах дела отсутствуют: извещение о ДТП от 28.01.2010 года, акт осмотра поврежденного имущества, а в акте о страховом случае содержится недостоверная информация, в частности, искажения в дате рождения водителя Котелевского В.П., в номере водительского удостоверения, не могут повлиять на разрешение данного дела.

        Доводы третьего лица Котелевского В.Н. о том, что при составлении схемы и других документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали понятые, не могут быть приняты судом, поскольку они ничем не подтверждены. Схема места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств подписаны понятыми и самими водителями - участниками ДТП, замечания отсутствовали.

         Доводы Котелевского В.Н. о том, что не были зафиксированы следы юза его автомобиля, которые видел его знакомый ФИО1, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ошибочно установлена его вина в ДТП, суд принять не может, поскольку свидетель пояснил, что следы юза он определил со слов Котелевского, так бы он их не заметил. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, принадлежность следов юза, которые видел свидетель ФИО1, конкретной автомашине не была никем определена.

        В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

         Истец пояснил в судебном заседании, что страховая компания «РЕСО-Гарантия» рассмотрела его заявление о выплате страхового возмещения, признало данное ДТП страховым случаем, произвела свою оценку повреждений, и выплатила ему максимальную страховую сумму 120 тыс руб. Не возмещенным оказался ущерб в сумме 149 413 рублей, который он просит взыскать с ответчика.

      Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, согласно которому Кривоносову Н.В. подлежит выплате размер ущерба - 120 тысяч рублей, и выпиской из лицевого счета Кривоносова Н.В. в «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Банк» от 24 марта 2010 года (л.д.16-17).

      Третье лицо Котелевский В.П. суду пояснил, что ни он, ни Соловьева Е.В. в свою страховую компанию по поводу выплаты страховой суммы не обращались, что, по мнению суда, также ставит под сомнение доводы Котелевского В.П. и ответчика Соловьевой Е.В. о его невиновности в ДТП.

        В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 2002 года выпуска, регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежит Кривоносову Н. В., автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 1996 года выпуска,государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежит Соловьевой Е. В..Указанные транспортные средства были застрахованы их собственниками. Из представленных суду материалов установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Соловьевой Е. В. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", страховой полис: серия ВВВ № ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - истца Кривоносова Н. В. на момент ДТП была застрахована в Филиале ОСАО «Рессо-Гарантия» г. Ангарск, страховой полис серия: ВВВ № ***.

       Соответственно, требования истца о возмещении ущерба предъявлены к ответчику Соловьевой Е.В. обоснованно.

        Решая вопрос о способе возмещения вреда истцу, суд исходит из требований, установленных статьей 1082 ГК РФ, согласно которым при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в частности, причиненные убытки.       

       Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Судом установлено, что в результате ДТП истцу не возмещен ущерб за поврежденный автомобиль в размере 149 413 рублей. Кроме того, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг экспертного бюро по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 5 тысяч рублей, подтверждены представленными суду доказательствами: договором № *** АС на проведение оценки, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору и квитанцией на оплату услуг по договору, выданной ЗАО «РАО Бизнес», а поэтому подлежат взысканию в его пользу в размере заявленных требований.

Также истцом подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение дополнительной автотехнической экспертизы в сумме 12 тысяч рублей и представлены доказательства понесенных расходов: счет № *** от 06.06.2011 года и квитанция.

           В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

       Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб и 400 рублей на оформление нотариальной доверенности. Представленным суду договором на оказание юридических услуг от 16 апреля 2010 подтверждается, что Кривоносов Н.В. заключил договор с гр. Панасюком А.В. на оказание юридических услуг по исковому заявлению к Соловьевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. За выполнение услуг предусмотрено вознаграждение в сумме 20 тысяч руб. 100% суммы уплачивается Заказчиком единовременно при заключении договора. Учитывая, что представитель истца действует на основании договора поручения, следовательно, данные отношения регулируются нормами главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя. Представленной суду распиской от 16 апреля 2010 года и квитанцией нотариуса подтверждаются понесенные истцом расходы в общей сумме 20 400 рублей. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов. Кроме того, суд учитывает ценность блага, которое приобрел доверитель в результате успешного завершения судебного дела.

        Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4288 руб 26 коп подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Кривоносова Н. В. к Соловьевой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек удовлетворить полностью.

      Взыскать с Соловьевой Е. В. в пользу Кривоносова Н. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2010 года - 154 413 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 36 688 рублей 26 коп, всего 191 101 рубль 26 копеек.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд чрез Слюдянский районный суд течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.

                            Судья: