Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Слюдянка 11 июля 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г., при секретаре Меркурьевой М.А., с участием истца Семенова Б. Н., его представителя Непомнящих В. И., действующего на основании нотариальной доверенности от 01 июня 2011 года, истца Каратыгиной М. Д. в лице представителя по нотариальной доверенности от 01 июня 2011 года Непомнящих В. И., ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» в лице представителя Светлолобовой А. Л., действующей на основании доверенности № Ю -8/27 от 02 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794-11 по иску Каратыгиной М. Д., Семенова Б. Н. к открытому акционерному обществу «Байкальский ЦБК» о компенсации морального вреда, причиненного смертью, У с т а н о в и л : Истцы Каратыгина М.Д. и Семенов Б.Н. каждый обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Байкальский ЦБК» о компенсации морального вреда, причиненного смертью их сына ФИО1. В порядке ст. 151 ГПК РФ дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения ( л.д. 39). В обоснование исковых требований истцы указали, что их сын - ФИО1 проработал в ОАО « Байкальский ЦБК» в общей сложности более 9 лет, последнее время в должности машиниста железнодорожного крана. 1 мая 2011 года его вызвали на работу для выполнения неотложных работ. Во время выполнения маневровых работ на железнодорожных путях не общего пользования, принадлежащих ОАО «БЦБК» и находящихся на территории ответчика, ФИО1, получил смертельную травму - расчленение туловища на уровне 4 поясничного позвонка, смерть наступила в результате острой кровопотери. Согласно Акту № *** о несчастном случае на производстве (форма Н-1) установлено, что данное происшествие является транспортным происшествием на железнодорожном транспорте ( п. 8.1 Акта). Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом ) и по акту о несчастном случае на производстве (форма Н- 1) основными причинами несчастного случая являлись нарушение установленных требований безопасности при производстве маневровых работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований при выполнении маневровых работ, допуск работника к маневровым работам в качестве составителя поездов без проведения инструктажа по охране труда и без письменного распоряжения начальника цеха. Актом о расследовании несчастного случая определены и конкретные лица, виновные в данном транспортном происшествии - ФИО2, начальник ремонтного депо ЖДЦ ОАО «Байкальский ЦБК» и ФИО3 - машинист тепловоза. После расторжения брака их сын почти 7 лет проживал вместе с ними, его заработок являлся существенным подспорьем с учетом их скромных пенсий. Сын был надеждой и опорой в старости. Потеря сына очень сильно сказалась на их и так уже подорванном здоровье, ухудшился сон, постоянные скачки давления, апатия, осознание того, что сына нет и никогда не будет. Им причинен моральный вред, который они оценивают в 1000000 рублей (каждому по 500 000 рублей) и просят взыскать данную сумму с ОАО «БЦБК». В судебном заседании истец Семенов Б.Н. поддержал исковые требования, просил взыскать с ОАО « БЦБК» моральный вред в сумме 500 000 рублей и дополнил, что в связи с гибелью сына у них с женой пропал сон, аппетит, появились головные боли, у жены упало зрение. Сыну было 35 лет, состав семьи был 3 человека, жили втроем 6 лет, сын платил алименты на двоих детей, семейный бюджет был общий, сын отдавал деньги матери. Они с женой пенсионеры, и в настоящее время им тяжело и в материальном плане, кроме того, они чувствуют ответственность за внуков (детей сына), которым хочется помочь, как раньше помогал отец. В судебное заседание истица Каратыгина М.Д. не явилась в связи с болезнью, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, её интересы в судебном заседании представляет по доверенности Непомнящих В.И. Представитель истцов Непомнящих В.И. доводы истцов поддержал и пояснил, что компенсация морального вреда, о которой просят истцы, является справедливой и соразмерной наступившим последствиям, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности № Ю-8/27 от 02 марта 2011 года Светлолобова А.Л. с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая факта несчастного случая на производстве и пояснила, что сумма морального вреда завышена, что истцы в исковом заявлении не обосновали характер и объем, а также степень причиненных им нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Просит суд, учесть, что в настоящее время на предприятии тяжелое финансово хозяйственное положение. В отношении ОАО «Байкальский ЦБК» введена процедура несостоятельности (банкротства), а так же введена процедура внешнего управления. По итогам работы 2010 г. убытки ОАО «БЦБК» составили 1 773 464 000 рублей, по итогам работы за 3 месяца 2011 года убытки составили 1 830 759 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса. Кроме того, ответчик просит учесть, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО1 был обнаружен этиловый алкоголь, следовательно, погибшим были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «БЦБК», работник обязан не появляться на территории организации в состоянии алкогольного опьянения. В связи с несоразмерностью заявленных требований о компенсации морального вреда и наличием вины работника, полагает, что для компенсации морального вреда будет достаточной сумма в размере по 200 000 рублей каждому истцу. Выслушав пояснения и возражения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 8 ч.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 от 24 июля 1998г. (в ред. от 09.12.2010 г.) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из акта № *** о несчастном случае на производстве, утвержденного 23 мая 2011 года внешним управляющим ФИО4 ОАО « Байкальский ЦБК» установлено, что 01 мая 2011 года машинист железнодорожного крана ФИО1 вышел на работу для подготовки блока головки железнодорожного стрелового крана КДЭ 163. Вместе с машинистом тепловоза ФИО3, ФИО1 около 08.15 час прибыл в железнодорожное депо. ФИО1 переоделся в раздевалке и пошел готовить кран. При запуске двигатель железнодорожного крана с первого раза не запустился. ФИО1 попросил машиниста тепловоза ФИО3 переставить железнодорожный кран с ветки «бабр» на ветку «депо», где имелось зарядное устройство для запуска двигателя. ФИО1 прошел обучение в качестве составителя, инструктаж по охране труда с ним проведен не был. При проведении маневров по переводу железнодорожного крана в депо, стрелку № *** переводил ФИО1. Примерно в 09.30 час, ФИО1 завел двигатель крана и поднялся на переднюю площадку тепловоза. Задним ходом тепловоз с прицепленным железнодорожным краном доехал до стрелки № ***, где машинист ФИО3 высадил ФИО1 Затем после того, как ФИО1 подал сигнал рукой, машинист ФИО3 продолжил движение назад. Протянул вагоны назад за стрелку, а ФИО1 отошел и подал рукой сигнал остановки. Так как с левой стороны тепловоза видимость была лучше из - за кривой, ФИО3 из окна тепловоза визуально убедился, что ФИО1 перевел стрелку и на пути нет препятствий для движения. ФИО3 перешел на свое место, и после получения сигнала «движения вперед», который дал ФИО1, машинист ФИО3 дал звуковой сигнал и начал движение вперед. Движение начал на первой позиции, со скоростью 1-2 км/час. После проезда кривой, ФИО3 выглянул в окно и не увидел у стрелки ФИО1 Продолжая движение, возле стрелки обратил внимание на лежащие сапоги под тепловозом. ФИО3 остановился, выбежал из кабины и под тепловозом обнаружил ФИО1. ФИО3 сообщил диспетчеру ЖДЦ ФИО5 и начальнику ремонтного депо ФИО2 о случившемся. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта "АДРЕС" от 03 мая 2011 года № ***, смерть ФИО1 последовала от травмы - острой кровопотери, вследствие расчленения туловища на уровне 4 поясничного позвонка. В п. 8.3. данного Акта: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения указано, что химико -токсилогоческое исследование крови не проведено. В п. 9 поименованы причины несчастного случая : 1 Нарушение установленных требований безопасности при производстве маневровых работ: - нарушение п.5.5 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза - «работа тепловоза производится только при наличии в маневровой бригаде 2-х составителей поездов, один из которых обязан находиться в кабине тепловоза на месте помощника тепловоза и контролировать левую сторону по ходу движения тепловоза. При необходимости допускается производство маневровых работ бригадой в составе одного машиниста тепловоза и одного составителя поездов при наличии исправной обоюдной радиосвязи» -нарушение п. 5.12 раздела 5 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза- машинисту тепловоза запрещается производить маневровые передвижения в случае, когда он не видит место нахождения составителя поездов». 2. Отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований при выполнении маневровых работ: - нарушение п. 13 раздела 111Должностной инструкции начальника ремонтного депо- « обеспечивает соблюдение рабочими правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов и сигнализации, маневровой работе» 3. Допуск работника к маневровым работам в качестве составителя поездов без проведения инструктажа по охране труда и без письменного распоряжения начальника цеха. - нарушение п. 3.1 раздела 3 Инструкции по охране труда для составителя поездов ЖДЦ - к самостоятельной работе составителем т поездов допускаются мужчины не моложе 18 лет, допущенные по состоянию здоровья к работе, предварительно прошедшие обучение и стажировку не менее 10-ти смен под руководством опытного работника и инструктаж по технике безопасности, аттестованные по производственной безопасности, сдавшие экзамены квалификационной комиссии и допущенные письменным распоряжением начальника цеха к самостоятельному производству работ». Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны: 1. ФИО2- начальник ремонтного депо, нарушил п. 13 раздела 111 Должностной инструкции начальника ремонтного депо. 2. ФИО3- машинист тепловоза, нарушил п. 5.5 раздела 5 инструкции по охране труда машиниста тепловоза. По результатам расследования несчастного случая намечены мероприятия по устранению причин несчастного случая: -проведение внепланового инструктажа по охране труда с работниками ЖДЦ с регистрацией в журнале инструктажа на рабочем месте ; - направление на внеочередную аттестацию в комиссию по охране труда комбината начальника ремонтного депо ФИО2; -обеспечение надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, требований безопасности труда. Таким образом, работодатель - юридическое лицо, которое должно неукоснительно обеспечивать работнику безопасность при исполнении трудовых обязанностей, не обеспечил истцу здоровые и безопасные условия труда, что привело к смерти работника. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 11-СТ № ***, выданным "ДАТА" руководителем органа ЗАГС по "АДРЕС" ( л.д. 17). Согласно акта судебно-медицинского исследования № *** от "ДАТА" смерть ФИО1 последовала от расчленения тела на уровне 4-5 поясничных позвонков с грубым разрушением органов живота, позвоночника. ( л.д. 69-70) Факт родственных отношений истцов Семенова Б.Н., Каратыгиной М.Д. и ФИО1 подтверждается свидетельством о рождении 11 - СТ № *** от "ДАТА", согласно которого отцом ФИО1 записан Семенов Б. Н., а матерью Каратыгина М. Д.. (л.д. 16) В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обращаясь к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий родителям, в связи с гибелью их близкого человека- сына ФИО1 Суд не учитывает доводы ответчика о наличии вины работника в том, что ФИО1, якобы, пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в акте о несчастном случае в п. 8.3 указано, что химическое исследование крови не проводилось. Согласно утвержденного акта о несчастном случае на производстве вина работника не была установлена лицами, проводившими расследовании несчастного случая. Акт утвержден внешним управляющим ФИО4 23 мая 201 года и ответчиком не оспорен. При этом суд исходит в первую очередь из степени вины работодателя, выразившейся в том, что ряд ответственных лиц не приняли мер обеспечения безопасных работ. Выше со ссылкой на акт о несчастном случае на производстве указано, что причиной гибели работника стало нарушение установленных требований безопасности при производстве маневровых работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований при выполнении маневровых работ, допуск работника к маневровым работам в качестве составителя поездов без проведения инструктажа по охране труда и без письменного распоряжения начальника цеха. Таким образом, судом установлено, что при выполнении работ не было надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда, на что указано в частности в пунктах 9 и 10 акта о несчастном случае. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и финансовое положение ответчика. Однако, доводы представителя ответчика, о том, что на предприятии тяжелое финансово- хозяйственное положение, не в полной мере согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку несмотря на введение внешнего управления в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по решению Арбитражного суда Иркутской области из отчета о прибылях и убытках видно, что за отчетный период 2010 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущих лет убытки существенно сократились, оборотные активы увеличились. Также учитывается вид деятельности общества, производящего целлюлозу и бумагу, объемы производства целлюлозы, наличие на конец отчетного периода готовой продукции на сумму 19250 тыс. рублей. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а так же конкретных обстоятельств дела и учитывая реальную возможность компенсировать истцу моральный вред, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому истцу. При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевших, т.е. пенсионный возраст родителей погибшего (68 лет и 74 года), а также то обстоятельство, что их сын был единственно близким человеком, проживал совместно с родителями и был для них поддержкой. Поэтому доводы истцов о степени перенесенных ими страданий в связи с утратой сына у суда сомнения не вызывают. Однако доводы истцов о том, что утрата сына повлекла существенное ухудшение состояния здоровья не подтверждаются медицинскими документами. В судебном заседании сторона не ссылалась на медицинские документы, факты нахождения в лечебных учреждениях на лечении после понесенной утраты, факты консультаций у психологов и других специалистов, ходатайств об истребовании медицинских документов не заявлено, несмотря на то, что суд обязывал истцов представить медицинские документы в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья. В силу ст. 56 ГПК РФ этот факт должны доказать истцы, однако из текста исковых заявлений видно, что истцы не подтверждали реальными доказательствами свои утверждения об ухудшении здоровья. В судебном заседании основным доводом истцов было ухудшение их материального положения, связанного с гибелью трудоспособного члена семьи. Во-вторых, Семенов Б.Н. в обоснование своих доводов указывал, что у сына остались дети, нуждающиеся в поддержке бабушки и дедушки после смерти их отца-кормильца. Однако этот факт не может учитываться судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда истцам, поскольку этот факт не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим характер и степень причиненных страданий истцам в результате гибели их сына. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, Р е ш и л : Исковые требования Каратыгиной М. Д., Семенова Б. Н. к Открытому акционерному обществу «Байкальский ЦБК» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына на производстве, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Байкальский ЦБК» в пользу Каратыгиной М. Д. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына на производстве, в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Байкальский ЦБК» в пользу Семенова Б. Н. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына на производстве, в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества « Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья :