Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Слюдянка

15 июля 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,

при секретаре Меркурьевой М.А.,

с участием прокурора Слюдянского района Чепурыгина Д. М.,

истца Аюханова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828-11 по иску прокурора Слюдянского района в интересах Аюханова С. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» о восстановлении на работе машинистом котельной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Слюдянского района обратился в суд в интересах Аюханова С.А. с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» о восстановлении на работе машинистом котельной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что 2 июля 2010 года ответчик заключил трудовой договор с Аюхановым С.А. о приеме работника на работу машинистом котельной 2 разряда ( кочегаром) котельной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Срок договора со 2 июля по 18 августа 2010 года временно на период отпуска ФИО1 Впоследствии трудовые отношения с ним были продлены до 06.09.2010 года, затем до 16.09.2010 г. Впоследствии на основании приказа № *** от 16.09.2010 г. Аюханов С.А. был переведен на другую работу на должность машиниста котельной на период отопительного сезона 2010-2011 гг. без указания срока.

В силу ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

20 мая 2011 г. трудовой договор с Аюхановым С.А. был расторгнут по п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Указанное увольнение произведено незаконно и причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании прокурор Чепурыгин Д.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Аюханов С.А. исковые требования поддержал, указывая, что с 1 апреля по 20 мая 2011 года он перенес две тяжелые операции. 20 мая 2011 года принес на работу медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья ему рекомендован легкий труд на 6 месяцев. Его непосредственный начальник ФИО2 не знал, куда его перевести, отправил в отдел кадров. Там сказали, что он уволен по истечении срока трудового договора. Он не ожидал, что с ним могут так поступить, оставить после тяжелой болезни без средств к существованию. У него не было денег даже на лекарства, т.к. он получил расчет и отдал долг за квартиру. Поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 7 июня 2011 года № ***, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие МУП «ТВССМО», возражений относительно исковых требований не представил ( л.д. 42).

Выслушав доводы явившейся стороны, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 58 ч.2 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из приказа о приеме на работу № *** от 0.07.2010 года и трудового договора № *** установлено, что Аюханов С.А., "ДАТА" г.р., принят на работу в структурное подразделение котельная "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" машинистом ( кочегаром) котельной 2 разряда с 02.07.2010г. по 18.08.2010 г. временно на период ежегодного отпуска ФИО1 Условий о сезонном характере работы в трудовом договоре нет ( л.д. 29, 30).

Из приказа № ***/к от 07.09.2010 г. об изменении к трудовому договору № *** от 2 июля 2010 года установлено, что срок трудового договора продлен с 7.09.2010г. по 15.09.2010 г. в соответствии с рапортом начальника котельной ФИО4

Приказом № ***/к от 16.09.2010г. Аюханов С.А. переведен на период отопительного сезона 2010-2011гг. в котельную "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" машинистом ( кочегаром) котельной 2 разряда. Основание : изменение к трудовому договору от 02.07.2010г. № ***, рапорт начальника ФИО4( л.д. 24).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по истечении срока действия трудового договора № *** от02.07.2010г. стороны не расторгли срочный трудовой договор, более того. работодатель приказами продлял трудовой договор несколько раз. В результате работник доработал до начала отопительного сезона. Однако между сторонами не заключалось дополнительного соглашения о существенных условиях трудового договора, т.е. о сезонном характере работы.

Согласно ст. 59 ТК РФ с сезонными работниками заключается срочный трудовой договор. Следовательно, если в трудовом договоре не указано условие о сезонном характере работы, то он будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Из пояснений истца, медицинского заключения и листков нетрудоспособности установлено, что с 1 апреля по 20 мая 2011 года Аюханов С.А. не работал по болезни. Согласно медицинского заключения ВК № *** от 20 мая 2011 г. ему рекомендован легкий труд на 6 месяцев ( л.д. 34-35, 54-55).

Из приказа № ***/к от 20 мая 2011 года видно, что в этот же день трудовой договор № *** от 2 июля 2010 г. с Аюхановым С.А. прекращен, работник уволен 20 мая 2011 г. на основании п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи истечением срока трудового договора ( л.д. 23).

Увольнение в связи с истечение срока трудового договора является незаконным, поскольку фактически трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок.

Суд расценивает тот факт, что по последнему приказу от 16.09.2010 года работник был переведен временно на период отопительного сезона 2010-2011 гг., однако уволен по истечении срока трудового договора № *** от 2 июля 2010 года, как обстоятельство, что на момент расторжения трудового договора для работодателя должно быть очевидно, что срочный характер трудового договора утратил силу. При этом суд учитывает и то, что работодатель не указал в приказе, закончился или нет отопительный сезон 2010-2011, и не представил в суд доказательств, опровергающих доводы истца о незаконности увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность доказать, что при увольнении работника был соблюден порядок увольнения, правильность оснований и причин увольнения.

В силу статьи 234 ч.1 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца и расчета вынужденного прогула установлено, что на день вынесения решения суда истцу положена оплата за вынужденный прогул в размере 13122 рубля 72 копейки ( л.д.40-41). Расчет соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и не оспаривался истцом.

Обращаясь к разрешению вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что спор возник по вине ответчика, допустившего нарушение трудового законодательства и конституционных прав истца на труд. Увольнение работника в период, когда он по состоянию здоровья нуждается в особой защите, повышает степень вины работодателя.

Факт увольнения непосредственно после тяжелого заболевания и наличие медицинского заключения к легкому труду истцом доказан. Поэтому у суда не вызывает сомнения, что истец перенес существенные переживания в связи с невозможностью трудиться и иметь средства к существованию.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что коллективный договор предприятия не содержит каких-либо положений о компенсации морального вреда в случае незаконных действий работодателя, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда в порядке, установленном законом.

Исходя из требований разумности справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает соразмерной степени нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 211 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Аюханова С. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» о восстановлении на работе машинистом котельной, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Аюханова С. А. на работе машинистом котельной ( кочегаром) Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» с 21 мая 2011 года.

Взыскать с МУП « Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» в пользу Аюханова С. А. заработную плату за вынужденный прогул в размере 13122,72 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с МУП « Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» государственную пошлину в размере 4524,90 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судов в окончательной форме.

Судья : подпись. Копия верна. Судья :