Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                                                 город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при участии помощника прокурора Слюдянского района Чепурыгина Д.М., при секретаре Шведовой А.Ю.,

при участии сторон:

Кармадановой И.Ю., представляющей на основании доверенности интересы истца - Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», а также представляющей интересы администрации муниципального образования Слюдянский район по встречным требованиям,

ответчика Лихановой Е.Т.,

Фотченко Р.П., представляющей интересы ответчиков Лихановой Е.Т. и Попова А.В. (он же истец по встречным требованиям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/11

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» к Лихановой Е.Т. о выселении из служебного жилого помещения;

встречному исковому заявлению Попова А.В. к администрации муниципального образования Слюдянский район об утрате статуса служебного жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (далее - КУМИ) обратилось в суд к Лихановой Е.Т. с иском о выселении из служебного жилого помещения, указав в качестве 3-го лица на стороне ответчика Попова А.В.

Попов А.В. предъявил встречный иск к администрации муниципального образования Слюдянский район об утрате статуса служебного жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

По ходатайству 3-е лица на стороне ответчика - Попова А.В. он привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску КУМИ.

Исковые требования КУМИ обоснованы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС", является муниципальной собственностью, имеет статус служебного, было предоставлено медицинскому работнику фельдшерского пункта "АДРЕС" - Попову А.В. в связи с характером трудовых отношений.

Трудовая деятельность Поповым в фельдшерском пункте "АДРЕС" осуществлялась с 23 сентября 1997 года по 01 ноября 2004 года, то есть менее 10 лет.

02 декабря 2010 года в адрес КУМИ поступило заявление граждан Попова А.В. и Лихановой Е.Т. о снятии статуса служебного со спорной квартиры.

Из содержания заявления и дополнений к нему, представленных в КУМИ в феврале 2011 года, следовало, что в указанной квартире зарегистрирована с 10 апреля 1998 года гражданка Лиханова Е.Т.

Учитывая, что Попов прекратил трудовые отношения со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", он обязан был освободить служебное жилое помещение и выселиться из него со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения.

18 марта 2011 года в адрес Лихановой Е.Т. было направлено, и ею получено 24 марта 2011 года уведомление КУМИ об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако до настоящего времени Лиханова не освободила его.

В судебном заседании представитель Кармаданова И.Ю. поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, а также указала, что Лиханова Е.Т. не была включена в служебный ордер в качестве члена семьи Попова, не состояла и не состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма. Кроме того, на основании договора № *** от 28 июня 1995 года ответчица является собственником в порядке приватизации жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС". Попов А.В. после прекращения трудовых отношений выехал из служебного жилого помещения, в настоящее время работает и проживает в "АДРЕС".

Ответчик Лиханова Е.Т. исковые требования не признала и указала, что вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи своего сына, зарегистрировала свое проживание в ней и живет фактически до настоящего времени с сыном Поповым А.В. и его ребенком. Сын в настоящее время работает в "АДРЕС", там же снимает жилье, где живет с женой и её ребенком, а на выходные приезжает домой в "АДРЕС", где ведет совместное с ней хозяйство и общий бюджет. Другого жилья у сына нет.

Ответчик Попов А.В. исковые требования не признал и предъявил встречные требования об исключении жилого помещения из списка служебных, о заключении договора приватизации жилого помещения.

При уточнении встречных требований Попов А.В. просил признать жилое помещение утратившим статус служебного в связи с истечением срока давности и передать квартиру ему в собственность в порядке приватизации.

Попов А.В. в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Фотченко Р.П.,

Ранее в судебном заседании Попов А.В. указывал, что в течение 7 лет работал в фельдшерском пункте "АДРЕС", ему была выделена служебная (спорная) квартира, он в неё вселился на основании служебного ордера, в прописке ему было отказано. С целью получить не служебное жилое помещение по договору социального найма, он обращался в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" администрацию, однако ему было отказано по тем основаниям, что он должен отработать определенное время и заново заключить договор. В спорной квартире он проживает с матерью по настоящее время, имеет двоих детей. С матерью он имеет общий бюджет, ведет общее хозяйство, имеет скот, во дворе стоит его машина, которая зарегистрирована по данному адресу, в доме имеется общее с матерью имущество: мебель и предметы домашнего обихода. С младшим сыном он живет в спорной квартире, откуда выезжает на работу в "АДРЕС". После увольнения из фельдшерского пункта он без прописки не мог устроиться на работу, поэтому прописывался в "АДРЕС" у жены, у которой тогда и проживал. С целью узаконивания своих прав на спорную квартиру он обращался к мэру Слюдянского района ФИО1, потом обращался к мэру ФИО2. Каждый раз ему было отказано в письменном виде.

Представитель Фотченко Р.П., действующая в интересах ответчика Лихановой Е.Т. и Попова А.В., возражала против иска о выселении, поддержала встречные требования на основании следующего.

Попову А.В. - медработнику фельдшерского пункта "АДРЕС" в связи с трудовыми отношениями была выделена служебная квартира, выдан служебный ордер № *** от 19 ноября 1997 года. В соответствии с действующим в период вселения жилищным законодательством не требовалось составление в письменной форме договора найма жилого помещения. Следовательно, между мэром Слюдянского района и Поповым А.В. фактически был заключен договор найма жилого помещения. Возникшие между мэром и Поповым правоотношения являются жилищными. Учитывая, что выселение из служебных помещений регулировалось Жилищным кодексом РСФСР, к этим отношениям применяется общий срок исковой давности - три года. Истец с иском о вселении обратился в суд спустя более 6 лет после прекращения трудовых отношений, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Попов постоянно проживает в спорной квартире и другого жилья не имеет, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, желает приватизировать спорную жилую площадь. В приватизации спорной квартиры ему было отказано в связи с тем, что квартира имеет статус служебной. Лиханова вселилась в спорное жилое помещение к своему сыну, зарегистрировала свое проживание. Лиханова и Попов до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, ведут общий бюджет. Спорная квартира является постоянным местом жительства Попова. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" администрация незаконно отказывает Попову в регистрации проживания в ней. Попов временно устроился на работу в "АДРЕС", а место его жительства зарегистрировано в "АДРЕС", что необходимо было Попову для трудоустройства. Местом жительства считается то место, где гражданин преимущественно либо постоянно проживает. До 01 марта 2005 года основанием для вселения являлся договор найма либо ордер. Попову был выдан ордер, следовательно, с Поповым был заключен договор найма. В настоящее время Попов не может быть выселен в связи с истечением срока исковой давности, в связи с этим у суда имеются основания для признания помещения утратившим статус служебного. После чего жилое помещение может быть передано Попову в собственность в порядке приватизации. Кроме того, КУМИ не представил доказательств государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Выписка из реестра муниципальной собственности в отношении спорной квартиры фиктивна, поскольку на момент обращения в декабре 2010 года с вопросом о снятии с квартиры статуса служебного, КУМИ не располагало сведениями о её принадлежности, в силу чего спорное жилое помещение не является муниципальным. Учитывая, что Попов уволен из больницы 01 ноября 2004 года, срок исковой давности для его выселения истек 01 ноября 2007 года, поскольку составляет три года в силу ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникшие правоотношения являются жилищными, в силу чего к ним не могут быть применимы положения ст.ст.208, 304 ГК РФ.

По указанным основаниям представитель Фотченко Р.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд и на этом основании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о выселении.

Кроме того, представитель Фотченко Р.П. полагала КУМИ ненадлежащим истцом, в связи с чем просила прекратить производство по делу по иску КУМИ о выселении, указав следующее.

Согласно Положению о КУМИ Комитет, осуществляет, в частности, функции: от имени муниципального образования Слюдянский район осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Из содержания указанного Положения и в силу требований гражданского законодательства орган администрации муниципального образования должен действовать не как самостоятельный орган, а от имени муниципального образования.

Представитель Кармаданова И.Ю., действующая в интересах КУМИ и администрации муниципального образования Слюдянский район на основании соответствующих доверенностей с полным объемом полномочий возражала против ходатайства об истечении срока давности, встречные требования не признала по следующим основаниям.

Фактический выезд Попова из спорной квартиры после увольнения и регистрация его по другому адресу подтверждается Справкой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" администрации. О том, что в квартире был кто-то еще прописан, стало известно в декабре 2010 года из заявления Попова и Лихановой, письменно обратившихся к мэру Слюдянского района о снятии статуса служебного помещения и приватизации спорной квартиры. Согласно служебному ордеру Попову предоставлялась служебная квартира без членов семьи. Учитывая, что Попов прекратил трудовые отношения, он должен был выселиться из служебной квартиры со всеми членами семьи, однако до настоящего времени его мать Лиханова, имеющая в собственности квартиру в "АДРЕС", служебную квартиру не освободила. Попов с момента снятия с регистрации и выезда из спорной квартиры потерял право пользования на неё, следовательно, не имеет права на её приватизацию. В связи с заявлением о снятии статуса служебного из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" были запрошены документы о трудовых отношениях с Поповым. Из направленных медицинским учреждением в КУМИ кадровых документов (14 июня 2011 года) стала известной дата увольнения Попова. В тот же период из информации, предоставленной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" администрацией, стало известно, что Попов фактически в спорном жилом помещении не проживает, не был в нем зарегистрирован. В заключении договора социального найма на спорную квартиру ответчику было отказано. Исковая давность, об истечении сроков которой заявляет Попов, не подлежит применению, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

В своем заключении по делу помощник прокурора Слюдянского района Чепурыгин Д.М. полагал иск о выселении подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Начало течения срока давности определяется моментом, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своих прав. КУМИ узнал о том, что в служебном жилом помещении проживает Лиханова со 02.12.2010 года, когда в адрес мэра администрации Слюдянского района было представлено заявление Попова и Лихановой по вопросу снятия с квартиры статуса служебного и её приватизации. В связи с чем прокурор полагал, что КУМИ обратилось в суд своевременно. Встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрены случаи утраты жилым помещением статуса служебного в связи с истечением срока давности на подачу иска в суд. Приватизация служебных жилых помещений по общему правилу не допускается. Кроме того, необходимо учитывать, что служебные жилые помещения, с одной стороны, предназначены для проживания, а с другой стороны предназначены способствовать выполнению трудовых, служебных и иных обязанностей, что применительно к конкретному делу, имеет большое социальное значение, позволяющее органам местного самоуправления выполнять свои задачи по обеспечению населения отдаленных населенных пунктов медицинскими услугами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск о выселении подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных требований об утрате статуса служебного жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Право гражданина на судебную защиту его прав и свобод гарантировано статьей 46 Конституции РФ.

Объектом спорных правоотношений является жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС", дом № *** (ранее № ***), кв. № ***.

Изменение почтового адреса произведено на основании постановления главы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" администрации № ***-п от 29 сентября 2005 года.

При разрешении требований о выселении из служебного жилого помещения применению подлежат нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчика Лихановой Е.Т. в спорную служебную квартиру - 10 апреля 1998 года, что усматривается из справки администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" поселения от 07 июня 2011 года № ***, карточки регистрации и сведениям в паспорте Лихановой, а также в период прекращения трудовых отношений нанимателя служебного помещения Попова А.В., уволившегося из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 01 ноября 2004 года.

Учитывая, что Лиханова до настоящего времени не освободила жилое помещение и проживает в спорной квартире, спорное правоотношение между сторонами носит длящийся характер, в связи с чем Жилищный кодекс Российской Федерации может быть применим только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Согласно ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливается законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ст.102 Кодекса).

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст.105 Кодекса).

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96,97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Права и обязанности членов семьи нанимателя были прописаны в ст.53 ЖК РСФСР, согласно которой члены семьи нанимателя, в частности, родители, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

На основании постановления мэра Слюдянского района от 17 ноября 1997 года № 1002 указанная квартира в числе прочих, предназначенных для вселения учителей д.Быстрая и с.Тибельти, признана служебной. Основанием для его вынесения явилось ходатайство "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" администрации от 04 ноября 1997 года.

В указанном постановлении значится, что спорная квартира предоставлена Попову А.В. как учителю, а не как медицинскому работнику.

Данное обстоятельство суд квалифицирует технической ошибкой при исполнении текста постановления, поскольку характер трудовой деятельности Попова А.В. в качестве медицинского работника в указанный период не вызывает у суда сомнений и объективно подтверждается его трудовой книжкой, приказами о приеме и увольнении.

Из названного постановления, а также из оригинала служебного ордера № *** от 19 ноября 1997 года следует, что спорное служебное помещение было предоставлено Попову А.В. на состав семьи из одного человека.

Ответчик Попов А.В. занял предоставленное ему спорное жилое помещение на основании указанного служебного ордера.

Из трудовой книжки Попова А.В. следует, что он состоял в трудовых отношениях со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в качестве медицинского работника с 23 сентября 1997 года - медбрат, с 01 декабря 1997 года и до увольнения 01 ноября 2004 года - заведующий фельдшерским пунктом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Согласно приказу № *** по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Попов А.В. был уволен с должности заведующего фельдшерским пунктом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с 01 ноября 2004 года на основании личного заявления. В календарном исчислении период работы Попова А.В. в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составил менее десяти лет.

Учредителем Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" является администрация муниципального образования Слюдянский район (пункт 7 Устава МУЗ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ").

Постановлением и.о.главы администрации муниципального образования Слюдянский район № 298 от 05 апреля 2007 года (пункт 1.4) с учетом изменений, внесенных постановлением мэра муниципального образования Слюдянский район № 1526 от 30 декабря 2010 года, работники муниципальных учреждений, находящихся в ведении муниципального образования Слюдянский район, городских и сельских поселений, отнесены к категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения специализированного муниципального жилищного фонда МО Слюдянский район.

Спорное жилое помещение значится в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования Слюдянский район.

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» (утв. постановлением администрации МО Слюдянский район от 01.02.2011 №88), КУМИ является органом администрации муниципального образования Слюдянский район, наделен правами Фонда имущества и действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Иркутской области и настоящим положением, а также в соответствии с решениями Думы муниципального образования Слюдянский район, постановлениями и распоряжениями администрации муниципального образования Слюдянский район (п.1.2 Положения).

Осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования Слюдянский район, осуществление приватизации, учета объектов муниципальной собственности и оформление прав на них, контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципальной собственности возложено на КУМИ (п.п.2.2.1.-2.2.5. Положения).

Права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет указанное учреждение от имени муниципального образования Слюдянский район (п.3.1 Положения), ведет реестр муниципального жилищного фонда муниципального образования Слюдянский район (п.3.5 Положения).

Согласно п.1.7 Положения КУМИ выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полномочие КУМИ как органа местного самоуправления действовать самостоятельно от имени муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, вести его реестр, установлено действующим законодательством о местном самоуправлении (ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. От 18.07.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что КУМИ является надлежащим истцом по исковым требованиям о выселении.

По указанным основаниям суд также находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца доказательств государственной регистрации права собственности на муниципальный жилищный фонд, в том числе, на спорную квартиру, и что не колеблет выводов суда об отнесении спорного жилого помещения в силу закона в муниципальный жилищный фонд Слюдянского района.

При рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о выселении, суд установил следующее.

Согласно ст.196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству, оно подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Истец (КУМИ) обратился в суд с иском о выселении Лихановой Е.Т. 16 мая 2011 года.

Согласно справке администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сельского поселения от 07 июня 2011 года № ***, карточки регистрации и сведениям в паспорте о месте жительства, Лиханова Е.Т. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 10 апреля 1998 года и до настоящего времени проживает в нем.

Из пояснений сторон установлено, что при заселении Попова в служебную квартиру на его имя не открывался финансовый лицевой счет на оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем ни Попов, ни Лиханова не производили никаких платежей за пользование спорной квартирой (неблагоустроенный дом с печным отоплением, приносной водой).

Из материалов дела видно, что регистрация Лихановой Е.Т. в спорном жилом помещении была произведена в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сельской администрации. Доказательства передачи указанной информации в администрацию Слюдянского района в дело не представлено.

Проанализировав материалы дела, согласно которым истец не располагал информацией о регистрации в спорном жилом помещении гражданки Лихановой, а также учитывая, что Лиханова не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, а также учитывая, что на спорную квартиру не открывался финансовый лицевой счет, не производилось и не производится начисление платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем Лиханова не значится в числе плательщиков за муниципальное жилье и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о фактическом проживании Лихановой в спорной служебной квартире не ранее даты - 02 декабря 2010 года, когда в адрес мэра Слюдянского района поступило заявление Лихановой Е.Т. и Попова А.В. по вопросу снятия статуса служебного со спорной квартиры и её приватизации.

Суд находит несостоятельным довод истца о неприменении исковой давности на требования собственника об устранении всяких нарушений его права со ссылкой на ст.208 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения являются жилищными. К настоящим спорным жилищным отношениям, возникшим, в данном случае, на основании служебного ордера, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В связи с чем, истец, предъявивший 16 мая 2011 года в суд иск о выселении Лихановой Е.Т. из служебного жилого помещения, обратился в суд в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

При этом довод ответчика об истечении давностного срока с 01 ноября 2007 года - по истечении 3-х лет с момента увольнения Попова суд находит несостоятельным, поскольку истец не просил о его выселении.

При разрешении спора, связанного с выселением Лихановой из спорного жилого помещения, суд исходит из того, что в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьей 108 ЖК РФ.

Доказательств тому, что ответчик Лиханова Е.Т. подпадает под категории граждан, которым при выселении должно быть представлено другое жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Из письма главы администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сельского поселения № *** от 07 июня 2011 года, письма Главы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского поселения № *** от 07 июня 2011 года, следует, что Лиханова Е.Т., а также Попов А.В. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Доказательств тому, что Лиханова является лицом, имеющим право состоять на данном учете, суду не представлено.

В силу ст.107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Трудовые отношения Попова А.В. прекращены со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 01 ноября 2004 года.

Из паспорта Попова А.В. (25 03 313316), а также из копии заявления Попова А.В. о регистрации по месту жительства, из выкопировки из домовой книги, судом установлено, что Попов А.В. с 15 декабря 2004 года был зарегистрирован по месту жительства своей сожительницы ФИО3 по адресу: "АДРЕС", в связи с чем был снят с регистрационного учета 28 сентября 2004 года по адресу: "АДРЕС".

25 мая 2009 года Попов был снят с регистрационного учета по месту жительства у ФИО3 и зарегистрирован с 11 ноября 2010 года по настоящее время по адресу; деревня "АДРЕС".

Из справок администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сельского поселения, представленных в материалы дела, следует, что в спорной квартире проживает только Лиханова Е.Т.

Согласно Справке № *** от 09 июня 2011 года Попов А.В. работает в Клинике "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в должности медицинского брата по массажу с 18 мая 2011 года по настоящее время.

В целях проверки обстоятельств фактического проживания Попова А.В. в спорной квартире, судом были допрошены свидетели, проживающие на территории Быстринского сельского поселения, на территории которого находится "АДРЕС".

Так, из свидетельских показаний ФИО4, проживающего в "АДРЕС", следует, что он состоит в дружеских отношениях с Поповым А.В. с 1997-1998 года, в связи с чем ему известно, что Попов приехал в "АДРЕС" молодым специалистом фельдшером, в связи с чем ему дали квартиру. В квартире Попов жил с семьей, позднее приехала его мать - Лиханова. Потом Попова не стала устраивать работа, он уволился и стал работать в других местах, в том числе вахтовым методом, старался заработать. Попов, приезжая с вахты или другой работы, в "АДРЕС", останавливался у матери, иногда жил у подруги в "АДРЕС". В настоящее время Попов работает в "АДРЕС", но живет с матерью в "АДРЕС", помогает по хозяйству, свои местом жительства считает "АДРЕС", намерен построить свой дом, работать на земле. У Попова есть семья: жена ФИО3, они имеют совместного ребенка, которого он (ФИО4) видел в квартире на Подгорной. В этой квартире у Попова есть кровать, квартира обустроена, чтобы в ней могли проживать ребенок, жена и мать. Имеется хозяйство свое хозяйство, Попов для коров заготавливал сено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, состоящей на должности главы администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" поселения с 1997 года до марта 2005 года, ей известно, что Попову как фельдшеру была предоставлена служебная квартира, которая была закреплена за медицинскими работниками, Попову был выдан служебный ордер. Впоследствии с просьбой о «прописке» в администрацию обратилась Лиханова Е.Т., в чем ей было отказано по мотиву служебного статуса квартиры, однако позднее специалист паспортного стола сельской администрации прописала Лиханову, не поставив её (ФИО5) в известность. Затем Попов уволился, ушел на другую работу, из квартиры выехал. После увольнения Попова в квартире осталась проживать только Лиханова, которой она (ФИО5) в период свой служебной деятельности неоднократно предлагала освободить служебную квартиру. В устной форме она извещала главного врача "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о потребности в медицинском работнике, устно ставила в известность о необходимости выселения Лихановой из служебного жилого помещения бывшего мэра района - ФИО1. Лиханова претендовала на приватизацию служебной квартиры, однако Лиханова ранее реализовала свое право на приватизацию. Обстоятельства проживания Лихановой в служебной квартире после марта 2005 года и состава её семьи с указанного времени ей (ФИО5) неизвестны.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд находит их достоверными в части указания на период проживания Попова в служебной квартире в период трудовой деятельности в качестве фельдшера совместно со своей матерью Лихановой.

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что спорная квартира является постоянным местом жительства Попова с членами семьи - матерью, женой и ребенком, суд относится критически, поскольку они состоят в противоречии с пояснениями Попова и Лихановой о том, что Попов со своей семьей: гражданской женой ФИО3 и её ребенком проживают в "АДРЕС" на съемной квартире. Кроме того, Попов не указывал на обстоятельства вселения своего ребенка в спорную квартиру в период работы фельдшером. Объективных доказательств вселения ребенка Попова в спорную квартиру к бабушке (Лихановой) суду не представлено. В связи с чем суд считает свидетельские показания ФИО4 в указанной части вызванными желанием способствовать положительному для Попова исходу при разрешении дела в суде, и потому отвергает их.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Попов по своему усмотрению реализовывал принадлежащие ему гражданские права на труд и жилище, самостоятельно определяя место своей работы и жительства, а также по своему усмотрению устраивал свою семейную жизнь, в связи с чем доводы ответчика о фактическом проживании Попова в спорной квартире с матерью Лихановой в выходные дни, не колеблют выводов суда о прекращении Поповым жилищных прав на служебную квартиру с момента прекращения трудовых отношений и выезда из квартиры.

При рассмотрении встречных исковых требований Попова А.В. к администрации муниципального образования Слюдянский район об утрате статуса служебного жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

Согласно ст.13 Федерального закона РФ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Попов А.В. состоял в трудовых отношениях с медицинским учреждением с 23 сентября 1997 года по 01 ноября 2004 года, всего в данном учреждении, то есть менее 10 лет. Спорная квартира является муниципальной.

В соответствии со ст.105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых они находились. На основании решения, принятого органом местного самоуправления, выдавался ордер на служебное жилое помещение установленной формы.

Постановлением мэра Слюдянского района № 1002 от 17 ноября 1997 года «О признании жилых помещений (в том числе спорной квартиры) служебными и выдаче служебных ордеров» служебные жилые помещения не были «закреплены» за "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", однако согласно Уставу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", учредителем данного медицинского учреждения является администрация Муниципального образования Слюдянский район, в связи с чем установление спорной квартире статуса служебного с 17 ноября 1997 года не вызывает у суда никаких сомнений.

К такому выводу суд приходит также потому, что Попов А.В. был вселен в спорную квартиру на основании служебного ордера исключительно в связи с характером трудовых отношений, и не имел никаких других, предусмотренных жилищным законодательством, оснований для заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, распоряжение об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не издавалось.

В силу ст.92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Письмом мэра муниципального образования Слюдянский район № *** от 18 марта 2011 года гражданам Попову А.В. и Лихановой Е.Т. было отказано в просьбе о снятии статуса служебного и приватизации спорной квартиры. Кроме того, Лихановой Е.Т. было предложено «выписаться» из служебной квартиры и освободить её как незаконно занимаемую.

Указанное решение органа местного самоуправления не оспорено.

По делу также установлено, что законность оформления и выдачи в отношении спорной квартиры служебного ордера № *** от 17 ноября 1997 года, ответчиками Поповым и Лихановой оспорена не была.

При нарушении порядка и условий предоставления жилых помещений ордер мог быть признан недействительным в судебном порядке в течение 3 лет с момента его выдачи. Данный срок является пресекательным (ст.48 ЖК РСФСР).

Истечение в ноябре 2000 года вышеуказанного 3-летнего срока означает, что на момент разрешения настоящего спора служебный ордер на спорную квартиру являлся действующим документом, который предоставлял Попову право пользования жилой площадью на условиях договора специализированного жилищного найма.

Это в свою очередь исключало возможность признания права Попова на приватизацию спорного жилья, поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», служебные жилые помещения передаче в собственность граждан не подлежат.

В абзаце 2 этой же статьи прописано, что принятие решений о приватизации служебных помещений является правом, а не обязанностью собственников жилищного фонда, а также уполномоченных ими органов, либо предприятий и учреждений, за которыми служебный фонд закреплен на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Необеспеченность Попова жилой площадью по новому месту работы правового значения не имеет и основанием для признания его прав на ранее занимаемое жилое помещение являться не может.

При этом суд учитывает, что к моменту вселения в спорное жилое помещение (1998г.) Лиханова Е.Т. на основании договора приватизации № *** от 28 июня 1995 года, зарегистрированного 05 июля 1995 года, приобрела в личную собственность с учетом количества членов семьи -четыре человека, трехкомнатную квартиру по адресу: "АДРЕС".

Наличие семейных (родственных) отношений между Лихановой Е.Т. и Поповым А.В. (мать и сын) подтверждается свидетельством о рождении Попова А.В. - "ДАТА", матерью которого записана Попова Е.Т., сменившая фамилию на Лиханова в связи с вступлением "ДАТА" в брак с Лихановым (Свидетельство I-СП № ***).

Таким образом, на момент приватизации квартиры Попов А.В. являлся совершеннолетним гражданином (19 лет), в связи с чем он в силу закона обязан был выразить свое отношение к реализации права на получение бесплатно в собственность жилого помещения.

Истцом Поповым не представлено суду доказательств отсутствия у него права на участие в приватизации данной квартиры, а также не представлено доказательств его отказа от участия в её приватизации.

В связи с чем истец по встречному иску Попов А.В. не доказал наличия у него права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

При разрешении дела учитывает, что служебные жилые помещения предназначены не только для проживания и удовлетворения жилищной потребности нанимателя, но и для способствования выполнению трудовых, служебных и иных обязанностей, что остается исключительно актуальным в условиях низкой обеспеченности медицинскими кадрами отдаленных населенных пунктов данного региона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» к Лихановой Е.Т. о выселении из служебного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Лиханову Е.Т. из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: "АДРЕС".

Встречное исковое заявление Попова А.В. к администрации муниципального образования "АДРЕС" об утрате статуса служебного жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного текста решения.

Судья: