о признании права собственности на самовольно возведенное строение

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Слюдянский районный суд /
о признании права собственности на самовольно возведенное строение

о признании права собственности на самовольно возведенное строение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., единолично,

при секретаре Шведовой А.Ю.,

при участии ответчика Савишникова Р.Н., его представителей Хаирова А.С. и Кокоуровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/11

по исковым требованиям Бойко П. С. к Савишникову Р. Н., к администрации Слюдянского городского поселения о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований - администрация муниципального образования Слюдянский район и муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гольм Н.П. обратилась в суд к Савишникову Р.Н. со следующими требованиями:

- о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

- о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 16 ноября 2009 года является арендатором земельного участка площадью 1489 кв.м. с кадастровым "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенного по адресу: "АДРЕС" (литер Д), на котором расположено самовольно возведенное ответчиком Савишниковым административное строение, числящееся по данным БТИ, под литерой Г. Ответчик возвел забор, повесил замок и препятствует ей в пользовании земельным участком.

По указанным основаниям истица просила признать строение самовольной постройкой, снести его за счет ответчика, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Кроме того, истица обратилась к администрации Слюдянского городского поселения с требованием о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Исковые требования обоснованы тем, что истец имеет в собственности нежилое двухэтажное шлакозаливное здание общей площадью 128,3 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1489 кв.м. с кадастровым № ***, по адресу: "АДРЕС" (литер Д), предоставленном на основании договора перенайма 16 ноября 2009 года в долгосрочную аренду. Здание было реконструировано, его площадь увеличена. Здание после реконструкции отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим правилам и строительным нормам, признано пригодным для безопасной эксплуатации.

По указанным основаниям истица просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - нежилое двухэтажное шлакозаливное здание с мансардой общей площадью 315,4 кв.м., расположенное по адресу: "АДРЕС" (литер Д).

К участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - администрация муниципального образования Слюдянский район и муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район».

В порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ судом допущена замена истца Гольм Н.П. ее правопреемником Бойко П.С., о чем вынесено определение.

Истец Бойко П.С., его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 ранее в судебном заседании в обоснование заявленных требований указывал на следующее.

Строение, о сносе которого просит истец (литера Г), а также реконструированное здание (литера Д), о признании права собственности на которое просит истец, расположены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве долгосрочной аренды.

Указанный земельный участок ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", правопреемником которого являлось ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Реконструкция здания (литера Д) проведена в 2006 году Обществом с ограниченной ответственностью "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Общество продало реконструированное здание гражданину Бойко П.С., который приобрел право аренды на спорный земельный участок в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается п. 4 Постановления Мэра МО Слюдянский район от 24.10.2007 года № 1228, отменившего предоставление земельного участка в аренду ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

В 2008 году Бойко обращался в администрацию МО Слюдянский район по вопросу оформления прав на реконструированное здание, однако ему было отказано, так как здание уже было реконструировано. В 2009 году Бойко продал реконструированное здание гражданке Гольм Н.П., и передал ей право аренды на земельный участок по договору перенайма. Договор аренды от 26 октября 2007 года и договор перенайма от 16 ноября 2009 года спорного земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 19 ноября 2008 года и 15 декабря 2009 года соответственно.

Спорный земельный участок в установленном законом порядке был сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24.11.2009 № ***. В результате проведения кадастровых работ участку присвоен кадастровый номер, уникальный государственный учетный номер. Предмет арендных отношений (конкретный земельный участок, как индивидуально-определенная вещь) согласован в договоре аренды № *** от 26 октября 2007 года. В указанном договоре есть данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений (кадастровый номер, местоположение, размер, категория земель и разрешенное использование). Эти данные позволяют однозначно определить земельный участок, сдаваемый в аренду.

Участок под спорным строением предоставлен из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей.

Гольм по договору купли-продажи приобрела здание-контору. Таким образом, использование Гольм участка под размещение здания конторы, как объекта, обеспечивающего функционирование производственных объектов (планируется развитие строительного бизнеса, включая производство стройматериалов, стеклопакетов) соответствует целевому назначению арендуемого участка.

На спорном земельном участке ответчик Савишников самовольно возвел строение (литера Г), являющееся самостоятельным изолированным объектом недвижимости, которое использует в личных целях.

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы от 15 сентября 2010 года был выполнен вынос границ спорного земельного участка на местность. В процессе выездного судебного заседания, а также на основании заключения землеустроительной экспертизы было установлено, что истец не имеет доступа на арендованный земельный участок площадью 1489 кв.м., так как участок находится внутри охраняемой территории площадью 3325 кв.м., огороженной деревянным забором, с калиткой, закрывающейся на замок. Проезд и проход по огороженной территории без согласия ответчика в настоящее время не допускается, чем истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Здание (литера Д), о праве собственности на которое просит истец, в результате реконструкции претерпело существенное изменение не только параметров объекта недвижимости (площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения), но и его назначения, то есть возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку возможно не только за обладателем вещных прав на землю (права собственности, бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения), но и за теми, кто является законным правообладателем земли (то есть по основаниям, предусмотренным законом или договором). У правопредшественников истца был вещно-правовой титул на спорный земельный участок. Арендные права истца на спорный участок носят долговременный характер (срок аренды до 26 октября 2056 года). Удовлетворение иска создаст необходимую почву для использования участка по целевому назначению.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация муниципального образования Слюдянский район и муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, в обоснование своей позиции представили письменные отзывы, их которых следует, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка № *** от 26 октября 2007 года заключен Муниципальным учреждением «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» на основании постановления мэра муниципального образования Слюдянский район от 24 октября 2007 года № 1228. Указанное постановление принято на основании заявления гражданина Бойко П.С., представившего копию документа, подтверждающего право собственности на здание, находящееся на спорном земельном участке, кадастровый паспорт земельного участка. Постановление принято в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчик Савишников Р.Н., возражая против заявленных требований, указал на следующее.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, планировался по договоренности с гражданином ФИО1 в 2006 году к передаче в его (Савишникова) пользование. Оформление необходимой документации на землю на себя взял ФИО1, а он ему за это выплатил денежную сумму порядка 700 000 рублей. Будучи уверенным в предоставлении ему земельного участка, он (Савишников) начал и окончил строительство Гостевого дома с прочими постройками, которыми фактически владеет, используя до настоящего времени в качестве гостиничного комплекса. Однако ФИО1 не смог выполнить своего обещания по оформлению земельного участка. По указанию ФИО1 с целью узаконивания строительства Гостевого дома и получения прав на земельный участок, в мае 2006 года был составлен рабочий проект на строительство спорного здания, был составлен фиктивный договор подряда с ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (директор Савишников), якобы произведшего реконструкцию здания для ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", учредителем которого являлся ФИО1 Затем в рамках конкурсного производства при ликвидации ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нежилое двухэтажное кирпичное здание (литера Д) было продано гражданину Бойко П.С., однако на момент заключения сделки нежилое двухэтажное здание (литера Д) не существовало. Таким образом, существующие в настоящее время объекты на спорном земельном участке (литера Г- административное здание и литера Д - Гостевой дом) в составе гостиничного комплекса были самовольно возведены им (Савишниковым) задолго до регистрации права собственности Бойко на несуществующее к тому времени здание площадью 128,3 кв.м., и до заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Савишников также указал, что Бойко, а затем Гольм направляли в его адрес уведомление с предложением о сносе самовольной постройки - административного здания (литера Г), однако лично истец и Бойко никогда не обращались к нему по вопросу сноса строения, а также по вопросу нарушения прав в использовании земельным участком. Производственная деятельность на участке не велась ни со стороны Гольм, ни со стороны Бойко. Границы земельного участка были выведены в натуре только в результате судебной землеустроительной экспертизы, следовательно, ни Бойко, ни Гольм не могли знать о конкретном месте расположения арендованного земельного участка. Кроме того, ни Бойко, ни Гольм никогда не владели и не пользовались нежилым двухэтажным зданием, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи это здание в природе не существовало.

Представитель Кокоурова А.Л., действующая в интересах ответчика Савишникова Р.Н. на основании доверенности с полным объемом полномочий, в обоснование возражений против иска указала на следующее.

Строение под литерой Г, о сносе которого просит истец, фактически является вспомогательным строением капитального типа (модифицированные стены - крыша, дверные и оконные проемы, единая система водоснабжения и канализации) то есть конструктивные элементы основного здания гостиничного комплекса (литер Д) и представляет собой в совокупности с основным зданием единое функциональное строение, что подтверждается техническим паспортом, поскольку при описании здания по литерой Д имеется характеристика объекта под литерой Г. В связи с чем рассмотрение вопроса о сносе указанного строения невозможно без рассмотрения вопроса о сносе основного здания, о признании права собственности на которое просит истец. В связи с чем правовая возможность сноса конструктивных элементов не усматривается.

Кроме того, представленный истцом Акт обследования нежилого здания (литера Г) и заключение по его обследованию составлены комиссией органов местного самоуправления при отсутствии на то полномочий. Кроме того, в заключении указано на исследование несуществующего технического паспорта на нежилое здание № *** литер Г.

По договору аренды может быть передан земельный участок, который должен быть индивидуально определенным. Однако истец местонахождение границ земельного участка определить на местности не может, доказательства определенности земельного участка на местности не представлены, в связи с чем доводы о чинении препятствий к пользованию и нарушении прав истца безосновательны. Доводы истца о чинении препятствий путем возведения забора и закрытии калитки на замок, ничем не подтверждены.

Только в результате проведенной по делу землеустроительной экспертизы истцу стало известно, где именно находится земельный участок, поэтому доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорным земельным участком, безосновательны.

На момент заключения договора купли-продажи двухэтажного шлакозаливного здания-конторы общей площадью 128,3 кв.м. указанный спорный объект не существовал. Отсутствие предмета договора-купли продажи влечет недействительность сделки.

Учитывая, что спорные здания возведены Савишниковым, он в целях соблюдения требований законодательства производит действия по приемке в эксплуатацию базы отдыха "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в состав которого входят здания (литера Г и литера Д). В настоящее время ответчиком получена справка о пожарной безопасности, документ, подтверждающий соблюдение санитарного законодательства, сертификат соответствия, заключение территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области.

В настоящем судебном заседании Кокоурова А.Л. также указала, что постановление мэра Слюдянского района по передаче земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" было принято в нарушение действующего законодательства, поскольку земельный участок не был образован и учтен в установленном законом порядке, что не позволяло однозначно выделить его из других земельных участков. Обязательным условием заключения договора относительно земельного участка является указание на его кадастровый номер или иные сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок. В силу чего сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение по существенному условию договора аренды - предмету, таким образом, договор является недействительным. Следовательно, постановление мэра Слюдянского района правовых последствий не создало, в силу чего истец правовых оснований для владения спорным земельным участком не имеет, правовые основания для удовлетворения заявленных требований также отсутствуют.

Представитель Хаиров А.С., действующий в интересах ответчика Савишникова Р.Н. на основании доверенности с полным объемом полномочий, возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным представителем Кокоуровой А.Л., а также указал, что предмет договора купли-продажи между Гольм и Бойко - нежилое двухэтажное здание, на момент заключения договора отсутствовал в натуре, следовательно, данная сделка ничтожна.

Представитель ФИО2, действующий в интересах администрации Слюдянского городского поселения на основании доверенности с полным объемом полномочий, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, письменный отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на судебную защиту его прав и свобод гарантировано статьей 46 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела установлено, что постановлением и.о.главы администрации муниципального образования Слюдянский район от 24 октября 2007 года № 1228 земельный участок с кадастровым № *** из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "АДРЕС" (Литера Д), в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка площадью 1489 кв.м. был предоставлен гражданину Бойко П.С. в аренду сроком на 49 лет для производственных целей. Договор аренды на указанный земельный участок заключен 26 октября 2007 года под № *** между муниципальным учреждением - «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района» и гражданином Бойко П.С. (акт приема-передачи от 26 октября 2007 года), зарегистрирован в ЕГРП 19 ноября 2008 года. Пунктом 4.3.2 Договора арендатору предоставлено право передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Права и обязанности по указанному договору аренды Бойко передал Гольм на основании договора перенайма земельного участка от 16 ноября 2009 года, зарегистрированного в ЕГРП 15 декабря 2009 года. Согласно Договору перенайма земельного участка (государственная регистрация произведена 25 мая 2011 года), и акту приема-передачи от 12 мая 2011 года, владельцем прав и обязанностей по договору № *** от 26.10.2007 г. аренды спорного земельного участка с 25 мая 2011 года является гражданин Бойко П.С.

Срок договора аренды спорного земельного участка - по 26 октября 2056 года.

Данными, позволяющими индивидуально определить спорный земельный участок, поименованный в указанных договорах, является, в том числе, его кадастровый номер, площадь, почтовый адрес, разрешенное использование.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17 июня 2011 года (л.д.38 т.5), спорный земельный участок имеет кадастровый № *** (равнозначен кадастровому № ***), площадь 1489+/-27 кв.м. с определенной конфигурацией, отраженной в кадастровой выписке (КВ.1), обременен правом аренды гражданина Бойко П.С., разрешенное использование - для производственны целей. Сведения о фактическом использовании отсутствуют. Сведения о регистрации прав отсутствуют.

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости по состоянию на 24 ноября 2009 года), с кадастровым № *** (равнозначен кадастровому № ***) (л.д.28 т.1), согласно разделу В.1 которого правообладателем указанного земельного участка площадью 1489 +\- 27 кв.м. по состоянию на 24 ноября 2009 года значится ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с разрешенным использованием для производственных целей, вид права - постоянное бессрочное пользование.

Проверяя обстоятельства создания земельного участка с кадастровым № *** суд установил следующее.

Согласно постановлению мэра Слюдянского района от 26 июня 2001 года № 639 земельный участок, находящийся по адресу: "АДРЕС" (литера Д) площадью 1489 кв.м. (л.д.40 т.1) был передан ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на праве постоянного (бессрочного) пользования для производственных целей.

При этом из материалов дела установлено, что ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2001 года, зарегистрированного в установленном законом порядке являлось с 23 февраля 2001 года собственником нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу: "АДРЕС" (литера Д) с кадастровым № ***.

В договоре указано, что недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 7,14 га, бессрочное пользование которым осуществляется на основании Государственного акта на право бессрочного пользования на землю № *** от 25 мая 1999 года. Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного 11 января 1993 года Комитетом по управлению имуществом Иркутской области. Государственная регистрация права произведена 23 февраля 2001 года (л.д.170-172 дело № ***).

Таким образом, бессрочное пользование земельным участком осуществлялось на основании Государственного акта на право бессрочного пользования на землю № *** от 25 мая 1999 года, выданного на основании постановления мэра города Слюдянка № 229 от 25 мая 1999 года (л.д.230-234 т.4).

На указанный момент действовал Земельный кодекс РСФСР 1991 года, согласно статье 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, право пользования земельным участком возникло у ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" при переходе права собственности на спорный объект (литер Д) в силу положений закона.

Проверяя обстоятельства перехода права на спорный земельный участок от ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" к гражданину Бойко, суд установил следующее.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) № *** от 12 мая 2010 года в отношении юридического лица - ООО"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", а также из выписки из ЕГРЮЛ № *** от 25 ноября 2009 года в отношении юридического лица - ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.34-45 т.2) следует, что по адресу: "АДРЕС", было создано несколько юридических лиц, в том числе ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", прекратившего свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

В силу статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточным актам от 14 июня 2005 года и от 28 июня 2005 года (л.д.161-162, 164-165 дело № ***) ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" передало свои права и обязанности правопреемнику ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которое в свою очередь передало свои права и обязанности правопреемнику ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" - актив и пассив по балансу, в том числе спорное здание - нежилое двухэтажное кирпичное здание (литера Д), а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для производственных целей площадью 1489 кв.м., условный № *** на основании постановления мэра Слюдянского района от 26 июня 2001 года № 639.

Право собственности ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на спорный объект (нежилое здание литера Д) зарегистрировано в государственном реестре прав под № ***, о чем 11 ноября 2005 года выдано свидетельство 38-АГ № *** (л.д.23 дело № ***).

Из Протокола проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от 16 июля 2007 года (л.д.158 дело № ***) следует, что на торги единым лотом выставлено недвижимое имущество должника - спорный объект (литера Д), которое было продано победившему участнику - Бойко П.С., с которым был заключен договор купли-продажи от 16 июля 2007 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 18 сентября 2007 года 38 АГ № *** спорный объект зарегистрирован с инвентарным № ***, с условным № *** (л.д.9 дело № ***).

Постановление и.о.главы администрации муниципального образования Слюдянский район от 24 октября 2007 года № 1228 о предоставлении гражданину Бойко П.С. спорного земельного участка с кадастровым № ***, находящимся по адресу: "АДРЕС" (Литера Д), никем не оспорено.

При вынесении данного постановления орган муниципального образования руководствовался положениями ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса РФ», положениями Устава муниципального образования Слюдянский район.

На момент заключения договора купли-продажи от 16 июля 2007 года и государственной регистрации права собственности - 18 сентября 2007 года, земельные правоотношения подлежали регулированию Земельным кодексом Российской Федерации, принятым 25 октября 2001 года, действующим в редакции на момент возникновения земельных правоотношений.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По правилам статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, суд находит установленным соблюдение органом муниципального образования Слюдянский район процедуры предоставления спорного земельного участка гражданину Бойко.

Учитывая, что истцом на момент обращения в суд не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение (литера Г), о признании самовольным и сносе которого просит истец, по фактическому местоположению расположено на земельном участке с кадастровый № ***, судом в рамках настоящего дела была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертами были сделаны выводы (Заключение от 15 сентября 2010 года л.д.137-150 т.3) о том, что фактические размеры земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС" (литера Д) не соответствуют размерам земельного участка с кадастровым № ***, расположенного по адресу: "АДРЕС", превышая их на 1836 кв.м.

Экспертами было определено фактическое местоположение границ земельного участка, обнесенного деревянным забором, используемого ответчиком под эксплуатацию гостиничного комплекса, фактическая площадь которого составила 3325 кв.м.

Используя результаты общедоступной информации о земельном участке кадастровый № ***, экспертами был выполнен вынос границ спорного земельного участка на местность.

По результатам натурных измерений и данным государственного кадастра недвижимости экспертами составлен план, на котором показаны фактические границы земельного участка, и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Учитывая выводы, изложенные в Заключении экспертов, а также учитывая результаты осмотра в ходе выездного судебного заседания, суд находит установленным, что спорное строение - объект (литера Г), о сносе которого просит истец, находится на земельном участке с кадастровым № ***.

Проверяя обстоятельства возведения ответчиком спорной постройки (литера Г), суд установил, что по результатам технического обследования объекта (заказчик Савишников) по состоянию на 05 апреля 2009 года (л.д.70-84 т.3), по адресу: "АДРЕС" был составлен технический паспорт, из которого следует, что под литерой Г значится служебная постройка - «административное» площадью 26,7 кв.м. со следующими конструктивными элементами: фундамент - бутобетонный; наружные стены - каркас, обшитый шифером; крыша - металлическая; полы - дощатые не окрашенные; окна - 1-ые глухие; двери - филенчатые. Электроосвещение - центральное. Согласно ситуационному плану строение под литерой Г является отдельно стоящим по отношению к другим строениям. В связи с чем суд приходит к выводу, что строение под литерой Г прочно связано с землей, в силу чего является объектом недвижимости.

Факт возведения объекта недвижимости - строения (литера Г) ответчиком Савишниковым Р.Н. не оспаривается.

Таким образом, суд находит установленным, что на спорном земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды для производственных целей, ответчиком возведено строение, значащееся по данным БТИ как административное (литера Г).

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законных оснований владения и использования земельного участка, где возведено строение, значащееся как административное, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, занятие и использование ответчиком земельного участка следует признать самовольным.

Факт обращения истца к ответчику с предложением о сносе в 10-дневный срок самовольно возведенного строения (литера Г) подтверждается письменными уведомлениями, что ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств законного владения земельным участком, где им возведено строение, значащееся по данным БТИ как административное, указанный объект недвижимости подлежит признанию самовольным и подлежащим сносу ответчиком либо за его счет., в связи с чем исковые требования истца о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что строение (литера Г), о сносе которого просит истец, фактически является вспомогательным строением капитального типа и представляет собой в совокупности с основным зданием (литера Д) единое функциональное строение, поскольку из ситуационного плана технического паспорта по состоянию на 05 апреля 2009 года усматривается, что строение под литерой Г является отдельно стоящим объектом недвижимости по отношению к другим строениям. Доказательств функционального единства строений капительного типа литера Г и литера Д суду не представлено.

При рассмотрении исковых требований истца о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком суд принимает во внимание Заключение землеустроительной экспертизы, в котором указано на факт обнесения деревянным забором земельного участка фактической площадью 3325 кв.м., используемого ответчиком под эксплуатацию гостиничного комплекса. Согласно выводам эксперта фактические размеры используемого ответчиком земельного участка не соответствуют размерам земельного участка с кадастровым № ***, превышая их на 1836 кв.м.

Учитывая выводы, изложенные в Заключении экспертов, а также учитывая результаты осмотра в ходе выездного судебного заседания, суд находит установленным, что земельный участок с кадастровым № *** обнесен деревянным забором по периметру земельного участка в размере, фактически используемом ответчиком, в силу чего земельный участок с кадастровым № *** находится внутри огороженной забором территории, со входом на территорию через дверь с запором (замок).

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о чинении ответчиком препятствий в реализации права истца на владение и пользование спорным земельным участком, в связи с чем исковые требования о нечинении препятствий в пользовании спорным земельным участком подлежат удовлетворению.

При рассмотрении исковых требования о признании права собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированное нежилое двухэтажное здание) суд не находит оснований для их удовлетворения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела установлено, что спорный объект недвижимости, - нежилое двухэтажное здание (литера Д) площадью 128, 3 кв.м., находящееся по адресу: "АДРЕС", в результате сделок по купле-продаже перешел в собственность истца Бойко П.С.

Так, в результате проведения торгов по продаже недвижимого имущества ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 16 июля 2007 года (л.д.158 дело № ***) спорный объект, значащийся как нежилое двухэтажное кирпичное здание (литера Д) был продан победившему участнику - Бойко П.С., с которым был заключен договор купли-продажи от 16 июля 2007 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 сентября 2007 года 38 АГ № *** спорный объект зарегистрирован с инвентарным № ***, с условным № ***.

Впоследствии Бойко продал Гольм (договор купли-продажи от 16 ноября 2009 года и передаточный акт к нему) недвижимое имущество, значащееся в договоре как нежилое двухэтажное шлакозаливное здание-контора, имеющее инвентарный № ***, условный № ***.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, государственная регистрация права собственности Гольм произведена 15 декабря 2009 года (Свидетельство 38 АД № ***).

Впоследствии Гольм продала Бойко (договор купли-продажи нежилого здания от 12 мая 2011 года и передаточный акт к нему на л.д.61,69 т.5) недвижимое имущество, значащееся в договоре как нежилое двухэтажное здание (контора), имеющее кадастровый № ***.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, государственная регистрация права собственности Бойко произведена 25 мая 2011 года (Свидетельство 38 АД № *** л.д.63 т.5).

Из кадастрового паспорта на указанный объект недвижимости по состоянию на 04 мая 2011 года (л.д.64 т.5) следует, что ранее данный объект был учтен под № ***.

Суд учитывает, что спорный объект недвижимости при совершении поименованных сделок был учтен каждый раз под одним и тем же № ***.

При исследовании в судебном заседании технической документации на объект учета - спорное здание (литера Д) в составе технических паспортов по состоянию на 30 октября 1979 года, 24 декабря 1997 года, 05 января 2001 года, 12 августа 2005 года, 09 июня 2006 года, 05 апреля 2009 года (л.д.69-100 т.3), судом установлено наличие противоречий в их содержании, в частности, в описании конструктивных элементов, определении степени их износа.

Выявленные противоречия в описании конструктивных элементов, степени их износа, суд не может квалифицировать техническими ошибками, поскольку именно сведения, содержащиеся в техническом паспорте, позволяют индивидуализировать объекты учета.

Вместе с тем, суд указанные противоречия связывает с тем обстоятельством, что технические паспорта на спорный объект были составлены в разное время и разными службами технической инвентаризации.

В этой связи различное наименование предмета сделки в рассматриваемых договорах (кирпичное, шлакозаливное здание), а также противоречия в описании конструктивных элементов, определении степени их износа, не колеблет выводов суда о том, что предметом поименованных выше сделок являлся один и тот же объект недвижимости, значащийся по данным БТИ под литерой Д, учтенный под № ***.

Таким образом, суд находит установленным зарегистрированное право собственности Бойко П.С. на нежилое здание (спорный объект литера Д).

При проверке довода истца о приобретении спорного объекта в реконструированном виде после его реконструкции в 2006 году Обществом с ограниченной ответственностью «ТК "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения суда.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ предусматривает только одно ограничение на признание права собственности на самовольную постройку: такое признание невозможно, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под этим суд понимает нарушение градостроительных и строительных норм и правил (п.50).

Непринятие мер к получению разрешения на строительство является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку это означает для истца использование в качестве упрощенного способа приобретения права собственности на реконструированный объект недвижимости, состоящий в обходе установленных градостроительным законодательством процедур, в том числе получения строительных разрешений.

Из договора подряда № *** от 06.06.2006 года, акта приемки выполненных работ от 15 сентября 2006 года, локального сметного расчета (л.д.261-300 дело № ***), следует, что ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (директор Савишников Р.Н.) выполнил по заказу ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" работы по реконструкции двухэтажного здания под гостиницу.

Как указывает истец, в результате реконструкции нежилого двухэтажного здания, произведенной ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", возник новый объект - Гостиничный комплекс.

По результатам технического обследования указанного объекта - Гостиничный комплекс (заказчиком обследования являлся Савишников) по состоянию на 05 апреля 2009 года (л.д.70-84 т.3), по адресу: "АДРЕС" был обследован объект в составе: Гостевой дом (литера Д), со столовой (литера Д1), террасой (литера д), административным (литера Г), баней (литера Г1), танцплощадкой (литера Г2), уборной (литера3). Гостевой дом площадью застройки 84,9 кв.м., высотой 9.25 м., объемом 786 куб.м.

Истец указывает, что Гостиничный комплекс согласно Заключению Общества с ограниченной ответственностью "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", пригоден для безопасной эксплуатации.

Из указанного Заключения (л.д.35-37 т.3) следует, что в 2006 году (число и месяц не указаны) специалистом ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на основании заявления ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был произведен визуальный осмотр реконструкции двухэтажного здания с мансардным этажом, расположенного по адресу: "АДРЕС" (литера Д), по результатам осмотра специалист пришел к выводу, что конструктивные решения и строительные материалы, принятые для реконструкции нежилого здания позволяют признать его пригодным для безопасной эксплуатации.

Исследовав указанное Заключение, суд находит его подлежащим исключению из числа доказательств по делу, так как оно не отвечает критерию допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), поскольку произведенный визуальный осмотр суд не может расценивать в качестве обследования технического состояния несущих конструкций здания на соответствие действующим нормам и правилам. Так, в Заключении не приведены результаты оценки конструктивного решения обследуемого здания, не приведен анализ работы её несущих строительных конструкций, не приведен анализ влияния (при выявлении) дефектов и повреждений на эксплуатационные качества обследованных конструкций. В Заключении не указано на влияние дополнительных нагрузок от увеличения при реконструкции объема здания на инженерное оборудование и сети и находятся ли они в лимитах отведенных мощностей, а также не указано на соответствие нормам экологической, пожарной безопасности, строительным нормам и правилам примененных строительных конструкций и материалов.

Исключая Заключение из числа доказательств по делу, суд также исходит из того, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Вместе с тем истец не представил доказательств принятия таких мер Обществом с ограниченной ответственностью "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ни до начала реконструкции, ни во время неё.

Кроме того, истец не представил суду доказательств обращения в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду под производственные цели, на другой вид использования.

Доказательств производственной деятельности истца в результате эксплуатации Гостевого дома суду не представлено.

Поскольку при реконструкции спорного объекта недвижимости Обществом с ограниченной ответственностью "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" не была оформлена разрешительная документация, а также не был изменен разрешенный вид использования спорного земельного участка, указанный объект является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Следовательно, исковые требования о признании права на самовольно возведенное строение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение, числящееся по данным БТИ под литерой Г как административное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № *** литера Д, расположенном по адресу: "АДРЕС", и обязать ответчика Савишникова Р. Н. снести самовольную постройку.

Обязать ответчика Савишникова Р. Н. не чинить Бойко П. С. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № *** литера Д, расположенном по адресу: "АДРЕС".

Исковые требования Бойко П. С. к администрации Слюдянского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного текста решения.

Судья: