Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Слюдянка Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., единолично, при секретаре Шведовой А.Ю., с участием заявителя Окованцевой В.В., Шехина А.В., представителя Шехина А.В. - Лазаревой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/11 по заявлению Окованцевой В.В. о признании незаконным Акта обследования границ земельного участка, признании незаконными действий архитектора Шехина А.В. в части обвинения истцов в самозахвате земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Из представленного в суд заявления Окованцевой В.В. следует, что она просит - признать незаконным Акт обследования границ земельного участка от 05 августа 2009 года, приобщенный к материалам дела № ***, так как он не имел подписей членов комиссии (и согласований), не соответствовал обстоятельствам дела и противоречил исковым требованиям по делу; - признать незаконными действия архитектора Шехина в части обвинения истцов Окованцевой В.В., Окованцева А.Н. в самозахвате земельного участка по адресу: "АДРЕС", так как Шехин А.В. привлекался Слюдянским районным судом в качестве специалиста стороной ответчика по делу № ***, где в судебном заседании Шехин (протокол от 11 февраля 2009 года) сообщил суду, что ему известно, что Окованцевы «не могут оформить земельный участок с 2000 года, а по каким причинам - ему не известно». В обоснование заявленных требований Окованцева указала, что оспариваемый акт обследования земельного участка подписан архитектором Шехиным А.В. 22 января 2010 года, однако Шехин не входил в состав комиссии по обследованию участка, он являлся представителем ответчика. Архитектор, не наделенный соответствующими полномочиями, распоряжается земельным участком, предлагая в акте оформить земельный участок во временное пользование (краткосрочную аренду). Своими действиями архитектор нарушает конституционные права истицы, обвиняя в самозахвате земельного участка, хотя судом установлено, что истцы пользуются земельным участком с 2000 года с разрешения компетентных органов. В дополнение к заявленным требованиям Окованцева указала, что при обращении 31 октября 2000 года к мэру Слюдянского района о получении земельного участка они (супруги Окованцевы) указали, что являлись пенсионерами МВД. Однако администрация г. Байкальска, которая готовила документы, данный факт не отразила. В связи с чем истцы были лишены возможности получить спорный участок в собственность на основании ст. 54 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". Решением районной комиссии от 28 декабря 2000 года участок был предоставлен им только в аренду. Спора по данному участку никогда не было, поскольку он находится в пользовании истцов с разрешения компетентных органов с 2000 года, и площадь в неизменном виде составляет 0,21 га. В настоящее время администрация Слюдянского МО препятствует приобретению ранее выданных участков «под огородничество» в собственность. Ответчик - действующая администрация Слюдянского МО, привлечение которого по делу ответчиком являлось неправомерным, незаконно полагает, что право собственности на такие участки можно приобрести только путем проведения аукционов. Однако спорный участок был предоставлен истцам в пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ, согласно данному закону права на такие участки могут быть переоформлены гражданам только в собственность, и ответчиком по делу должна была выступать прежняя администрация. По указанным основаниям Окованцева полагает, что не устранена причина обращения истцов в суд, поскольку прежняя администрация Слюдянского района не до конца произвела действия, восстанавливающие права истцов, то есть не решила вопрос о предоставлении спорного участка в собственность; иск не был рассмотрен по существу, так как на момент обращения с заявлением о приобретении права собственности на участок (в 2000 году) прежняя администрация Слюдянского района не решила данный вопрос, хотя по действовавшему на том момент законодательству вопрос должен был решиться положительно; участие в деле в качестве ответчика действующей администрации является незаконным, вмешательство данного органа не позволяет по существу рассмотреть требования истцов, так как суд занят только рассмотрением незаконных действий администрации по отказу в предоставлении испрашиваемых участков в собственность истцов; Шехин был привлечен к участию в деле стороной ответчика. В судебном заседании на вопрос суда Шехин пояснил, что ему известно о том, что Окованцевы не могут оформить участок с 2000 года, а по каким причинам - это ему не известно. Таким образом, полагала Окованцева, все последующие действия Шехина «можно расценивать как преступление против конституционных прав истцов». В судебном заседании Окованцева заявление поддержала в полном объеме, а также указала, что первоначально ответчиком по делу № *** была привлечена администрация Байкальского городского поселения, впоследствии без наличия согласия истцов была произведена замена ответчика; по делу № *** судом была назначена землеустроительная экспертиза; для проведения экспертизы был исследован спорный участок, составлен Акт обследования границ земельного участка. Однако ни Шехин, ни Лазарева не имели отношение к обследованию земельного участка: Щехин не принимал участие в работе земельной комиссии, не был членом экспертной комиссии. Он начал работать в администрации только с 2008 года. Однако акт был заверен Шехиным и приобщен к делу ответчиком, хотя данный документ не имел отношения к делу, так как не составлялся ни экспертами, ни земельной комиссией. Экспертное исследование вообще не проводилось, проводился только замер площади участка, при этом представителей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" участкового лесничества не было. Кроме того, спорный участок находится на землях населенного пункта, имеется в наличии как объект спора, установлено его местоположение. Однако из обжалуемого Акта следует, что данный участок самовольно был захвачен Окованцевыми. Акт подписан Шехиным, следовательно, он незаконно обвинил их (Окованцевых) в самозахвате участка. Именно на основании данного Акта суд по ранее рассмотренному делу (№ ***) сделал вывод о том, что Окованцевы самовольно захватили спорный участок, что часть участка находилась на землях лесного фонда, вследствие чего в иске было отказано. Главный архитектор района Шехин А.В., действия которого обжалуются, полагал заявление не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений Шехин указал, что при рассмотрении другого гражданского дела № *** он был привлечен к участию в деле в качестве специалиста. В рамках того же гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, Заключение которой имеется в материалах дела. До того, как было выдано Заключение землеустроительной экспертизы, был составлен оспариваемый акт. Данный Акт был составлен как проектный документ, он никем не подписывался и не утверждался. Составителем данного Акта он полагает орган, производивший землеустроительную экспертизу. В указанном виде Акт находился в администрации Слюдянского района в числе прочих документов по земельному вопросу Окованцевых. К составлению данного Акта он не имел никакого отношения, он только заверил своей подписью копию данного проекта документа для предоставления в суд по ранее рассмотренному гражданскому делу. В числе документов по земельному вопросу Окованцевых имеется акт от 05 августа 2009 года комиссии в составе: граждан Окованцевых В.В. и А.Н., представителей администрации Слюдянского района, специалистов филиала ФГУП "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", специалистов агентства лесного хозяйства. В указанную дату был произведен выезд на земельный участок и произведены замеры земельного участка по фактическому ограждению участка (по забору). Указанный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе гражданами Окованцевыми. Результаты проведенных замеров изложены в Заключении землеустроительной экспертизы. Как в ходе судебного заседания по делу № ***, по которому он принимал участие в качестве специалиста, так и в другое время он не высказывал утверждений о том, что Окованцевы самовольно захватили спорный участок. Представитель Лазарева Н.Л. поддержала доводы, изложенные Шехиным А.В., а также указала, что оспариваемый Акт от 05 августа 2009 года является именно проектом документа, он не содержит выводов, не подписан членами комиссии. В связи с чем оспариваемый Акт не имеет правового значения, в связи с чем обоснованно не был принят судом как доказательство по делу № ***. В рамках указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, Заключение которой и легло в основу судебного решения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления на основании следующего. При обращении в суд за судебной защитой заинтересованное лицо выбирает надлежащий способ защиты. Заявитель Окованцева полагала, что восстановление ее нарушенного права подлежит путем признания незаконным документа - Акта обследования границ земельного участка от 05.08.2009 г., приобщенного в качестве письменного доказательства к материалам гражданского дела № ***, а также признания незаконными действий должностного лица - главного архитектора МО Слюдянский район Шехина А.В., обвинившего граждан Окованцева А.Н., Окованцеву В.В. в самозахвате земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС". В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). Судом установлено, что ранее Слюдянским районным судом рассмотрены гражданские дела: № *** по иску Окованцевой В.В. и Окованцева А.Н. к Администрации Муниципального образования Слюдянский район в лице мэра МО ФИО1 о признании решения ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность неправомерным, о признании права собственности на земельный участок, расположенный в "АДРЕС", которым за Окованцевой В.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный на землях Байкальского городского поселения, по адресу: "АДРЕС" в кадастровом квартале "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", размером 0,1 га, в удовлетворении иска о признании неправомерным решения Администрации муниципального образования Слюдянский район в лице мэра ФИО1 от 18 ноября 2009 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность отказано (решение суда от 30.12.2010г.). Кроме того 23 октября 2009 года судом рассмотрено гражданское дело № *** по иску Окованцевой В.В., Окованцева А.Н. к Администрации муниципального образования Слюдянский район о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, фактически используемого с 2000 года, и признании права собственности на земельный участок, расположенный в районе 201 км. в черте Байкальского городского поселения. Решением суда признано незаконным решение администрации муниципального образования Слюдянский район об отказе Окованцевой В.В., ОкованцевуА.Н. в предоставлении под индивидуальное жилищное строительство испрашиваемого земельного участка, расположенного по "АДРЕС", по мотиву отсутствия технических условий подключения объектов индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; в удовлетворении иска о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок отказано. Решение судов вступили в законную силу соответственно 29.06.2011г. и 23.12 2009 г. Из смысла настоящего заявления и пояснений Окованцевой следовало, что она не согласна с вышеуказанными судебными актами, вследствие чего и было подано настоящее заявление, как дополнение к жалобам на решения судов от 23.10.2009 г. и 30.12.2010 г. Однако заявитель настаивала на выбранном способе защиты права и полагала дело подлежащим рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ в рамках отдельного судебного производства. В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 основаниями, свидетельствующими о незаконности принятых решений и действий, являются: 1)имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; 2)соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Кроме того, заявитель должен доказать, что оспариваемые решение и действие должны нарушать его права и интересы. Решением суда от 30 декабря 2010 года по делу № *** признано право собственности Окованцевой на земельный участок ("АДРЕС") мерою 0,1 га. Из мотивировочной части указанного решения следует, что часть спорного участка мерою 0,21 га находится в пределах земель лесного фонда Слюдянского лесничества, границы с которым у Байкальского городского поселения на настоящий момент не определены. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, вследствие чего являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (положения ст. 61 ГПК РФ). При этом суд (дело № ***, дело № ***) на оспариваемый Акт не ссылался, а за основу своих выводов принял другие доказательства по делу. В постановленных судебных решениях не имеется выводов о самовольном занятии Окованцевыми (самозахват) земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС". Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, оспариваемый Акт от 05 августа 2009 года не подписан лицами, его издавшими. Каждая страница Акта заверена 22 января 2010 года печатью администрации Слюдянского района «Для документов» и подписью лица без указания должности и расшифровки фамилии. В настоящем судебном заседании архитектор Шехин А.В. после обозрения подписей на каждом листе оспариваемого акта указал, что он действительно подписывал каждый лист указанного акта и приложение к нему, тем самым заверив их копию для предоставлению в суд. Из материалов дела № *** (л.д.28-29 т.1) видно, что в тексте возражений Администрации МО Слюдянский район на исковое заявление Окованцевых В.В. и А.Н. имеется ссылка на приложение под пунктом 2 «Копия Акта обследования границ земельного участка - на 3 листах. К возражениям по иску приложен оспариваемый акт и план границ оспариваемого участка (л.д.30-32 т.1). С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что архитектор Шехин А.В. не является автором оспариваемого Акта от 05 августа 2009 года, следовательно, не является автором пункта 3 Акта, изложенного в следующей редакции: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" составляет 0,12 га, что является самозахватом», а также не является автором пункта 1 Акта в разделе «Заключение», изложенного в следующей редакции: «Слюдянскому лесничеству вместе с заявителем оформить акт выбора и акт натурного технического обследования самозахваченного лесного участка». В связи с чем суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что архитектор Шехин А.В. обвинил Окованцевых в самозахвате земельного участка. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях архитектора Шехина А.В., суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом - главным архитектором района Шехиным А.В. не было совершено действий, нарушающих права и законные интересы Окованцева А.Н., Окованцевой В.В. В силу ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вместе с тем суд находит, что Акт от 05 августа 2009 года, приобщенный ответчиком - администрацией МО Слюдянский район к возражениям против иска по делу № *** (на л.д.30-32 тома 1) никаким образом не нарушал права и интересы заявителя, поскольку он не был положен в основу решения в качестве доказательства по делу, в связи с чем сам по себе факт приобщения оспариваемого Акта к материалам гражданского дела никак не повлиял на принятое по делу решение, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его незаконным. Руководствуясь ст.ст.258, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Окованцевой В.В. о признании незаконным Акта обследования границ земельного участка, признании действий архитектора Шехина А.В. в части обвинения истцов в самозахвате земельного участка незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней. Судья: