Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,

с участие истца Шендрик А.А.,

представителя ответчика ОАО «Байкальский ЦБК» - Аникиевой Я.В., действующей на основании доверенности № Ю - 8/12 от 14.02. 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/11 по исковому заявлению Шендрик А.А. к Открытому акционерному обществу «Байкальский ЦБК» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шендрик А.А. просил взыскать с ОАО «БЦБК» денежную компенсацию морального вреда в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что с июня 1972 года он работал на ОАО «БЦБК» электромонтером в дрожжевом цехе, затем старшим мастером по ремонту электрооборудования в выпарном цехе. В течение 15 лет работа производилась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Вследствие чего он приобрел профессиональное заболевание: хронический субатрофический фарингит. Данный факт подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 22 марта 2006 года.

Заболевание причиняет ему (истцу) физические страдания, которые заключаются в претерпевании болей, чувства неполноценности, невозможности длительно громко говорить, необходимости соблюдать ограничения в пище, в общении с природой.

Причинителем вреда явился ответчик, что следует из Акта от 22 марта 2006 года, поскольку профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, превышения содержания вредных веществ в воздухе; виновного поведения работника не установлено.

Истец полагал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем в ОАО «БЦБК» подлежит взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что заработанное им профессиональное заболевание - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Согласно Заключению Клиники "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ему (истцу) противопоказана работа с токсическими раздражающими веществами, с общим переохлаждением, в связи с чем он был вынужден в 55 лет оставить работу председателя профсоюзной организации ОАО БЦБК, так как данная работа была связана с ежедневным посещением цехов с вредными условиями труда и нагрузкой на голосовые связки. В быту раздражающими веществами являются домашняя и хозяйственная пыль, горячий и холодный воздух, острая, соленая пища, пониженная и повышенная температура окружающего воздуха. В связи с чем имеются проблемы при ведении домашнего хозяйства, в том числе разведением пчел, производства ремонта по дому различными электроинструментами и бензопилой, поскольку данные работы сопровождаются выделением пыли и дыма; работать приходится в респираторе. Также обострение заболевания происходит в зимнее время (при вдыхании холодного воздуха); вредно для здоровья и вдыхание горячего воздуха, вследствие чего он (истец) не может пользоваться услугами бани. Ему (истцу) также противопоказано переохлаждение, поэтому не может полноценно заниматься охотой и рыбалкой, в жаркое время он не может выпить холодного напитка или съесть мороженое. Несмотря на соблюдение всех ограничений, заболевание периодически обостряется. Так согласно записям в медицинской карте, обострение профессионального заболевания установлено 14 февраля 2011 года, 08 апреля 2011 года, 09 июня 2011 года.

Таким образом, полагал истец, в связи с получением профессионального заболевания он (истец) лишен возможности полноценно трудиться и отдыхать; практически утратил способности радоваться жизни.

Представитель ответчика Аникиева Я.В. не оспаривала факт наличия у истца профессионального заболевания, однако с иском не согласилась по тем основаниям, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных страданий по вине ответчика на заявленную сумму - 1500000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом должны быть учтены требования разумности и справедливости, в том числе, материальное положение причинителя вреда. В настоящее время ОАО БЦБК находится в тяжелом материальном положении, поскольку выпуск основного вида продукции целлюлозы был приостановлен в период с 02 октября 2008 года по 01 ноября 2009 года. Данная ситуация привела к банкротству предприятия, вследствие чего на предприятии была введена процедура наблюдения и внешнего управления. По итогам работы за 2010 год убытки ОАО БЦБК составили 607754,00 рублей, по итогам работы за первый квартал 2011 года - 57798,00 рублей. В связи с чем удовлетворение исковых требований Шендрик в полном объеме еще более ухудшит материальное положение на предприятии. Представитель ответчика полагала соразмерным удовлетворение иска Шендрик на сумму 300000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Факт наличия у Шендрик А.А. профессионального заболевания - "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", приобретенного им за время работы на ОАО «БЦБК», ответчиком не оспаривается и подтверждается Актом ретроспективного расследования случая профессионального заболевания от 22 марта 2006 года (л.д. 7), а также Заключением № *** Клиники "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"( л.д. ).

Как следует из Акта от 22 марта 2006 года, профессиональное заболевание у работника возникло 03 декабря 1991 года по тем основаниям, что с 1976-1985 годы он работал электрослесарем ЦПП Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, где основной производственной вредностью являются дрожжи. С 1985 года Шендрик выработал в должности мастера выпарного цеха. Вредными производственными факторами являлись: сероводород, пары щелочи, метилмеркаптан. При этом рабочая зона имела повышенную запыленность и повышенную загазованность воздуха. Причиной возникновения у Шендрик профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ; при этом наличие вины работника не установлено. В связи с чем, указано в Акте, заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса на предприятии, а именно: превышение содержания паров щелочи выше ПДК, ГОСТ 12.1.005-88 «Воздух рабочей зоны»; непосредственной причиной заболевания послужили пары щелочи.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что истцу Шендрик был причинен вред здоровью, и причинителем вреда являлся ОАО «Байкальский ЦБК».

Право работника требовать компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено ст. 21 ч.1 абз 14, ст. 237 ТК РФ. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины.

Как указано выше, вина работодателя ОАО БЦБК в нарушении трудовых прав Шендрик подтверждена Актом о несчастном случае на производстве.

Кроме того, обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку согласно ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное положение нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло у истца 03 декабря 1991 года; истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика более 15 лет.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с имеющимся профессиональным заболеванием он испытывает физические страдания, проходит длительное и специфическое лечение; из-за имеющихся ограничений лишен возможности вести полноценный образ жизни, поэтому имеет постоянное ощущение ограниченности физических возможностей; в связи с заболеванием был вынужден 26 февраля 2010 года расторгнуть трудовой договор и уволиться с должности председателя профкома ОАО БЦБК, что отразилось на его материальном положении и привело к снижению качества жизни.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен не только вред здоровью, но имеет место и причинение морального вреда. В связи с чем имеются основания для возмещения компенсации вреда здоровью истца, причиненного профессиональным заболеванием в период работы у ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также финансовое положение ответчика. Из представленной бухгалтерской отчетности видно, что, несмотря на введение внешнего управления в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2010 года в срок до 22 июня 2012 года, предприятие ОАО БЦБК по состоянию на 30 июня 2011 года по сравнению с периодом по состоянию на 31 декабря 2010 года и 31 декабря 2009 года увеличило свои оборотные активы; чистая прибыль за первое полугодие 2011 года составила 276412 тыс. рублей.

Поэтому учитывая то обстоятельство, что профессиональное заболевание привело к ухудшению качества жизни истца, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие реальной возможности компенсировать истцу моральный вред, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Шендрик А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного Общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Шендрик А.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 400 000 рублей 00 копеек (четырехсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного Общества «Байкальский ЦБК» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей 00 копеек (четырех тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: