Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года                                                           город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,

с участием истца Гришнякова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/11 по иску Гришнякова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Гришняков В.В. просил признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 03 октября 2009 года по возложению обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать денежные средства в сумме 54000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 октября 2008 года между Сбербанком РФ и Гришняковым В.В. был заключен кредитный договор № ***.

Во исполнение п. 3.1 кредитного договора истец уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 54000 рублей - за обслуживание ссудного счета, так как согласно п. 3.2 Договора выдача кредита могла быть произведена только после списания тарифа со счета заемщика.

Он (истец) находит действия ответчика по взысканию суммы за выдачу кредита незаконными на основании следующего.

Так, ОАО Сбербанк РФ обязал гражданина совершать действия (оплачивать ссудный счет), не предусмотренные ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ. Сбор по уплате за открытие ссудного счета не предусмотрен нормами гражданского законодательства, поскольку размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Судные счета не являются банковскими счетами, не являются самостоятельными банковскими услугами.

Таким образом, условие кредитного договора № *** за выдачу кредита (п.3.1 Договора) применительно к п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет его (истца) права как потребителя, в связи с чем является недействительным.

В связи с получением юридической консультации для обращения в суд он (истец) понес судебные издержки в размере 2000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Гришняков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям и пояснил, что сумму кредита брали на покупку квартиры. При оформлении кредита в банке пояснили, что денежные средства будут выплачены только после уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 54000 рублей. С указанным условием пришлось согласиться, и банк списал 54000 рублей со счета. Летом 2011 года из газет ему стало известно, что действия банка были незаконными. Он обратился к юристу, который составил исковое заявление в суд, за услуги юриста он оплатил 2000 рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № *** Иркутского городского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 ноября 2010 года за № *** просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика, исковые требования не признал. Возражения против иска обоснованы тем, что истец заключил со Сбербанком РФ кредитный договор № ***, то есть между сторонами было достигнуто соглашение по предмету и условиям сделки. Условия кредитного договора содержали в себе такое условие, как производство оплаты за выдачу кредита. С данным условием Гришняков согласился, в связи с чем подписал Договор, в добровольном порядке произвел оплату, несмотря на то, что он мог отказаться от заключения данного договора, или потребовать расторжения либо изменения договора. Порядок заключения кредитного договора регламентируется главой 42 Гражданского кодекса РФ и специальными Законами о банках и банковской деятельности. При этом Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону. Применение к данному случаю положений ч.1 ст. 16 ФЗ 2300-1 недопустимо, поскольку невозможно определить, ущемило ли определенное условие договора чье-либо право или нет. Вместе с тем, нормы права, прямо запрещающей банкам устанавливать какие-либо единовременные выплаты по выдаче кредита, не имеется. Обслуживание ссудного счета не может рассматриваться как предоставление услуг по смыслу Гражданского кодекса РФ, поэтому в данном случае не применимы положения п.2 ст. 16 ФЗ №2300-1.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно Кредитному договору № *** от 03 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (кредитором) и Гришняковым В.В., ФИО2 (Заемщиками) заключен договор, согласно которому кредитор предоставлял созаемщикам кредит "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в сумме 1350000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС"; срок предоставления кредита - по 03 октября 2038 года.

Пунктом 3.1 Договора предусматривалось, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № ***; за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 54000,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно пункту 3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Гришнякова В.В. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа.

Факт оплаты истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 54000 рублей ответчиком не оспорен и подтвержден «Историей операций по договору № *** от 03.10.2008г» 9л.д.18-21), квитанцией № *** (л.д.12).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применим Федеральный закон ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из чего следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Для создания условий предоставления и погашения кредита банк совершает определенные действия, в том числе открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Так, согласно статье 4 пункту 14 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учетаи отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Вместе с тем в Информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, а также ранее принятых Положений Банка России (в т.ч. от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)") и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. В связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Позицию ответчика о применении в оспариваемом случае положений о Банках и банковской деятельности, предусматривающей порядок заключения кредитного договора, суд находит необоснованной, поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Следовательно, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15.

Вследствие чего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 29 декабря 2009 года в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере 13500 рублей не основан на законе и является нарушением прав потребителя Гришнякова, пункт договора в данной части должен быть признан недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Банк незаконно взыскал с Гришнякова по кредитному договору от 03 октября 2008 года единовременный платеж в размере 54000 рублей за обслуживание ссудного счета, что видно из «Истории операций…», данная сумма подлежит возвращению заемщику.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для получения юридической консультации для обращения в суд с настоящим иском Гришняков воспользовался услугами ИП ФИО, произвел оплату в размере 2000 рублей, о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № *** от 02 августа 2011 года. Суд находит разумным размер понесенных на оплату юридических услуг расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 п.1 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера зависит от цены иска. В соответствии со ст. 333.36 этого же закона истцы освобождены от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей.

В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба в размере 54000 рублей размер государственной пошлины определен в сумме 1820,00 рублей, который подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришнякова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 Кредитного договора № *** от 093 октября 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (ОАО) и созаемщиками Гришняковым В.В., ФИО2 в части уплаты созаемщиками Кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 54000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гришнякова В.В., рожденного 22 декабря 1971 года в "АДРЕС" денежную сумму в размере 54000,00 рублей (пятидесяти четырех тысяч рублей 00 копеек); а также судебные издержки в сумме 2000,00 рублей (двух тысяч рублей 00 копеек), итого взыскать 56000,00 рублей (пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1820,00 рублей (одна тысяча восемьсот двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: