РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года                                                 город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Слюдянского района Ворониной О.Н.,

представителя истца Фисенко А.В. по нотариальной доверенности от 13 июня 2011 года Соломатова В.А., третьего лица Фисенко В.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-946/11 по иску Фисенко А.В. к Масленковой А.В. о выселении, третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований Фисенко В.А., Фисенко Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Фисенко А.В. - Соломатов В.А. просил выселить Масленкову А.В. из квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС"; взыскать с ответчика судебные издержки: по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Иными собственниками по 1/3 доли являются Фисенко В.А. и Фисенко Д.В.

В квартире ни истец, ни иные сособственники не проживают. Фисенко А.В. стало известно, что в квартире проживает Масленкова А.В., которая если и была вселена кем-то из сособственников квартира, но без согласия истца.

В настоящее время Фисенко А.В. намерен использовать квартиру для проживания, однако ответчица не намерена выселяться из жилого помещения, в связи с чем своими действиями нарушает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание истец Фисенко не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Соломатова.

Представитель истца Соломатов на удовлетворении иска настаивал, указывая, что ответчик действительно проживает в квартире, чем нарушает жилищные права истца, поскольку Фисенко не может вселиться в жилое помещение. Обращение истца в правоохранительные органы не дали положительных результатов, так как Масленкова никому не открывает дверь, и не имеется возможности взять у нее объяснение. Масленкова не пускает в квартиру даже собственника жилого помещения - Фисенко А.В., в связи с чем он вынужден проживать у своей матери - ФИО1 Он (Соломатов) лично разговаривал с Масленковой, на его предложение выселиться в добровольном порядке ответчица ответила согласием, но затем пояснила, что Фисенко В.А. обещал решить данный вопрос. Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании в квартире Масленковой, у истца не имеется, поскольку Управляющая компания отказалась проводить проверку и составлять Акт проживания лица в квартире в связи с отсутствием у Компании таких полномочий. В настоящее время полицией проводится проверка по заявлению Фисенко А.В. в связи с невозможностью его вселения в квартиру; начальником полиции были опрошены соседи, участковый; проверка не завершена.       

Ответчик Масленкова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. В письменном возражении ответчица указала, что в квартире она не проживает, но периодически приходит в квартиру по просьбе собственника Фисенко В.А. следить за квартирой и порядком в ней.

Третье лицо Фисенко Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Фисенко В.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что Масленкова никаких прав истца не нарушает. Ранее в квартире проживал он (Фисенко В.А.), Масленкова иногда проверяла жилое помещение на предмет обеспечения в нем порядка. В настоящее время квартира пустует, поскольку он проживает на даче и сам следит за квартирой. Вещей Масленковой в квартире нет и не было, по данному адресу Масленкова никогда не была зарегистрирована.

Помощник прокурора Слюдянского района Воронина О.Н. просила в иске отказать в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчицей жилищных и гражданских прав истца, поскольку истцом не представлено суду доказательств проживания гражданки Масленковой А.В. в спорном жилом помещении.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством, в том числе стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях (статья 40 Конституции РФ).

Предметом спора является жилое помещение - квартира № ***, расположенная по адресу: "АДРЕС".

Собственниками данного недвижимого имущества в размере 1/3 доли являются Фисенко А.В., Фисенко В.А., Фисенко Д.В., о чем представлено Свидетельство о государственной регистрации права датой выдачи 21 января 2011 года за № *** (л.д. 10), Договор № *** от 01 июня 1993 года на передачу квартир в собственность граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Они могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (статья 288 Гражданского кодекса РФ).

Истец полагал, что ответчиком нарушены его жилищные права в части владения и распоряжения спорным имуществом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В связи с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 12 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ суд находит, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Данное положение также закреплено в статье 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик Масленкова иск не признала по тем основаниям, что в спорной квартире она не проживает, только периодически посещает жилое помещение по просьбе сособственника квартиры - Фисенко В.А.- в целях сохранности имущества (возражение ответчицы от 23.08.2011 г. на л.д. ).

Данная позиция подтверждена и собственником спорной квартиры Фисенко В.А., утверждавшего о том, что по его поручению Масленикова ходила в квартиру с целью поддержания порядка и отслеживания сохранности, но не проживала в этой квартире.

Распределяя бремя доказывания, суд обязывал истца, в том числе, предоставить доказательства, свидетельствующие о проживании Масленковой в квартире для доказывания факта нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

Данные доказательства суду не предоставлены. Настаивая на иске, представитель Соломатов пояснил, что лично разговаривал с Масленковой, которая была намерена выселиться из квартиры; а также пояснил, что по факту ее поведения Фисенко А.В. обратился в правоохранительные органы.

Вместе с тем из представленного истцом в материалы дела ответа начальника ОП ОМВД России по Слюдянскому району от 07 сентября 2011 года за № *** (направлено на имя Соломатова В.А. - адвоката Байкальского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов) следует, что 14 июля 2011 года в Байкальский ГОМ обратился гражданин Фисенко А.В. с заявлением о проверке регистрации граждан, проживающих по адресу: "АДРЕС", поскольку он не может попасть в данное жилое помещение. По данному заявлению проводится административное расследование, срок - до 14 сентября 2011 года. Со слов Фисенко А.В. и соседей в данной квартире проживает Масленкова А.В. (л.д. ).

Однако у суда не имеется оснований для принятия данного сообщения начальника отделения полиции в качестве доказательства по делу, поскольку в своем ответе от 07.09.2011 года должностное лицо ссылается на пояснения гражданина Фисенко А.В. (истца по делу, заинтересованного в исходе дела) и соседей, без указания их фамилии, имени, отчества, адреса проживания; материалы проверки суду не предоставлены.

Иных доказательств истец суду не представил.

Из Домовой книги прописки граждан следует, что ответчик Масленкова в спорной квартире зарегистрированной не значится.

Принятие судом законного и обоснованного решения по делу является важнейшим средством реализации задачи гражданского судопроизводства по защите прав и законных интересов граждан, защите от необоснованных притязаний участников гражданского оборота, выступающих не только в качестве истца, но и ответчика.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон, суд при оценке предоставленных по настоящему делу доказательств, в том числе доказательств, предоставленных истцом Фисенко А.В., которому при подаче настоящего иска в суд была оказана юридическая правовая помощь его представителем, не находит доказанным тот факт, что имеет место нарушение жилищных и гражданских прав истца ответчиком Масленковой А.В.

По указанным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 198, 98,100 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фисенко А.В. о выселении Масленковой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: