Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года город Слюдянка Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю., с участием истца Кашапова Г.Г., его представителя по нотариальной доверенности от 07 мая 2010 года Рогова А.В., ответчика Кондратьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2011 по исковому заявлению Кашапова Г.Г. к Кондратьеву С.В. о возмещении имущественного ущерба, У С Т А Н О В И Л: Кашапов Г.Г. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость железобетонных изделий, с учетом транспортных расходов, в размере 300004,59 рублей. В обоснование иска указал, что в начале 90-х годов на свою площадку, расположенную рядом с гаражным кооперативом «Локомотив» по адресу: "АДРЕС" он завез бетонные блоки Б-1 в количестве 12 штук и 2 армированные железобетонные плиты перекрытия, с намерением использовать под фундамент при строительстве жилого дома. На блоках и плитах имелась надпись «КОШ». В конце октября 2008 года он обнаружил, что данное имущество исчезло. По факту кражи он обратился в милицию, было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что данные блоки и плиты были вывезены сотрудником милиции Кондратьевым С.В., который в дальнейшем использовал их для строительства собственного дома по адресу: "АДРЕС". Допрошенный в качестве свидетеля Кондратьев данный факт подтвердил полностью. 18 января 2010 года производство по делу было прекращено. По версии следствия, имущество (железобетонные блоки Б-1 в количестве 12 штук и 2 армированные плиты перекрытия) были обращены Кондратьевым во владение без признаков хищения, так как он, якобы, полагал, что данное имущество является бесхозяйным; имущественный спор было предложено разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Он (истец) полагает, что имело место неосновательное обогащение; так как неосновательно полученное имущество в настоящее время невозможно вернуть в натуре по причине их использования ответчиком, Кондратьев должен возместить истцу действительную стоимость данного имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества. В настоящее время именно такие блоки Б-1 и плиты перекрытия не выпускаются, но могут быть заменены блоками УДБ-2,4 меньшим габаритом, которых потребуется в два раза больше, то есть в количестве 24 штук. Так как ближайшая организация, торгующая подобными железобетонными изделиями расположена в "АДРЕС", итого стоимость ущерба, причиненного Кондратьевым, с учетом стоимости блоков и плит перекрытия, их доставки составляет 300004,59 рублей. В судебном заседании Кашапов Г.Г., его представитель Рогов А.В. на удовлетворении искового заявления настаивали по вышеуказанным основаниям. Кашапов также указал на следующие обстоятельства. Блоки и плиты он приобретал в строительной организации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", хранил на земельном участке, расположенном рядом с его (истца) гаражом в гаражном кооперативе «Локомотив»; участок огорожен не был. Во время предварительного следствия Кондратьев уверял, что вернул ему плиты, о чем его (истца) сын написал расписку. Однако Кондратьев, как оказалось, вернул ему не те плиты, для строительства дома они не были пригодны, кронштейны на плитах были оборваны; кроме того, он не давал сыну полномочий на подачу расписок такого рода. Ответчик Кондратьев исковые требования не признал и пояснил, что он действительно с гаражного кооператива «Локомотив» вывозил железобетонные блоки в количестве 10 штук и две стеновые панели для строительства дома при следующих обстоятельствах. В августе 2008 года он узнал, что гражданин ФИО1 продает свой гараж, расположенный в районе «Рудоуправление», под снос, и решил приобрести данный гараж, чтобы использовать материалы для строительства дома. При выезде из гаражного кооператива он (Кондратьев) увидел на захламленном и неогороженном земельном участке железобетонные блоки, которые не имели никаких обозначений и не указывали на чью-то принадлежность. ФИО1 пояснил, что данные блоки приобретались членами кооператива для строительства помещения - охраны территории кооператива. ФИО1 пояснил, что поскольку кооператива больше не существует, то и блоки никому не нужны, и согласился за небольшую цену продать их. Когда по заявлению Кашапова возбудили уголовное дело, и его (ответчика) стали опрашивать в качестве свидетеля, выяснилось, что вывезенные с территории гаража блоки и панели принадлежали Кашапову. Он решил вернуть это имущество. Сам Кашапов приехать не смог, сказал - решайте с моим сыном. Он (Кондратьев) демонтировал блоки на своем фундаменте, после чего с ФИО2 (сыном истца) вывез их на прежнее место, вследствие чего последний представил расписку в их получении. Кроме того, пояснил ответчик, часть блоков он привез из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где приобрел их у частного предпринимателя, разбиравшего свою ферму, впоследствии их и использовал при строительстве дома. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Право гражданина на судебную защиту его прав и свобод гарантировано статьей 46 Конституции РФ. При подаче искового заявления, в соответствии со статьей 131 ч. 2 ГПК РФ истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, что, по сути, является правовым основанием иска, и его требования. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). Предъявляя к ответчику Кондратьеву требование о взыскании суммы, истец полагал необходимым применить к спорным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении. Понятие неосновательного обогащения и условия его возникновения даны в статье 1102 ГК РФ. Как следует из пункта 1 указанной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в единой совокупности следующих обстоятельств: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; -отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в связи с чем, исходя из характера возникшего спора, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Предъявляя требование к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец полагал, что имущество (12 блоков и две плиты перекрытия) принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено квитанцией от 25 декабря 1985 года; что Кондратьев вывез именно его имущество, использовал его для строительства своего дома, то есть неосновательно обогатился за его (истца) счет. Представленный Кашаповым платежный документ на сумму 92,00 рубля суд не принимает в качестве письменного доказательства, подтверждающего право собственности истца на вышеуказанное имущество, поскольку данное доказательство не отвечает принципу относимости. Так, в документе указано, что за 92,00 рубля приобреталось «пять штук плит перекрытия», но из него не следует, что истец по договору купли-продажи приобрел в собственность 12 бетонных блоков Б-1 размером 140х40х120 и две плиты перекрытия размером 600х160х30. Иных платежных документов истцом не представлено за уничтожением их по истечении срока хранения. В подтверждение своих доводов Кашапов предоставил также свидетельские показания. Так, свидетель ФИО2 пояснил, что приходится истцу сыном, и именно он предоставлял расписку, подтверждающую возврат Кондратьевым блоков и плит. Действительно, ответчик привез на участок отца блоки, но сколько их было он не считал и не проверял какое качество было у данных блоков. Когда отец осмотрел их, то сказал, что это не его блоки, что они уже были в употреблении. По факту приобретения блоков и плит свидетель пояснил, что отец купил их для строительства дома, хранил на участке рядом с гаражом, но где именно отец покупал блоки и в каком количестве, он (свидетель) не знает, но в 1992 году, когда он оканчивал школу, блоки уже лежали на участке. Свидетель ФИО3 показала суду, что в 1985 году работала заместителем главного бухгалтера в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тогда предприятие вело строительство гаражей из железобетонных блоков. Железобетонные плиты и блоки, имеющие брак, реализовывались населению, так как не могли быть использованы при строительстве объектов. Отбраковывались плиты и блоки, имеющие сколы, трещины и другие повреждения. Порядок реализации бракованных изделий состоял в следующем: гражданин писал заявление, после получения согласия руководителя или главного инженера (то есть при наличии их визы) гражданин обращался в бухгалтерию, где оформлялся приходный ордер и требование на выдачу плит, при этом гражданину выдавался корешок приходного ордера, требование; после заполнения приходного ордера квитанция об оплате выдавалась покупателю. Она не может утверждать, что Кашапову Г.Г. в 1985 году предприятием были проданы фундаментные блоки Б-1 размером 140х40х120 в количестве 12 штук и две армированные железобетонные плиты перекрытия, так как не помнит этого факта. После обозрения в судебном заседании документа, представленного истцом в качестве доказательства приобретения плит (л.д.16), свидетель ФИО3 пояснила, что этот документ является платежным поручением, которым продажа гражданам бракованных железобетонных изделий не оформлялась. Платежное поручение является внутренним документом предприятия, он отражает операции по перечислению денежных средств, связанных исключительно с производственной деятельностью. Свидетель ФИО4 суду показал, что он с 1994 года состоял членом гаражного кооператива «Локомотив», председателем которого был Кашапов Г.Г., у которого имелся гараж, за гаражом - участок, на который были завезены плиты и блоки (блоки имели по два отверстия). Кто их туда привез, он (свидетель) не знает, было это примерно летом 1994-1995 года. Имели ли данные плиты обозначения собственника, он не обращал внимания. Но предполагал, что это блоки Кашапова, так как Кашапов говорил, что намерен строить здесь жилой дом, для чего и купил плиты. Мер к охране железобетонных изделий не предпринималось - они не были огорожены, лежали под открытым небом, вразброс, примерно до 2008 года, затем они исчезли. Плиты не были новые, на них были видны повреждения - один блок был ломаный, другие лежали в пачке - одна на другой. Такие блоки используют для береговых укреплений, но для строительных работ они были пригодны. Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, поэтому могуть положены в основу решения в качестве доказательства по делу. Таким образом, суду не представлено доказательств в подтверждение факта приобретения истцом в собственность железобетонных изделий в количестве 10 блоков Б-1 и двух плит перекрытия. Спорное имущество относится к движимым вещам, при этом данные вещи должны обладать индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Вместе с тем истцом не предоставлены доказательства, из которых бы было видно, какая индивидуально-определенная вещь и в каком количестве находилась у него в собственности; какая конкретная вещь впоследствии была незаконно приобретена ответчиком. В ходе судебного разбирательства исследованы материалы уголовного дела № ***, из которых установлено, что старшим следователем СО по Слюдянскому району КУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области проведено предварительное следствие по факту хищения имущества гражданина Кашапова Г.Г.. 18 января 2010 года вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Кондратьева С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ. Несмотря на то, что вышеуказанное постановление не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, данный правовой акт принят судом во внимание, поскольку исследованные в ходе предварительного следствия доказательства добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Так, потерпевший Кашапов заявил о хищении у него 10 блоков Б-1 и двух плит перекрытия. Согласно постановлению от 18.01.2010г. потерпевший Кашапов во время предварительного следствия не представил доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему похищенного имущества. Из указанного постановления следует, что согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, утверждения потерпевшего о наличии на блоках и плитах обозначений «КОШ» не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, в 1990-х годах члены кооператива «Локомотив» решили построить сторожку, для чего с членов кооператива собрали по 25 рублей. Хранящиеся рядом с кооперативом железобетонные изделия полагали завезенными именно для строительства сторожки. Но домик для сторожа так и не был построен, блоки бесхозяйно пролежали более десяти лет. Также из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения хищения (октябрь 2008 года) земельный участок, на котором находились плиты ("АДРЕС"), не был предоставлен Кашапову в установленном законом порядке. Согласно Справке администрации МО Слюдянский район № *** от 10.06.2009 г., администрацией не принималось решение о выделении данного земельного участка; от гражданина Кашапова действительно поступало заявление о продлении срока аренды вышеуказанного участка, однако им не были предоставлены документы, подтверждающее ранее возникшее право. В ЕГРПНИ сведения о правах на данный участок на 15 июня 2009 года отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих определенно установить, какое именно движимое имущество без законных оснований было приобретено ответчиком, а также то, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве. Кроме того истец не доказал факт обогащения приобретателя - ответчика Кондратьева за его (истца) счет, а также количественную характеристику размера обогащения. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика судом не установлено. На основании оценки представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем иск Кашапова удовлетворению не подлежит. При этом, доводы истца о том, что ответчик признал факт использования в своем строительстве железобетонных изделий, вывезенных с территории гаражного кооператива «Локомотив», не колеблют выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт приобретения в собственность поименованного выше имущества. При подаче иска в суд оплачивается государственная пошлина, размер которой в силу ст. 333.19 ГПК РФ зависит от цены иска. Поскольку истцом заявлен имущественный спор на сумму 300004,59 рублей, размер государственного сбора определен в 6200,05 рублей. При подаче иска в суд Кашапов ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено, Кашапову Г.Г. отсрочена уплата сбора в размере 6200,05 рублей в срок - 07 сентября 2011 года. До настоящего времени истец не предоставил доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины. В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Кашапова Кашапова Г.Г. к Кондратьеву С.В. о возмещении имущественного ущерба отказать. Взыскать с Кашапова Г.Г. государственную пошлину в размере 6200,05 рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: