Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слюдянка                                                                                       07 октября 2011 года

              Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием ответчика Радионова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/11 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Радионову Н.Я. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,

                                                   У С Т А Н О В И Л :                                                   

В Слюдянский районный суд обратилось ОАО «Страховая группа МСК» с иском к Радионову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Из заявления следует, что 07 февраля 2011 года, в 19 час. 40 мин., в п. Култук, на территории кафе «Байкальский серпантин», водитель Радионов Н.Н., управляя а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащим ФИО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил столкновение с а/м "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП был повреждён автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и причинён материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2

Вина ответчика в нарушении п.8.12 ПДД РФ и причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № *** от 07.02.2011 г.

Кроме того, на момент ДТП, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, а также протоколом 38 АА № *** от 07.02.2011г.

Согласно акту о страховом случае № ***, ущерб в размере 96 051 рубль 52 копейки (Девяносто шесть тысяч пятьдесят один рубль 52 копейки), был компенсирован потерпевшей ФИО2 истцом, являющимся страховщиком гражданской ответственности виновного на основании полиса ОСАГО ВВВ № ***, что подтверждается платежным поручением № *** от 01.06.2011 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с п.п. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к страхователю, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Приведенная норма закона связывает возможность взыскания страхового возмещения в порядке регресса с нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения, а не с привлечением его к административной ответственности, поэтому не привлечение ответчика по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

8 июля 2011 года ОАО «Страховая группа МСК», в адрес Радионова Н.Н. была направлена претензия № *** о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, в размере 96051,52 рубля, но ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму страховой выплаты в размере 96051 руб, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3081,54 руб,а всего взыскать 99133, 06 рубля.

     В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования к Радионову Н.Н. поддерживает в полном объеме.

       Ответчик Радионов Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что 07.02.2011 он работал в кафе «Байкальский серпантин» варил отопление. Вечером примерно около 19 часов в кафе пришла жена его знакомого по имени "ИМЯ", сказала, что у неё умерла мать и попросила отвезти в "АДРЕС". На улице был снег, гололед. Его грузовик стоял возле ворот на пригорке. Он и женщина сели в машину. Справа стояла автомашина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Он стал сдавать назад, боясь зацепить машину, стоящую справа. Все внимание он сконцентрировал на левое боковое зеркало. Когда сдавал назад углом зацепил автомашину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", которая стояла сзади. Он услышал звук разбитого стекла, остановился, вышел из машины, у "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" было разбито стекло правой фары. Хозяина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" не было, сигналка не сработала. Он решил быстро отвезти женщину в "АДРЕС" и вернуться, чтобы разобраться в случившемся. До "АДРЕС" и обратно он съездил за 10-15 минут. Когда вернулся автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" возле кафе не было. Он поставил свой грузовик на площадку возле кафе, находился в состоянии стресса. Он стал спрашивать у сторожей, куда делся "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Они сказали, что по факту ДТП никто не обращался. В пристрое он выпил стакан водки. Примерно через 20 мин. приехала хозяйка автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стала спрашивать чей грузовик. Он ответил, что грузовик его. Он не отрицал, что зацепил грузовиком автомашину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", хотел договориться, но не получилось. Вызвали сотрудников ГИБДД, стали оформлять. Он рассказал, как все было, но сотрудники ГИБДД его не слушали, оформили протокол по ст.12.14 КоАП РФ ему был назначен штраф, который он оплатил.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает разнорабочим в кафе «Байкальский серпантин», зимой 2011 Радионов Н.Н. в кафе производил сварочные работы. 07.02.2011 Радионов Н.Н. варил печь в кафе. В течение дня Радионов Н.Н. спиртное не употреблял. Ближе к вечеру Радионов повез женщину по имени "ИМЯ", фамилию не знает в "АДРЕС". Когда Радионов вернулся, то был расстроен, сказал, что когда отъезжал, зацепил машину. Хозяин кафе ФИО3 привез бутылку водки, Радионов выпил стакан с расстройства. Потом приехала хозяйка машины, которую стукнул Радионов и вызвала ДПС.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является владельцем кафе «Байкальский серпантин». Радионов Н.Н. в начале 2011 года выполнял у него сварочные работы в кафе. В феврале 2011 года варили отопление. Число он не помнит, в конце дня знакомые "ИМЯ" и "ИМЯ", фамилию не знает, попросили Радионова Н.Н. отвезти в "АДРЕС". Радионов на грузовике повез их в "АДРЕС". Минут через 15 он вернулся, пошел собирать инструменты, сказал, что когда отъезжал, то зацепил чью-то машину. Радионов был расстроен, говорил, что хотел решить вопрос на месте, но "ИМЯ" и "ИМЯ" просили срочно отвезти их, т.к. у "ИМЯ" умерла мать. Радионов сказал, что когда вернулся из "АДРЕС", то машины, в которую он въехал, уже не было возле кафе. После этого они сели за стол, чтобы отметить окончание работ, выпили бутылку водки на троих. Примерно через 30-40 минут приехала хозяйка машины, которую стукнул Радионов. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посадили Радионова в машину, составили документы, потом увезли на пост ДПС. Позже Радионов рассказал, что сотрудники оказывали на него давление, т.к. он скрылся с места ДТП. Он пытался спорить с сотрудниками ГИБДД, говорил, что на момент ДТП был трезвый, но ему дали понять, что могут возникнуть проблемы, машину заберут на штрафстоянку. Радионов сказал, что подписал все документы, т.к. боялся, что заберут машину, которая ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является инспектором ДПС. В начале февраля 2011 года он совместно с ИДПС ФИО6 выезжал по факту ДТП на территорию кафе «Байкальский Серпантин» "АДРЕС". По приезду было установлено, что Радионов, управляя грузовиком, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащим ФИО2 Когда они приехали на место происшествия, автомобили находились не в том положении, в котором произошло ДТП. Он оформлял процессуальные документы по факту ДТП. Он не оказывал давления на Радионова. При разговоре ФИО6 с Радионовым Н.Н. он не присутствовал. Когда отбирали объяснение у Радионова Н.Н., почувствовали запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых на посту ДПС было проведено освидетельствование Радионова. Установлено алкогольное опьянение, составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оформлял инспектор ДПС ФИО6, поэтому он не может дать пояснения по ним.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 07.02.2011 вечером с ФИО2 на её автомашине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" поехали в кафе «Байкальский серпантин». Когда они подъехали к кафе впереди них стоял грузовик. Там поужинали и вернулись домой. На улице было уже темно. Когда они отъезжали от кафе грузовика не было. Они приехали домой, вышли из машины, и она увидела, что разбита фара, о чем сообщила ФИО2. Вместе они поехали назад в кафе. Когда подъехали, грузовик уже стоял на другом месте. Водителя грузовика нашли в пристрое. Радионов не отрицал, что совершил наезд на автомашину ФИО2, пояснял, что вынужден был уехать, т.к. срочно отвозил кого-то в "АДРЕС". Потом ФИО2 вызвала сотрудников ДПС. При оформлении материалов, ФИО2 и ее пригласили в качестве понятых. В её присутствии Радионова не отстраняли от управления транспортным средством. Когда они приехали, он вообще не управлял грузовиком, а находился с хозяином кафе в пристрое. Радионов пояснял сотрудникам ГИБДД, что он выпил водки когда вернулся из "АДРЕС", что на момент ДТП был трезвый. Потом сотрудники ГИБДД отвезли Радионова на пост, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она и ФИО2 были понятыми. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Она не видела, чтобы Радионов в протоколах писал какие-либо объяснения, он только расписывался. У Радионова был сильный стресс.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2011 в 19.40 час. в п.Култук на территории кафе «Байкальский серпантин» Радионов Н.Н., управляя автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащий ФИО1, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением собственника. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2

В соответствии с п.8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вина ответчика Радионова Н.Н. в нарушении указанных выше пунктов правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", подтверждается материалами дела об административном правонарушении № *** по факту ДТП 07.02.2011 в районе кафе «Байкальский серпантин»: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями водителей ФИО2 и Радионова Н.Н. Вина ответчика в нарушении п.8.12 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № *** от 07.02.2011 г.

        Ответчик Радионов Н.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что он действительно управлял автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", при движении задним ходом, когда отъезжал от кафе, почувствовал, что машина во что-то уперлась. Когда вышел из машины увидел, что его машина задней частью уперлась в переднюю часть автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.02.2011 года, произошло в результате именно непосредственных действий Радионова Н.Н

       Из представленных материалов установлено, что в результате ДТП автомашине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2     

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Статьей 7 данного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик ОАО «Страховая группа МСК» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.02.2011, страховым случаем и, согласно договору страхования, выплатило потерпевшей ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 96051,52 руб, перечислив указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № *** от 01.06.2011.

Выплатив страховое возмещение потерпевшей по договору страхования № ВВВ № ***, заключенному между «Страховая группа МСК» и ФИО1 ОАО «Страховая группа МСК» получило право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

        В судебном заседании подтвержден факт причинения истцу убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика Радионова Н.Н.

Рассматривая вопрос о размере понесенного истцом ущерба, суд исходит из следующего:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в результате ДТП повреждено: деформация капота в передней правой части, излом переднего бампера с правой стороны, разбита передняя правая блок-фара, сломана декоративная накладка передней правой противотуманной фары, повреждение лакокрасочного покрытия.

         Данные механические повреждения отражены и в отчете № *** об определении стоимости материального ущерба, выполненном «ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ("АДРЕС").

         Из выводов эксперта следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с учетом износа составляет 96051,52 рубль.

        Заключение судебной автотехнической экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и соответствует собранным по делу доказательствам. Поэтому суд принимает данное доказательство в подтверждение размера ущерба, причинного в результате ДТП, понесенного истцом.

Заключение эксперта составлено на основании имеющихся в материалах дела сведений о повреждении транспортного средства, содержащихся, в том числе, в административном материале.

       Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос рег номер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", была застрахована. Радионов Н.Н., допущен к управлению данным автомобилем на основании доверенности.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом было исследовано дело об административном правонарушении № *** по факту ДТП: 07.02.2011 в районе кафе «Байкальский серпантин» с участием водителей: Радионова Н.Н. и ФИО2 Из имеющегося в материалах дела объяснения Радионова Н.Н. (л.д. 5) следует, что 07.02.2011 в 19.30 час он выпил водки и поехал на грузовике отвозить знакомых, когда двигался задним ходом столкнулся с автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

В судебном заседании Радионов Н.Н. пояснил, что данное объяснение он подписал под давлением сотрудников ДПС, которые угрожали поставить машину на штрафстоянку. Он пояснял им, что ДТП совершил, будучи трезвым. Свидетель ФИО7, которая являлась очевидцем, подтвердила, что Радионов говорил сотрудникам милиции о том, что он был трезвым, а употребил спиртное после того как приехал из "АДРЕС". Указанное обстоятельство не нашло отражения в данном административном материале. Таким образом, объяснение Радионова нельзя расценивать как допустимое доказательство по настоящему делу.

Кроме того судом исследовано дело об административном правонарушении в отношении Радионова Н.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Так из протокола 38 ПТ № *** от 07.02.2011, составленного в 20.00 час следует, что Радионов Н.Н. в 19.40 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО7 был отстранен от управления автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" гос. рег. знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. В судебном заседании ответчик пояснил, что в момент приезда сотрудников ДПС он не управлял автомобилем, а находился в пристрое на территории кафе, его не отстраняли от управления. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО3

Акт 38 АА № *** от 07.02.2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 21.18 час, установлено состояние алкогольного опьянения Радионова Н.Н. ответчик не оспаривает данный факт, однако пояснил, что спиртное он употребил уже после ДТП.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП имело место в 19.40 час.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в протоколе 38 АА № *** об административном правонарушении от 07.02.2011 (л.д. 8) в графе объяснение, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении запись «выпил 300 гр водки и управлял машиной» выполнена не им, он только расписывался в протоколах. Свидетель ФИО7 пояснила, что не видела, чтобы Радионов Н.Н. писал объяснения в протоколах.

В судебном заседании ответчик Радионов Н.Н. пояснил, что при подписании документов он находился в состоянии стресса, боялся, что заберут чужую автомашину, и просил учесть его юридическую неосведомленность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от 11.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Радионова Н.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

    С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения Радионова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» к Радионову Н.Я. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

          Судья