Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Слюдянка

20 октября 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,

при секретаре Меркурьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1090-11 по иску Лиходей Н.В. к ОАО «Строитель» о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения договора на оказание услуг по строительству сруба,

у с т а н о в и л :

В исковом заявлении и в уточнении к нему Лиходей Н.В. указала, что ответчик ОАО «Строитель» не исполнил в срок договор от 09.06.2008 года об оказании услуг по строительству сруба. В связи с этим по судебному решению от 11 марта 2009 года обществу был установлен новый срок не позднее 20 марта 2009 года До указанного срока ответчик обязан был возвести полы, потолок и кровлю. Ответчик просрочил новые сроки. Поэтому истица отказалась от исполнения договора и поручила третьим лицам достроить сруб. Расходы по достройке сруба составили 190702,21 рубля. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика. В исковом заявлении истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В настоящее судебное заседание истица не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще по адресу, указанному истицей в иске : "АДРЕС". Почтовое уведомление было отправлено ей 30.09.2011 года и вернулось в суд 13.10.2011 года с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Из телефонограммы истца Лиходей Н.В. установлено, что она извещена о времени и месте судебного заседания представителем ФИО1

Ее представитель по нотариальной доверенности от 29.06.20010 г. ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен под расписку ( л.д. 151), в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

Второй представитель по нотариальной доверенности от 24.01.2011 года ФИО2 был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением, полученным им по почте 05.10.2011 г. ( л.д.152 ) представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в продолжаемом судебном процессе в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районном суде "АДРЕС" без подтверждения данного факта повесткой или справкой судьи ( л.д. 153).

Ответчик ОАО «Строитель» в судебное заседание не явился. Был уведомлен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске и в выписке из ЕГРЮЛ : "АДРЕС". Почтовое уведомление было отправлено 30.09.2011 года и вернулось в суд 13.10.2011 года с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Суд признал причину неявки сторон в судебное заседание неуважительными и в соответствии с правилами ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом суд учел, что истец Лиходей Н.В. и ее представители, зная о возбужденном в суде деле по инициативе Лиходей Н.В., не являясь в судебное заседание, препятствуют осуществлению правосудия с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, правовую позицию истца по поводу подводки фундаментов ( л.д. 48), возражения ответчика в судебном заседании 29 декабря 2010 года ( л.д.65), а также допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 п. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Существо спора заключается в том, что истица поручила третьим лицам выполнить работы по достройке сруба, поэтому суд в силу принципа состязательности сторон и на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на истицу обязанность доказать, что работы по достройке сруба выполнены в рамках первоначального договора от 09.06.2008 г. об оказания услуг ( выполнении работ) по строительству сруба ( пол, потолок, кровля).

В судебном заседании 29 декабря 2010 года представитель истца ФИО1 пояснял, что истица вынуждена была достроить внутреннюю стену, которая висела на двух маленьких столбах, долить фундамент, положить на черный пол белые полы, т.е. положить на черный пол доски, а также сделала утепление дома из минеральной ваты.

Представитель ответчика ОАО «Строитель» ФИО5 в судебном заседании 29 декабря 2010 года поясняла, что по договору от 9.06.2008 г. была не достроена только кровля, которую доделали в июне 2009 года. Также частично не доделали полы (3 -4 доски), в потолке тоже. После того, как доделали кровлю, работы смотрела ФИО4 После этого у истца не было претензий к ОАО «Строитель», но она не подписывала акт о выполненных работах, т.к. ей надо было посоветоваться с юристами ( л.д.62-65).

Из договора на оказание услуг от 09 июня 2008 года следует, что ответчик дал обязательство своими средствами и силами выполнить работы по строительству сруба 10х9 из бруса ( полы, потолок, кровля), что следует из п. 1.2 договора на оказание услуг ( л.д. 37).

11 марта 2009 г. судебным решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного суда по другому гражданскому делу по иску Лиходей Н.В. на ОАО «Строитель» возложена обязанность в срок до 29 марта 2009 года возвести пол, потолок, кровлю сруба ( л.д. 39-40).

Из судебного решения от 13 ноября 2009 года по иску Лиходей Н.В. к ОАО «Строитель» о взыскании оплаты по договору от 09.06.2008г. видно, что истица ссылалась на факт не доделки полов и потолков, на факт не доделки крыши ( неустройство фронтонов) не указывала ( л.д.21-23).

В силу ст. 61 п. ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Из локального сметного расчета и договора подряда от 6 июля 2010 года установлено, что ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" обязуется выполнить общестроительные работы по достройке сруба, которые не выполнены ОАО «Строитель». Наименование работ: подводка под существующие деревянные полы фундаментов бетонных, устройство черного пола толщиной 40 мм сплошного ( 100 кв. метров покрытия), утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике : в один слой, устройство покрытий дощатых толщиной 28 мм ( 100 кв. метров покрытий), подшивка потолка под штукатурку ( 100 кв. м потолков), утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой 100 кв. м утепляемого покрытия, устройство фронтонов. Сметная стоимость строительных работ 175702, 21 рублей ( л.д.24-25).

Обосновывая требования о необходимости подводки фундамента истец ссылался на то, что ответчик в нарушение строительных норм поставил внутреннюю стену сруба на «столбики», что привело к прогибу, для чего и потребовалась доливка фундамента ( подводка фундаментов под существующие деревянные стены) л.д. 48.

В целях проверки доводов сторон о выполнении работ третьим лицом за разумную цену и в рамках первоначального договора с первоначальным исполнителем, т.е. в рамках договора на оказание услуг от 9 июня 2008 года ответчик в судебном заседании 29.12.2010 г. ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что его бригада поставила сруб полностью, крышу покрыли профлистом, фронтон не зашивали, т.к. это не было предусмотрено договором на оказание услуг. Для выполнения работ ему, как бригадиру договор подряда не передавался. Объем работ объяснил прораб ФИО6, и Лиходей Н.В. лично рисовала чертеж сруба 9х10 метров. Черновые полы бригада частично не доделала, т.к. их сняли на другие работы по производственной необходимости. Внутри сруба была внутренняя капитальная стена на подпорных столбиках из кирпича. После того, как бригада доделала крышу и покрыла ее профлистом, никаких претензий от Лиходей Н.В., в том числе по фундаменту не было.

Свидетель ФИО4 показала, что она по профессии строитель. С 1972 года работала в ОАО «Строитель» мастером. В период 2008 года, когда началось строительство сруба, она работала нормировщиком, делала описание выполненных работ по данному срубу, подавала сведения, что выполнено. По ходу выполнения работ выяснилось, что фактически выполненный объем работ превышает цену договора более чем в два раза. Генеральный директор ФИО7 сказала, что надо достроить сруб за цену, как договорились, только за профлист Лиходей Н.В. доплатила 50000 рублей. В описании работ она указала следующие работы: копка траншеи под фундамент, устройство опалубка, заливка фундамента, укладка стопы из бруса( возведение самого сруба из бруса), устройство потолка ( балки из бруса, укладка щитов из досок между балками), устройство стропильной системы, укладка обрешеток и другие работы, которые не были предусмотрены договором ( в частности, устройство фундамента под печь, устройство внутренней стены     из бруса на столбиках из кирпича, покрытие крыши профлистом). Таким образом, потолки были достроены полностью, т.к. приступить к следующему этапу работ по строительству крыши было бы невозможно. Что касается черных полов, то они были частично не доделаны в месте, где подвели фундамент под печь. Они работали по сборникам территориальных единичных расценок ( ТЕРр, ТЕРР 10 и т.д.), по которым сметчик составляла сметы на выполненные работы. Из указанных сборников невозможно установить, чем черные полы отличаются от белых полов и т.д., а также что такое сруб. Из справочников только видно, что устройство полов или потолков состоит из нескольких этапов и нескольких видов работ, каждый вид работ оценивается по отдельным расценкам. В силу опыта работы по профессии строителя ей известно, что в срубе для дома не бывает белых полов и потолков, а тем более утепленных минеральной ватой.

Оценивая доводы сторон о выполненных и невыполненных работах, приведенные в судебном заседании 29.12.2010г., в совокупности с показаниями свидетелей и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что истица не доказала обоснованность своих требований в рамках договора на оказание услуг от 09.06.2008г.

Так, из договора на оказание услуг видно, что ответчик принял обязательство построить сруб 10х9 из бруса ( полы, потолки, кровля).

В суде установлено, что сруб из бруса 10х9 кв. метров возведен, в нем имеется крыша ( кровля), полы и потолки, что наряду с пояснениями сторон в судебном заседании 29.12.2010 г. подтверждается представленным истцом техническим паспортом объекта недвижимости. Из поэтажного плана объекта видно, что площадь объекта по наружному обмеру составляет 105 кв. м ( 10,50 х 10) ( л.д. 4-11).

Доказательств тому, что ответчик принял обязательство в рамках данного договора выполнить работы, поименованные в локальном сметном расчете на л.д. 24, в том числе подводка фундаментов, подшивка потолков под штукатурку, утепление плитами из минеральной ваты, устройство фронтонов и других видов работ, суду не предоставлено.

При этом толкуя слова «сруб», «венец», « кровля», суд учитывал толкование этих слов, приведенное в толковом словаре русского языка Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. ( Российская АН.; Российский фонд культуры; - 2-е изд., испр. и доп.- М.;, 1994,- 928 с., с. 70, с. 750, с. 301). Так «сруб» понимается как четырехугольное сооружение из венцов; «венец» понимается как звено из четырех бревен в связи ( в деревянном срубе), «кровля» понимается, как крыша, настил на обрешетке.

Таким образом, доводы ответчика в судебном заседании 29.12.2010г. и показания свидетелей ФИО4, ФИО3 о том, что сруб был достроен, согласуются между собой, а также с доводами истца в судебном заседании 11 марта 2009 года. По состоянию на момент рассмотрения дела 11 марта 2009 года она не указывала в качестве недоделок такие виды работ, как подводка фундамента, устройство отдельно черного пола и устройство покрытий дощатых ( белого пола поверх черного пола ), подшивка потолков под штукатурку, утепление покрытий дощатых. Из судебного решения от 13 ноября 2009 года видно, что истец также не указывал на эти виды работ, как на недоделки, но указывал на то, что ответчик не доделал только полы и потолок.

Поскольку истом не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта недоделки черных полов и черных потолков, кроме того, в локальном сметном расчете указан объем работ по устройству черных полов 100 кв. метров, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде; во-вторых, устройство крыши без устройства черных потолков исключается согласно показаний свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ ( достройки сруба ) в рамках договора на оказание услуг по строительству сруба для дома, т.к. договором на оказание услуг от 09.06.2008 г. виды работ, поименованные в пунктах 1,3,4,5,6 и 7 локального сметного расчета, не были предметом договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лиходей Н.В. к ОАО «Строитель» о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения договора на оказание услуг по строительству сруба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :

.