г.Слюдянка                                                                  25 октября 2011 года

      Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.., при секретаре Меркурьевой М.А., с участием истца Автозамена: Фамилия И.О., её представителя по нотариальной доверенности от 24 октября 2011 года Автозамена: Фамилия И.О., ответчика ОАО «Байкальский целлюлозно - бумажный комбинат в лице представителя по доверенности № Ю- 8 /12 от 14.02.2011 года Автозамена: Фамилия И.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 1077/2011 по иску Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Байкальский целлюлозно - бумажный комбинат » о взыскании единовременного вознаграждения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Байкальский ЦБК» о взыскании единовременного вознаграждения в сумме 53 205 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что в ОАО «Байкальский ЦБК» работала с 20.07.1982 года оператором установки сушки сжигания цеха переработки осадка, с 1994 года переведена уборщицей служебных помещений в АХО, где работала до увольнения.

01.08.2011г. приказом № ***у от 29.07.2011г. она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию) пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5.1.1 раздела 5 Коллективного договора ОАО «Байкальский ЦБК» на 2011 год работодатель обязан выплачивать работникам, достигшим пенсионного возраста, а также работникам в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья при увольнении с комбината единовременное вознаграждение в зависимости от непрерывного стажа работы на комбинате.

Считает её права при увольнении были нарушены, так как единовременное вознаграждение ей начислено и выплачено не было. Она обратилась за помощью в профсоюзный комитет, который 15.08.2011г. направил внешнему управляющему ОАО «Байкальский ЦБК» ФИО1 письмо ПК - 15/63 с просьбой об издании приказа и вручении ей Благодарственного письма с выплатой единовременного вознаграждения. Ответа от работодателя получено не было.

Минимальной зарплатой считается ставка рабочего 1-го разряда с нормальными условиями труда. Согласно п.2.3 раздела 2 «Оплата труда» Коллективного договора 2011г. указанная ставка составляет 3547 рублей по состоянию на 01.07.2011г. Таким образом, на момент расторжения с ней трудового договора тарифная ставка первого разряда составляет 3547 рублей. Сумма невыплаченного ей единовременного вознаграждения составила 3547 х 15 = 53205 рублей.

Её ситуация полностью соответствует требованиям указанной нормы п.5.1.1 Коллективного договора - она достигла пенсионного возраста, уволилась с комбината, непрерывный стаж на комбинате составляет 29 лет. Указанное свидетельствует, что работодатель нарушает нормы трудового законодательства, действующего Коллективного договора, что является дискриминацией, запрещенной в силу ст.З ТК РФ. Уже 50 дней это причиняет ей физические страдания, заключающиеся в претерпевании чувства несправедливости, унижения, переживания, ухудшении здоровья с каждым наступившим днем -головные боли, бессонница, депрессия, необходимости принятия обезболивающих лекарств, потери возможности радоваться жизни. Ведь в сентябре 2010 года ей было присвоено звание «Заслуженный ветеран комбината», а при увольнении так несправедливо унизили.

      В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца Автозамена: Фамилия И.О. поддержал исковые требования, и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. не возражала против доводов истицы о наличии у нее права на единовременное вознаграждение согласно п. 5.1.1. коллективного договора на 2011 год. В части компенсации морального вреда просила отказать, мотивируя тем, что истец не обосновал характер и объем, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий. Также просила учесть, что ОАО « БЦБК» находится в тяжелом материальном положении в связи с тем, что деятельность предприятияЭ направленная на выпуск основного вида продукции целлюлозы, была приостановлена в период с 02.10.2008 года по 01.11.2009 года. Вышеуказанная ситуация привела к банкротству. 28 октября 2009 года, в отношении ОАО « БЦБК» была введена процедура несостоятельности ( банкротства) наблюдение и временным управляющим предприятия назначен ФИО2 22.12. 2010 года была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО1.

По итогам работы за первый квартал 2011 года убытки ОАО « БЦБК» составили 57 798 тыс. рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.03. 2011 года.

По итогам работы за полугодие 2011 года, убытки ОАО « БЦБК» составили 276 412 тыс. рублей, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 30.06.2011 года. Выплата в размере 100 000 рублей серьезно ухудшит и без того тяжелое финансовое положение предприятия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

     Кроме этого, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

     Коллективный договор, согласно ст.40 Трудового Кодекса, является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя, и заключается работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.41 Трудового Кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными актами, соглашениями.

      На конференции трудового коллектива был одобрен коллективный договор открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на 2011 год, подписанный внешним управляющим ОАО «БЦБК» ФИО1 и председателем первичной профсоюзной организации ОАО «БЦБК» Автозамена: Фамилия И.О.

     Разделом V данного коллективного договора закреплены обязательства работодателя по предоставлению социальных льгот и гарантий работникам предприятия.

    Так, в соответствии с п.5.1.1 Коллективного договора ОАО «БЦБК» на 2011 год работодатель обязался выплачивать единовременные вознаграждения работникам, достигшим пенсионного возраста при увольнении с комбината, в зависимости от непрерывного стажа работы на комбинате, в том числе при стаже от 15 лет и выше -15 минимальных зарплат, установленных на комбинате.

Судом установлено, что 01 августа 2011 года Автозамена: Фамилия И.О. была уволена с БЦБК в связи с уходом на пенсию.

Истец непрерывно проработала на комбинате с 20 июля 1982 года по день увольнения. Таким образом, у нее возникло право на единовременное вознаграждение.

     В соответствии с п.2.3 раздела II « Оплаты труда» Коллективного договора месячная тарифная ставка рабочего 1-го разряда с нормальными условиями труда устанавливается в размере 3547 рубля по состоянию на 01 июля 2011 года.

Соответственно, единовременное вознаграждение Автозамена: Фамилия И.О. составит 53 205 рублей из расчета: 3547 рублей Х 15= 53 205 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Одним из основных принципов социального партнерства в сфере труда согласно ст. 22, 24 Трудового Кодекса РФ являются добровольность принятия сторонами на себя обязательств, реальность обязательств, принимаемых сторонами, обязательность выполнения коллективных договоров и соглашений.

Соответственно, обязательства работодателя, которые включены в коллективный договор ОАО «БЦБК» на 2011 год, должны выполняться.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Автозамена: Фамилия И.О. при уходе на пенсию единовременное вознаграждение должно быть выплачено в полном размере.

Обращаясь к разрешению вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В частности, суд учитывает, что спор возник по вине ответчика, допустившего нарушение трудового законодательства, коллективного договора и прав истца на выплату единовременного вознаграждения. Конфликт сторон и судебное разбирательство повышает степень вины работодателя, поскольку именно на работодателе лежит обязанность управлять производством эффективно с соблюдением требований закона.

Поэтому у суда не вызывает сомнения факт причинения истцу нравственных страданий в связи с тем, что ей не было выплачено единовременное вознаграждение.

Истица и её представитель в обоснование доводов о причинении физических страданий сослались на амбулаторную карту.

Из медицинской амбулаторной карты установлено, что у истицы до момента увольнения наблюдалось повышенное давление, как и после увольнения. Поэтому суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что после увольнения в связи с незаконными действиями ответчика у нее возникло заболевание-гипертония, которого раньше не было.

Несмотря на данное обстоятельство, суд считает установленным факт причинения истице страданий и учитывает при этом трудное материальное положении истицы, состав семьи, поскольку у неё трое детей, дочь инвалид детства, а также небольшие доходы семьи. Поэтому суду убедительны доводы истицы о том, что невыплата вознаграждения еще больше усугубила ощущение недостатка в семье, где есть инвалид, нуждающийся в особой защите.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при не выплате единовременного вознаграждения).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и финансовое положение ответчика.

Доводы ответчика о том, что на предприятии тяжелое финансовое положение, не в полной мере согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Несмотря на введение внешнего управления по решению Арбитражного суда Иркутской области, из отчета о прибылях и убытках видно, что за отчетный период первого квартала 2011 г, первого полугодия 2011 года по сравнению с аналогичными периодами 2010 года, убытки сократились. Оборотные активы в 2011 году увеличились.

При этом суд учитывает доказательства, представленные истцом, о стабильном финансовом положении предприятия. Так, из газет «Байкал-новости», «Байкальской газеты» и из сообщения пресс-службы ОАО Байкальский ЦБК» установлено, что руководство ОАО «Байкальский ЦБК» сообщает о существенном росте финансовых показателей по основному производству, а именно о том, что во втором квартире 2011 года показатель прибыли от продаж превысил 141 млн. руб., а по итогам 1 полугодия прибыль увеличилась на 242 млн. рублей.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

      В силу ст.89 ГПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. к ОАО «Байкальский целлюлозно- бумажный комбинат» в части взыскания единовременного вознаграждения удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Байкальский целлюлозно- бумажный комбинат» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. единовременное вознаграждение в размере 53 205 ( пятьдесят три тысячи двести пять )рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, а всего 58 205 ( пятьдесят восемь тысяч двести пять )рублей.

      Взыскать с ОАО «БЦБК» госпошлину в доход государства в сумме 1796 ( одной тысячи семьсот девяносто шесть рублей 15 копеек).

      Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: