ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
10 ноября 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Сидоровой В.Л.,
с участием истца Сирипилина В. Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058-11 по иску Сирипилина В. Викторовича к Малашта Э. А. о взыскании в регрессном порядке денежных средств,
установил:
В обоснование иска Сирипилин В.В. указал, что 14 марта 2006 года Малашта Э. А. заключил с "Банк" кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. В качестве поручителей выступил он ( истец), и с ним был заключен договор поручительства № *** от 14 марта 2006 года
В связи с тем, что Малашта Э.А. прекратил исполнять свои обязательства перед банком, банк обратился к мировой судье судебного участка № ***. По судебному приказу № *** от 21.08.2009 года с истца, как с поручителя, взыскана задолженность в размере 153 308,01 рублей. По исполнительному листу № *** с него удержали за 2010 и 2011 год 95 436, 83 рублей. Осенью 2010 года ответчик передал ему 25 000 рублей, пообещав, что будет возвращать деньги. 19 августа 2011 года он написал письмо ответчику с уведомлением с просьбой вернуть деньги, однако ответчик не вернул ему денежные средства
Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в регрессном порядке денежные средства в размере 70436, 83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 658 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3143 рубля, расходы на услуги адвоката в размере 3500 рублей.
В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что он отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 56156,34 рубля и судебные издержки. Отказ от иска в части взыскания процентов принят судом.
Ответчик Малашта Э.А в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Исковое заявление и определение суда о подготовке получил. Представил отзыв, из которого следует, что с иском в сумме 70436, 83 рублей согласен, с другими требованиями не согласен.
Заслушав истца, изучив предоставленные к материалам дела доказательства, суд находит требования истца Сирипилина В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора поручительства № *** от 14 марта 2006 года следует, что между Открытым акционерным обществом "Банк" и истцом Сирипилиным В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Сирипилин В.В. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Перед неисполнением или ненадлежащим исполнение Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.(л.д.8)
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
В соответствие со статьей 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 365 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно судебного приказа № *** от 21 августа 2009 года с Малашта Э. А. и Сирипилина В. Викторовича взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 14 марта 2006 года в размере 143278, 51 рублей солидарно ( л.д. 14- 15).
Из постановления Слюдянского отдела судебных приставов от 15.10.2010 года следует, что в целях погашения задолженности по исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату и иные виды доходов, получаемых Сирипилиным В.В. по месту работы – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ( л.д. 9).
Из справки от 08.09.2011 года, установлено, что Сирипилин В. В.ич работает в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Из его зарплаты произведены удержания по исполнительному листу № *** от 15.10.2010 года в размере 95 436 рублей, 83 копейки ( л.д. 11).
Данное обстоятельство так же подтверждается справкой "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 27.06.2011 года. ( л.д. 12)
В уточненной справке судебного пристава-исполнителя указано, что взыскателю перечислены денежные средства в размере 72 280, 22 рублей, а всего удержано 95436, 83 рублей. На исполнительский сбор перечислено 10029,50 рублей. Излишне удержанная сумма в размере 14 280, 49 рублей перечислена на лицевой счет должника Сирипилина В.В.
Перечисление денежных средств банку в сумме 72 280, 22 рублей полностью подтверждается историей операций по договору № *** от 14 марта 2006 года, которая согласуется со справкой судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 г. Отсюда установлено, что с истца во исполнение обязательств по договору поручительства удержали 95436,83 рубля, из них вернули излишне удержанные 14280, 49 рублей. Таким образом, истец выплатил за должника денежные средства в размере 81156,34 рубля, в том числе исполнительский сбор 10029,50 рублей. С учетом того факта, что в декабре 2010 года должник возместил ему убытки в размере 25000 рублей, эта сумма уменьшится на 25000 рублей и составит 56156,34 рубля ( 81156,34 – 25000 = 56156,34).
Кроме того, Сирипилин В.В. просил взыскать с ответчика Малашта Э.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3143 рубля, а также за оказание юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Доводы истца об оплате государственной пошлины в размере 3143 рубля подтверждаются квитанцией ( л.д. 4), оплата за составление искового заявления подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 19 сентября 2011 года. ( л.д. 5)
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884, 69 рублей, а также судебные издержки, к которым относятся юридические услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Сирипилина В. Викторовича к Малашта Э. А. о взыскании в регрессном порядке денежных средств по кредитному договору в размере 56156,34 рубля удовлетворить.
Взыскать с Малашта Э. Анатольевича в пользу Сирипилина В. Викторовича денежные средства в размере 56156,34 рубля и судебные издержки за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884,69 руб., всего взыскать с Малашта Э. Анатольевича 61540,03 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья: подпись. Копия верна. Судья :