Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
2 ноября 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием истца Чех Е. Г. в лице представителя по нотариальной доверенности от 8 мая 2009 года А. А. В.,
ответчика Паленовой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081-11 по иску Чех Е. Г. к Паленовой А. В. о взыскании суммы основного долга по договору займа и пени,
у с т а н о в и л :
В обоснование иска указано, что 29 октября 2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму 102208 рублей под 20% годовых. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязался выплатить сумму займа перечислениями до 1 декабря 2010 года с учетом уплаты 20% в размере 124542,55 рублей. Внеся в счет погашения взносов по договору займа денежные средства в размере 35000 рублей, Паленова А.В. прекратила оплату по договору займа. На 07.-6.2011 года сумма долга составила 92042,55 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 92042,55 рублей и пени в размере 92042,55 рублей согласно расчета.
В судебном заседании истец в лице представителя А. А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 8 мая 2009 года, выданной на срок три года с полным объемом полномочий, поддержал исковые требования.
Ответчик Паленова А.В. представила письменное заявление о частичном согласии с иском в размере 92042,55 рублей. В судебном заседании ответчик пояснила, что ее сын работал у Чех Е.Г. в магазине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенном по адресу "АДРЕС", и допустил недостачу. Ее вызвали в магазин и предложили погасить долг за сына в размере 102208 рублей, в противном случае против сына возбудят уголовное дело. В магазине действительно была милиция, шла инвентаризация, другие материально-ответственные лица в счет долга приносили из дома телевизор, другие бытовые товары, а ее сын сказал, что брал деньги из кассы. Она не желала возбуждения уголовного дела, но в силу материального положения не могла сразу погасить недостачу в таком размере, поэтому по предложению юриста подписала договор займа и вносила платежи в течение года. Всего внесла в кассу магазина 32500 рублей в счет долга и процентов. Остальную сумму согласна выплатить без процентов, т.к. материальное положение не позволяет ей выплатить денежные средства в таком размере.
Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, а также признание представителем истца А.м А.В. обстоятельств, на которых Паленова А.В. основывает свои возражения, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В силу ст. 433 ч.2 Гражданского Кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ч.1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа истцом представлен письменный договора займа от 29 октября 2008 года ( л.д. 17-18), а также расписка ответчика от 29 октября 2008 года ( л.д. 19), из которых следует, что 29 октября 2008 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 102008 рублей. Упоминаний о том, что заключенный сторонами договор займа составлен в обеспечение обязательств иных лиц, текст договора не содержит
Ответчик Паленова А.В. отрицала факт получения денежных средств по договору займа, что представитель истца не опроверг.
При разрешении дела суд учитывает, что в силу ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против факта заключения договора можно только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая, что деньги им фактически не получены.
При этом в соответствии со ст. 68 ч.2,3 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
В судебном заседании А. А.В. после разъяснения ему последствий признания обстоятельств, на которых Паленова А.В. основывает свои возражения, в порядке ст. 68 ч.2 ГПК РФ признал, что Паленов действительно работал в магазине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и допустил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 102208 рублей, поэтому в договоре займа указана сумма недостачи, которую ответчик выплачивала за сына до марта 2010 года. Признание стороной указанных обстоятельств занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истца А.м А.В., а потому освобождает другую сторону от необходимости доказывать факт незаключения договора займа и факт неполучения денежных средств по договору, оспаривая договор займа по его безденежности по правилам ст. 812 Гражданского Кодекса РФ.
У суда нет оснований не доверять доводам сторон либо полагать, что признание истцом совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поскольку признание соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности размеру денежных средств, указанному в п. 1.1 договора.
Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом (займодавцем) спорных денежных средств ответчику (заемщику), суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по договору займа не имеется, поскольку факт передачи ответчице денег по договору займа не доказан.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Чех Е. Г. к Паленовой А. В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 92042,55 рублей и пени в размере 92042,55 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья : подпись. Копия верна. Судья :