Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
16 ноября 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием истца Рубцовой Е. А.,
ответчика Рубцова В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/11 по иску Рубцовой Е. А. к Рубцову В. А., Отделению Управления федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Слюдянском районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении на Управление федеральной миграционной службы по Слюдянскому району Иркутской области обязанности снять ответчика с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 1500 кв. метров по адресу "АДРЕС". Ответчик состоит на регистрационном учете без фактического проживания. В 2006 году ответчик обратился к истцу с просьбой о регистрации по месту жительства с целью устройства на работу. Однако в спорное жилое помещение не вселялся, вещи не ввозил, фактически проживал в "АДРЕС". В 2006 г. по 2008 г. работал в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
После возвращения в "АДРЕС" в спорный жилой дом не вселялся. Брак между сторонами расторгнут "ДАТА" Просьбы истца добровольно сняться с регистрационного учета ответчик игнорирует. Поэтому со ссылкой на ст.ст. 20, 209, 288, п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 30, ст. 31, ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ истица просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым домом и обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Слюдянскому району снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что после расторжения брака они с Рубцовым возобновили семейные отношения, в 2002 году построили дом в "АДРЕС", который сгорел. После пожара она построила новый дом на ее земельном участке. В 2006 году Рубцов приехал и попросился зарегистрировать его по месту жительства в доме. Она его зарегистрировала, и он построил другой дом на ее земельном участке, т.е. маленький дом для туристов. Во время строительства маленького дома он жил в ее доме с осени 2005 года до зимы 2006 года. Домик ему понравился, и он переехал в маленький дом в 2006 году. К ним в большой дом приходил посмотреть телевизор и питался тоже у них. В 2006 году он действительно уезжал в "АДРЕС", вернулся в декабре 2008 года и с этого времени постоянно проживает в маленьком доме, расположенном на земельном участке по адресу "АДРЕС".
Ответчик Рубцов В.А. с иском не согласился и пояснил, что до 2000 года они жили одной семьей в "АДРЕС". Потом вместе приехали в "АДРЕС" и построили дом, который сгорел 19 декабря 2002 года. Спорный жилой дом является его единственным местом жительства. Они построили его после пожара совместными силами с привлечением денежных средств всех членов семьи, в том числе взрослых сыновей. Строительство второго дома закончили примерно в 2005-2006 году. Тогда они жили, как одна семья. Семейные отношения между ними прекратились несколько месяцев назад в связи со спором о земельном участке, который оформлен на истца.
Ответчик Отделение УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, письменных объяснений по существу иска не представил.
Выслушав пояснения и возражения сторон, допросив свидетелей, проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Судом из согласованных пояснений сторон, и технического паспорта жилого дома по состоянию на 04.06.2009 г. установлено, что спорный жилой дом представляет собой жилой дом из бруса с отдельно стоящей летней кухней из бруса с деревянной верандой, телицей и другими постройками л.д. ( 18-19). Из похозяйственной книги и свидетельства о государственной регистрации права установлено, что дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв. метров. Дата выдачи свидетельства 19.04.2004г. Основание : договор купли-продажи земельного участка от 12.04.2004 г. ( л.д. 18-19, л.д.25).
Объект находится в собственности истца, что подтверждается наряду со свидетельством о государственной регистрации права договором купли-продажи земельного участка от 12.04.2004 года ( л.д. 29-30 ).
Стороны уточнили, что ответчик в настоящее время проживает в летней кухне из бруса, который они называют маленьким домом.
Факт расторжения и прекращения брака 05.07.1996 г. подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 26).
Факт регистрации ответчика по месту жительства по "АДРЕС" подтверждается справкой администрации "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сельского поселения и его паспортом, из которых видно, что 28 марта 2006 года он зарегистрировался по указанному адресу ( л.д. 24, л.д. ), что согласуется с пояснениями ответчика о том, что по состоянию на 2006 год они жили одной семьей.
Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, установлено, что Рубцов В. А. примерно в 2002 году вселялся в спорный дом с согласия истицы, поскольку между ними возобновились на длительное время семейные отношения.
Так, свидетель ФИО1 показал, что родители после расторжения брака возобновили семейные отношения, после пожара они также ссорились, мирились, вместе строили новый дом. Отец периодически уезжал работать, приезжал в дом и жил с матерью. Он тоже вместе с отцом работал и высылал матери деньги на строительство нового дома после пожара.
Свидетель ФИО2 показал, что отец около года живет в маленьком доме. Раньше жил с ними в большом доме
Свидетель ФИО3 показала, что семья Рубцовых приехала из "АДРЕС" примерно восемь- десять лет назад. Рубцов В.А. достроил дом, который потом сгорел. После пожара он уезжал и приезжал, потом вернулся, и они продолжали проживать одной семьей. Их семейные дела ей не известны.
Свидетель ФИО4 показала, что семья Рубцовых живет в "АДРЕС" 10 лет. Они построили хороший дом, и Рубцов В.А. уехал. Дом сгорел. После пожара они совместно построили новый дом. Потом Рубцов В.А. уезжал на заработки, Лена жаловалась ей, что Слава нерегулярно отправляет ей деньги. Семья была хорошая. Жителям "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" жалко, что семья распалась.
Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные по ходатайству ответчика, дали аналогичные показания о том, что длительное время знают семью Рубцовых, бывали в гостях у Рубцова В.А. Им известно, что Рубцов В.А. проживал и проживает в большом доме вместе одной семьей с Рубцовой Е.А.
Таким образом, из совокупности всех доказательств судом достоверно установлено, что после расторжения брака между сторонами возобновились семейные отношения, 20 апреля 2000 г. родились две дочери. Они построили дом в "АДРЕС" и жили как семья до 2011 года, пока между ними не обострились неприязненные отношения, которые начались примерно в 2005 году. После возникновения неприязненных отношений ответчик стал проживать в летней кухне.
Из похозяйственной книги "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" сельской администрации за период с 2009 года по 2011 г.г. также видно, что за подписью заместителя главы администрации имеются сведения о том, что в списке членов хозяйства Рубцов В. А. значится как муж, семья состоит из 5 человек, в том числе трое детей, "ДАТА" и "ДАТА" ( л.д.18-19).
Таким образом, судом установлено, что примерно за два года до оформления истицей прав на земельный участок, т.е. в 2002 году ответчик построил совместно с ней и взрослыми сыновьями жилой дом на этом участке и проживал в нем, как член семьи, а затем проживал во втором доме, возведенном взамен сгоревшего.
Поэтому доводы истцы о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, т.к. не вселялся в дом и не проживал в нем, являются голословными и противоречат фактам.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то суду надлежит рассмотреть спор, исходя из положений ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 с. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Исходя из диспозиции приведенной нормы истица, считая себя собственником спорного жилого помещения, вправе заявить требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Истица таких требований не заявила, исковые требования не уточнила, считая доказанным тот факт, что ответчик не вселялся в дом, а вселялся в летнюю кухню, а потому не приобрел право пользования жилым помещением в доме.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать то факт, что ответчик не вселялся в жилое помещение, а она доказательств тому не представила, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно переехал в летнюю кухню, не имеют правового значения для разрешения спора о признании ответчика не приобретшим право на жилое помещение, но подтверждают тот факт, что между собственником жилого дома и бывшим членом семьи достигнута иная договоренность, чем прекращение права пользования спорным жилым помещением.
Исковым требованиям истца о возложении на ответчика УФМС обязанности снять ответчика с регистрационного учета правовая оценка не дается, поскольку они не являются предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку жилищным законодательством или иным законодательством, регулирующим порядок постановки и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, не предусмотрен такой способ защиты права. Снятие с регистрационного учета - это административный акт. Поэтому с заявлением о снятии с регистрации необходимо обратиться к должностным лица органов регистрационного учета, ответственным за регистрацию, если имеется вступившее в силу судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Рубцовой Е. А. к Рубцову В. А., Отделению Управления федеральной миграционной службы России по Иркутской области в Слюдянском районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении на Управление федеральной миграционной службы по Слюдянскому району Иркутской области обязанности снять ответчика с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья :