О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года                                                               город Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,

с участием представителя ООО «АвтоАгентство» Панковец В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1111/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАгентство» к Щепину В. А. о взыскании задолженности за переданное по договору поставки транспортное средство, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвтоАгентство» обратился с иском к Щепину В. А., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате переданного транспортного средства по договору поставки транспортного средства б/н от "06" июня 2008 г. в размере 89 060,00 рублей, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 581,20 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2008 года между ООО «Агентство японских автомобилей» (поставщиком) и Индивидуальным Предпринимателем Щепиным В.А. (покупателем) был заключен договор б/н поставки транспортного средства. В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать и собственность Покупателя транспортное средство - Тойота Crown, 2000 года выпуска, а Покупатель - принять ТС и оплатить его стоимость в общей сумме 510000,00 рублей. Поставщик полностью выполнил свои обязательства, передав 06.06.2008 г. ТС Покупателю. Согласно п.3.3.1. Договора Покупатель должен был оплатить стоимость ТС в течение одного дня после подписания Договора. Вместе с тем 07.06.2008 г. Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствие с которым Поставщик принимает в счет оплаты ТС Покупателя бетон марки 200 по цене 3520 рублей за 1 куб.м, а Покупатель обязался отгрузить бетон в объеме 145 куб.метров. В случае невозможности поставки бетона в сроки, предусмотренные Соглашением, Покупатель выплачивал Поставщику сумму оставшегося долга денежными средствами путем перечисления суммы на расчетный счет Поставщика либо внесения в кассу Поставщика. Согласно Соглашению Покупатель произвел поставку бетона Поставщику на общую сумму 396 440,00 рублей. 10.10.2008 г. Стороны подписали акт взаиморасчетов, в соответствие с которым задолженность ИП Щепина В.А. перед ООО «Агентство японских автомобилей» составил 113560,00 рублей. 07.11.2008 г. Покупателем был еще поставлен бетон на сумму 20900,00 рублей.

21 января 2009 года ООО «Агентство японских автомобилей» направил ИП Щепину В.А. претензию с просьбой погасить сумму основного долга в размере 92660,00 рублей и пени в размере 16122,84 рублей (сумма пени рассчитана в соответствиис п. 5.4. Договора и п. 5 Соглашения) на 21 января 2009 года, итого 108 782,84 рублей. Из ответа ИП Щепина от 02 февраля 2009 года следовало, что он признает наличие обязательств перед Поставщиком в сумме 89060 рублей. Согласно сверке взаиморасчетов, задолженность ИП Щепина В.А. перед 000 «Агентство японских автомобилей» действительно составила 89 060 рублей, о чем был подписан соответствующий акт. Из письма ИП Щепина В.А. также следовало, что отгрузку бетона производит третья сторона-производитель - ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", и что отгрузка бетона приостановлена в связи с переназначением должности директора. ИП Щепин В.А. гарантировал, что разумным сроком разрешения сложившейся ситуации является 13.02.2009 г., однако до настоящего времени проблема не решена; сумма задолженности ИП Щепина В.А. перед ответчиком не погашена.

01 мая 2010 года ООО «Агентство японских автомобилей», на основании ст. 382 ГК РФ переуступила все свои обязательства по договору поставки транспортного средства от 06 июня 2008 года 000 «АвтоАгентство» (договор № *** от 01 мая 2010 года). 17 мая 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав и экземпляр договора уступки ответчика. Также в данном уведомлении истцом была указана сумма задолженности, имеющаяся у ответчика перед новым кредитором; установлен разумный срок для погашения имеющейся задолженности. 24 мая 2011 года письмо вернулось с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу. 30 мая 2011 года ООО «АвтоАгентство» в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении суммы основного долга в размере 89 060 рублей в срок до 22 мая 2011 года; также настаивал на расторжении договора поставки транспортного средства от 06 июня 2008 года в связи с ненадлежащим исполнением Щепиным В.А. своих обязательств по договору. 07 июня 2011 года письмо (претензия) вновь вернулось с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства.

Согласно выписке из ЕГРИПот 30 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Щепин В.А. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 07 февраля 2008 года.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет 89060,00 рублей, и на момент подачи иска просрочки составила 1054 дня, при размере неустойки 0,1 % за каждый день просрочки размер неустойки определен в 93 869,00 рублей. Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявил неустойку в размере 30 000,00 рублей. Итого сумма задолженности составила 119 060,00 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «АвтоАгентство» Панковец В.А. на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Вместе с тем представитель истца суду пояснила, что в настоящее время Щепин вновь является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП. Щепин на учет в налоговом органе в качестве ИП встал 08 февраля 2008 года. То есть иск ошибочно подан в суд общей юрисдикции, так как с ответчиком имеется экономический спор, на момент подачи иска в суд Щепин фактически являлся индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Щепин, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. Суды рассматривают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Истцом ООО «АвтоАгентство» заявлен экономический спор, договорные отношения были заключены с ИП Щепиным В.А.

Из Выписок из ЕГРИП от 17 мая 2011года, от 23 сентября 2011года видно, что 07 февраля 2008 года Индивидуальный предприниматель Щепин прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения; 08 февраля 2008 года данное лицо поставлено на учет в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ.

Таким образом, Щепин с момента постановки на учет в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования ЮЛ, то есть со 02 августа 2007 года (выписка из ЕГРИП от 17.05.2011г.) до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем. Из указанных Выписок также следует, что ИП Щепин вел и ведет одну и ту же экономическую деятельность, что подтверждается кодами по ОКВЭД.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел определяется законом.

Исковое заявление ООО «АвтоАгентство» принято к производству с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, а не в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1111/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАгентство» к Щепину В. А. о взыскании задолженности за переданное по договору поставки транспортное средство, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору, судебных расходов прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Слюдянский районный суд через Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья: