РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
10 ноября 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Сидоровой В.Л.,
с участием истца Крысиной Е. Ф. в лице представителя Пестова Г. А., действующего на основании нотариальной доверенности от 18 октября 2011 года
ответчика Муниципального Унитарного Предприятия «Информационно-расчетный центр» в лице представителей Плюшкиной Т. А., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2011 года, Тананыхина А. И., действующего на основании доверенности от 20 октября 2011 года, третьего лица Крысиной А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103-11 по иску Крысиной Е. Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» о признании неправомерными действий, выразившихся в снятии с регистрационного учета по месту жительства и возложении обязанности восстановить постоянную регистрацию по месту жительства,
установил:
В обоснование иска Крысина Е.Ф. указала, что в июне 2011 года при замене медицинского полиса она узнала, что отсутствует постоянная регистрация по месту жительства в "АДРЕС". В паспорте стоит штамп отдела УФМС о снятии с регистрационного учета от 21 ноября 2008 года. С мая 1971 года она была прописана по вышеуказанному адресу. В 2008 году по убедительной просьбе внучки Крысиной А.В. продала ей квартиру за одну тысячу рублей, а сама стала жить с дочерью ФИО1 по адресу "АДРЕС". При продаже квартиры она не выписывалась, заявление о выписке не писала, листки убытия не заполняла и в паспортный стол в ноябре 2011 года не обращалась. С Крысиной А.В. договорились, что она оформит регистрацию по месту пребывания в "АДРЕС", однако для оформления данной регистрации она заявление не писала и в заявлении о регистрации по месту пребывания № *** от 08.11.2008 года подпись не ставила. Данная регистрация для Крысиной А.В. нужна была, чтобы уменьшить коммунальные расходы. О снятии её с постоянной прописки речи не было.
В судебное заседание истица Крысина Е.Ф. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Пестов Г. А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что примерно с мая- июня 2008 года Крысина Е.Ф. не проживает в квартире по адресу: "АДРЕС", которую она продала своей внучке – Крысиной А.В. В настоящее время истица проживает с дочерью ФИО1 по адресу "АДРЕС" и на квартиру по адресу "АДРЕС" не претендует. Права истицы нарушены в том, что она не обращалась лично с заявлением о снятии с регистрационного учета.
Ответчик МУП «Информационно-расчетный центр» в лице представителя Тананыхина А. И. с иском не согласился, указывая, что в ходе беседы при подготовке дела к разбирательству Пестов Г.А. ему говорил, что истицу надо было выписать временно, из чего он сделал вывод, что они все-таки принимали решение о снятии с регистрационного учета, поскольку временной выписки не существует.
Ответчик МУП «Информационно-расчетный центр» в лице представителя Плюшкиной Т.А. с иском не согласился, указывая, что снятие с регистрационного учета истца проводилось в присутствии внучки – Крысиной А.В., которая заполняла листки убытия, но расписывалась в листках убытия собственноручно истица. Какой- либо заинтересованности ответчика в месте пребывания истца нет. Таким образом, нарушений прав в отношении истца ими допущено не было.
Третье лицо Крысина А.В. считала исковые требования Крысиной Е.Ф. не обоснованными и пояснила, что снимать бабушку с регистрационного учета ходили вместе. На тот момент она была не против снятия с учета. Бланк о снятии с регистрационного учета заполняла она сама, так как бабушка оставила очки дома. По просьбе Пестова Г. А. оформили регистрацию в частном доме у её матери ФИО2 по адресу "АДРЕС". Прописали временно сроком на 5 лет с 08.11.2008г по 08.11.2013 г.
Третье лицо Сандин Р.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Суд заслушав пояснения и возражения сторон, пояснения представителя истца, подтвердившего доводы Тананыхина А.И., а также пояснения третьего лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Крысиной Е.Ф. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.Исходя из нормы права, подлежащей применению и характера спорных правоотношений стороны, юридическими значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела являются конкретное местонахождение истца по месту жительства или месту пребывания, нарушение прав истца на свободу передвижения, выбор места жительства, нарушение других прав и свобод.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение не принадлежит истцу на праве собственности или на ином законном основании, истица в нем не проживает постоянно или временно и не претендует на него в настоящее время.
Крысина Е.Ф. снята с регистрационного учета 21 ноября 2008 года. (л.д. 10) и временно зарегистрирована по адресу: "АДРЕС" сроком на 5 лет с 08 ноября 2008 по 08 ноября 2013 года( л.д. 11)
Из договора купли продажи следует, что 15 мая 2008 года Крысина Е.Ф. продала квартиру по адресу : "АДРЕС" Крысиной А. В. ( л.д. 21).
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Крысиной А. В. 11 июня 2008 года. ( л.д. 23)
Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: "АДРЕС" следует, что истица снята с регистрационного учета 25.11.2008 года ( л.д. 31 ), данный факт подтверждается заявлением о снятии с регистрационного учета от 25.11. 2008 г.( л.д. 32)
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.
В силу ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Наличие института регистрации по месту пребывания само по себе не препятствует регистрации граждан по месту его постоянного проживания.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких – либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация, в том смысле, в котором это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования истицы являются незаконными и необоснованными, поскольку она более 3-х лет не проживает в спорном жилом помещении и не является собственником квартиры. Поэтому ее права на выбор места жительства и проживания не нарушены.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать тот факт, что снятием её с регистрационного учета нарушено право пользование жилым помещением, наступили другие последствия в виде ограничения каких – либо прав, однако истец доказательств тому не предоставила.
Из согласованных пояснений представителя истца Пестова Г.А. и представителя ответчика Тананыхина А.И. установлено, что Крысина Е.Ф. принимала решение о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства Поэтому, оценивая данные пояснения сторон, которые наряду с другими фактами являются доказательствами по делу, в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, суд считает достоверно установленным, что истца не доказала факта не обращения в отдел УФМС с заявлением о снятии с регистрационного учета, а также не доказала, что снятием с учета нарушены ее права и свободы.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Крысиной Е. Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» о признании неправомерными действий, выразившихся в снятии с регистрационного учета по месту жительства и возложении обязанности восстановить регистрацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья :