Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
23 ноября 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием истца Самородова Н. Д., его представителя по нотариальной доверенности от 14 ноября 2011 года Копылова А. И.,
ответчика Яницкой Ю. А.,
ответчика Яницкой Л. И. в лице представителя Яницкой Ю. А., действующей по нотариальной доверенности от 10 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/11 по иску Самородова Н. Д. к Яницкой Ю. А., Яницкой Л. И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и возведении забора на смежной границе земельных участков,
у с т а н о в и л :
Решением Слюдянского районного суда от 29 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Самородова Н.Д. к Яницкой Ю.А. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно точек земельного участка и определении границ земельного участка между земельными участками, расположенными по адресу "АДРЕС", кадастровый номер земельного участка № *** и дом № ***, кадастровый номер земельного участка № ***, установлены границы земельного участка, принадлежащего Самородову Н.Д. в координатах согласно заключению землеустроительной экспертизы.
Истец со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение указал в обоснование иска, что ответчик препятствует установлению на местности фактической границы земельного участка и возведению забора. 10 сентября 2011 года для установления на местности границ смежного земельного участка прибыл геодезист. Сестра ответчика, проживающая в доме № ***, принадлежащем Яницкой Ю.А., была заранее уведомлена об этом, но намеренно ушла из дома.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и уточнил, что истица проживает в "АДРЕС". Под предлогом невозможности приезда в Слюдянку истица отказывается создать реальную возможность возведения забора на смежной границе. Ее близкие родственники, которые проживают в жилом доме по "АДРЕС", категорически не пускают его на земельный участок. Сама Яницкая Ю.А. отказалась принять уведомление о том, что 17 ноября 2011 года вторично прибудет геодезист для установления смежной границы по координатам, установленным в ходе судебного разбирательства по другому делу. С учетом фактов, положенных в основу заявленных требований истец уточнил, что просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком и в возведении забора на смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам, взыскать с Яницкой Ю.А. судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом истец уточнил, что для возведения забора по новой границе в координатах, установленных судебным решением, ему необходимо пройти к той части земельного участка через территорию жилого домовладения ответчика и снести часть ограждения, возведенного ответчиком.
Его представитель по доверенности Копылов А.И. поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик Яницкая Ю.А. с иском не согласилась, указывая, что истец не доказал, что она или ее родственники чинят ему препятствия в установлении забора на смежной границе, однако не опровергла доводов истца о том, что она действительно отказалась получать уведомление о дате установления геодезистом границ земельного участка; устно была уведомлена, что вторично установление границ на местности истец намерен провести 17 ноября 2011 года и не создала истцу реальную возможность пройти на земельный участок, сама не прибыла в указанный день по адресу "АДРЕС", не направила своего представителя, а также иным образом не позаботилась о том, чтобы создать условия смежному землепользователю для возведения забора на границе их земельных участков.
Ответчик Яницкая Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя по нотариальной доверенности Яницкой Ю.А. В возражениях против иска указала, что она не обладает никакими правами по отношению к земельному участку и не несет никаких обязанностей перед истцом в возникшем споре ( л.д. 20).
Выслушав пояснения и возражения сторон, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к Яницкой Ю. А. подлежат удовлетворению, исковые требования к Яницкой Л. И. являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено судом, стороны являются смежными землепользователями. Самородову Н.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 670 кв. метров по адресу "АДРЕС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.12.2009 г. ( л.д. 11).
Ответчик является собственником дома и смежного земельного участка по "АДРЕС", который она приобрела в 11.09.1990г. После проведения межевания в 2006 году ответчик возвела забор так, что у истца не стало прохода к его дому. Из судебного решения от 29 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 6 июля 2011 года, установлено, что исковые требования Самородова Н.Д. к Яницкой Ю.А. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно точек земельного участка и определении границ земельного участка между земельными участками, расположенными по адресу "АДРЕС", кадастровый номер земельного участка № *** и дом № ***, кадастровый номер земельного участка № ***, удовлетворены, установлены границы земельного участка, принадлежащего Самородову Н.Д., в координатах согласно заключению землеустроительной экспертизы ( л.д.7-10).
К Яницкой Л. И. исковые требования ранее не предъявлялись, она не является собственником жилого дома и земельного участка, принадлежащих ее дочери. Из пояснений Яницкой Ю.А. также установлено, что она не передавала Яницкой Л.И. полномочий на совершение от ее имени каких-либо действий, связанных с исполнением судебного решения.
Проанализировав доказательства в подтверждение фактов, положенных в основу заявленных требований, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика Яницкой Ю. А. не исполнено судебное решение.
Так, из пояснений сторон установлено, что после беседы, проведенной в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, истец пытался вручить Яницкой Ю.А. уведомление о том, что 17 ноября 2011 года в 13.00 вторично проводится установление границы земельного участка согласно вступившего в законную силу судебного решения ( л.д. 30). Ответчик отказалась получить письменное уведомление и в суде объяснила мотивы отказа получить уведомление тем, что все происходило в коридоре «впопыхах», представитель не сообщил ей телефон кадастрового инженера, не ответил на вопрос, заключен ли с ним договор. Между тем, это не имело никакого отношения к возникшим спорным правоотношениям. Таким образом, ответчик не оспаривала, что была уведомлена о дате проведения геодезистом работ по установлению на местности фактических границ смежного земельного участка, но не прибыла по месту нахождения в собственности жилого дома, т.е. по адресу проведения вышеуказанных работ.
Кроме того, из представленных доказательств установлено, что истец после этого направил ответчику телеграмму по фактическому месту жительства в "АДРЕС", в которой повторил текст уведомления. Это обстоятельство подтверждается копией телеграммы, заверенной оператором ФИО2 и квитанцией об отправке телеграммы ( л.д. 28, 29). Из телеграфного уведомления следует, что телеграмма не доставлена, адресат отказался принять телеграмму ( л.д. 27).
Несмотря на то, что Яницкая Ю.А. не подтвердила факт отказа принять телеграмму, суд считает доказанным это обстоятельство, поскольку это согласуется с поведением ответчика, неоднократно отказавшегося от получения от истца информации в любом виде и не прибывшего в назначенное время к месту установления границ на местности.
Из согласованных пояснений сторон, представленных суду фотографий смежной границы и вида территории ( л.д. 34 ), а также составленной истцом схемы смежной границы, земельных участков с расположенными на них домами ( л.д. 32) судом достоверно установлено, что с целью возведения забора по новой установленной судом границе истцу необходимо пройти через территорию домовладения ответчика, снести возведенный ею забор, а затем возвести забор вокруг своего дома по границе в координатах, определенных судом.
Таким образом, истец доказал, что Яницкая Ю.А. препятствует ему возвести забор на границе их смежных земельных участков, что выражается в препятствии пройти через ее территорию к месту смежной границы.
Обращаясь к разрешению заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату госпошлины, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, которые в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось дело.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 198 ч.5 ГПК РФ, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представлять доказательства, подтверждающие неразумность расходов ( ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция от 18 октября 2011 года, согласно которой стоимость услуги оплачена полностью в размере 30000 рублей ( л.д.13). Между тем, в судебное заседание этот представитель не явился, вместо нее направлен представитель Копылов А.И.
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, мнения ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом количества судебных заседаний ( а именно одно судебное заседание), в которых участвовал представитель истца Копылов А.И., суд приходит к убеждению, что истец доказал разумность расходов в размере 2000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 200рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Самородова Н. Д. к Яницкой Ю. А., Яницкой Л. И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и возведении забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу "АДРЕС", удовлетворить частично.
Возложить на Яницкую Ю. А. обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком и возведении забора на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу "АДРЕС".
В удовлетворении исковых требований Самородова Н. Д. к Яницкой Л. И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и возведении забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу "АДРЕС" отказать.
Взыскать с Яницкой Ю. А. в пользу Самородова Н. Д. судебные издержки : расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать расходы на судебные издержки в размере 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья : подпись. Копия верна. Судья :