РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
1 декабря 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием истца Закрытого акционерного общества «Дорожник» в лице представителей Тананыхиной Д. А., действующей на основании доверенности от 10 марта 2011 года, Тулаевой Л. А., действующей на основании доверенности от 24.08. 2011 года,
ответчика Демин В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/11 по иску Закрытого акционерного общества «Дорожник» к Демин В. И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,
установил:
В обоснование исковых требований и уточнений к ним ЗАО «Дорожник» указал, что 11.04.2006 года Демин В. И. был принят в ЗАО « Дорожник» на должность водителя автомобиля. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Согласно карточки счета в подотчете у ответчика за период с 01.04.2011 г по 30.06.2011 г числилось: 13 410 л дизельного топлива зимнего и 23 926 л дизельного топлива летнего, а всего 33 246 литров.
13 мая 2011 года ответчик уволился по собственному желанию. В связи с его увольнением была создана комиссия для производства снятия остатков материальных ценностей ГСМ, числящихся на подотчете у ответчика. В результате выявлена недостача дизельного топлива в размере 1952 литра на общую сумму 40 997 рублей, 50 копеек. С недостачей ответчик согласился. В соответствии с приказом от 07.06.2011 № *** из заработной платы ответчика было удержано 9391 рубль 24 коп. Сумма задолженности составляет 31 606, 26 рублей. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму задолженности, а также взыскать государственную пошлину в размере 1148, 18 рублей.
Представители истца Закрытого акционерного общества «Дорожник» Тананыхина Д. А. и Тулаева Л. А. исковые требования также поддержали в полном объеме.
Ответчик Демин В. И. с иском согласился частично и пояснил, что факт недостачи дизельного топлива не оспаривает, согласен возместить ущерб в размере среднего заработка, при этом просит учесть, что с него уже удержали 9 391, 24 рубля.
Суд, заслушав мнение сторон, проанализировав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик Демин В. И. был принят работу в ЗАО « Дорожник» 11.04. 2006 года на должность водителя автомобиля и с ним был заключен трудовой договор ( л.д. 23 -25)
В день приема на работу 11.04.2006 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом из договора не усматриваются основания для заключения с Демин В. И. договора о полной материальной ответственности, т.е. в связи с какими конкретными обстоятельствами работнику вверяются ценности и какие и т.п. ( л.д. 82)
Как следует из пояснений ответчика, данный договор он не подписывал и на тот период не было необходимости заключать с ним договор о полной материальной ответственности, поскольку он работал на бортовом ГАЗ – 53 и не перевозил материальные ценности. Только через полтора года стал работать на бензовозе.
Из карточки счета 10.3 следует, что у ответчика в подотчете числилось 13 410 литров зимнего дизельного топлива, 23 926 литров летнего дизельного топлива.( л.д. 35-37)
Согласно служебной записке от 07 июня 2011 года при снятии остатков материальных ценностей, числящихся на подотчете у Демин В. И., недостача дизельного топлива составила 1952 литра, на сумму 40997 рублей, 50 копеек ( л.д. 27), что подтверждается актом передачи от 07.06.2011 года. ( л.д. 28).
Ответчиком факт недостачи дизтоплива в таких размерах не оспаривался.
07.06.2011 года был издан приказ № 101.4.1 об удержании из заработной платы Демин В. И. суммы 40 997, 50 рублей. Ответчик с приказом ознакомлен под роспись ( л.д. 6).
Согласно приказа от 13 мая 2011 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию ( л.д. 26).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, в связи с тем, что должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Поэтому суд считает исковые требования ЗАО « Дорожник» о возмещении ущерба с Демин В. И. в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречащими требованиям вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд не оценивает доводы ответчика о подделке его подписи в договоре, поскольку этот факт не имеет решающего значения для дела. Данный договор при любых обстоятельствах не влияет на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку с водителями не заключаются договоры о полной материальной ответственности.
Исходя их вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ограниченной материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ.
Согласно, представленной справки о заработной плате ответчика за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, среднемесячная заработная плата составила 15010,03 рублей. ( л.д. 92).
Факт удержания из начисленной заработной платы Демин В. И. в возмещение причиненного ущерба денежных средств в размере 9391 рублей наряду с пояснениями сторон подтверждается расчетным листком за май 2011 года ( л.д. 93). Отсюда с ответчика причитается в возмещение ущерба 5618,79 рублей ( 15010,03 руб. – 9391,24= 5618,79).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Закрытого- акционерного общества «Дорожник» к Демин В. И. о возмещении ущерба в размере 31606,26 рублей, причиненного недостачей материальных ценностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Демин В. И. в пользу Закрытого акционерного общества «Дорожник» в возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в размере в размере 5618,79 рублей.
Взыскать с Демин В. И. в пользу Закрытого акционерного общества «Дорожник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать с Демин В. И. в пользу Закрытого акционерного общества «Дорожник» 6018,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: