РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Слюдянка 01 декабря 2011 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием истца Стародубцевой Э.Э., представителя истца Утепкалиева А.К., представителя ответчика Кичигиной Э.П. на основании доверенности от 15.09.2011, представителя 3-его лица на стороне ответчика Игонина А.В. на основании доверенности от 10.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/11 по иску Стародубцевой Э. Э. к муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» о признании незаконными действий в части удержания и невыплаты причитающихся ей при увольнении ежемесячной премии и материальной помощи к отпуску, взыскании невыплаченной ежемесячной премии, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» к Стародубцевой Э. Э. о взыскании излишне выплаченных сумм при увольнении,
третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований – Администрация Слюдянского городского поселения,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Стародубцева Э.Э. обратилась в суд с иском к Администрации Слюдянского городского поселения о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 4,69 рубля за каждый день задержки начиная с 26.05.2011 по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, к МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» о взыскании ежемесячной премии в размере 6714,51 рубль, материальной помощи к отпуску в размере 13770 рублей, взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что 23 октября 2006 г. между Стародубцевой Э.Э. и администрацией Слюдянского городского поселения был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность директора муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования».
Пунктом 10 указанного договора ей, помимо должностного оклада и ежемесячных надбавок, установлены к выплате также ежемесячная премия в размере 40% от должностного оклада в месяц и материальная помощь к отпуску в размере одного должностного оклада.
25 мая 2011 г. распоряжением № ***- рл Главы Слюдянского муниципального образования трудовой договор с ней был прекращен на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ. Подпунктом 2.1. распоряжения бухгалтерии МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» предписано произвести с ней полный расчет по 25 мая 2011 г., т.е. по день увольнения.
Однако МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» произвел с ней лишь частичный расчет, не выплатив ей установленную трудовым договором ежемесячную премию в размере 40% от должностного оклада в месяц, что составляет 6714 руб.51 коп. и материальную помощь к отпуску в размере одного должностного оклада, что составляет 13770 рублей.
На её письменное заявление с требованием о выплате ежемесячной премии и материальной помощи МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» ответило отказом, при этом привело мотивы, не основанные на законе.
Считает, что невыплата ответчиками установленных ей сумм является незаконной, нарушающей её трудовые права.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Поскольку оплата её труда как руководителя МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» финансировалась не из местного бюджета, а из фонда оплаты труда, образованного из доходов предприятия, то размер оплаты её труда в соответствии со ст. 145 ТК РФ определяется по соглашению сторон трудового договора, а именно трудовым договором.
Пунктом 6.7. Устава МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» установлено, что перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором.
Кроме этого, распоряжением Главы Слюдянского муниципального образования от 20 октября 2006 г. № ***-рл о приеме на работу ей установлена оплата труда согласно трудовому договору.
Как указано ранее, пунктом 10 трудового договора ей кроме других выплат установлены к выплате ежемесячная премия в размере 40% в месяц и материальная помощь к отпуску в размере одного должностного оклада. Более того, трудовым договором не предусматриваются случаи лишения её указанных выплат.
Отказ в выплате причитающихся ей сумм нарушает принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, установленные ст. 2 ТК РФ, а именно обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Считает, что при увольнении ей причитаются к выплате суммы в виде ежемесячной премии и материальной помощи к отпуску, поскольку установлены трудовым договором.
Кроме того, ежемесячная премия в соответствии со ст. 129 ТК РФ относится к заработной плате и подлежит безусловной выплате.
Таким образом, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, ответчики, несмотря на изданное распоряжение о производстве с ней полного расчета при увольнении лишили её установленных и причитающихся ей выплат.
Из-за неправомерных действий ответчиков, выразившихся в невыплате причитающихся ей при увольнении денежных сумм (ежемесячной премии и материальной помощи к отпуску) она пережила нравственные страдания. Она считала себя обманутой, чувствовала унижение и обиду из-за несправедливого отношения к ней. У неё на почве нервных переживаний появилась бессонница, потеря аппетита, апатия к окружающему миру.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На этом основании считает вправе требовать компенсации ей морального вреда в размере 5000 рублей. Считает, что указанная сумма способна компенсировать перенесенные её нравственные страдания.
Кроме этого, на основании ст. 236 ТК РФ она вправе требовать выплаты денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В последующем истец уточнила исковые требования и просила признать незаконными действия МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» в части удержания и невыплаты, причитающихся ей при увольнении ежемесячной премии и материальной помощи к отпуску, взыскать ежемесячную премию в размере 7050,24 рублей, материальную помощь к отпуску в размере 13770 рублей; взыскать с Администрации Слюдянского городского поселения денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 830,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании от 01.12.2011 истица изменила исковые требования и просила признать незаконными действия МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» в части удержания и невыплаты, причитающихся ей при увольнении ежемесячной премии и материальной помощи к отпуску, взыскать ежемесячную премию в размере 7050,24 рублей, материальную помощь к отпуску в размере 13770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец отказалась от исковых требований к ответчику - Администрации Слюдянского городского поселения в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 830,21 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и просила прекратить производство по делу в этой части.
Определением от 01.12.2011 производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.
МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» обратилось со встречным иском к Стародубцевой Э.Э. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование встречного иска указано, что 25.05.2011 по распоряжению № ***-рл администрации Слюдянского городского поселения был прекращен трудовой договор со Стародубцевой Э.Э. При увольнении Стародубцевой Э.Э. была излишне начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Причиной неверного расчета явилась счетная ошибка. При начислении полного расчета Стародубцевой Э.Э. бухгалтером была допущена счетная ошибка при расчете компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, не был произведен перерасчет и удержание сумм начисленных отпускных за период 2008-2009 г. В последующем уточнили исковые требования, указав, что также причиной двойной оплаты отпускных явились неправомерные действия работника, т.е. невыполнение распоряжений работодателя. Соответственно из излишне выплаченных сумм было начислено и уплачено ЕСН в размере 23199 рублей. На основании ст.137 ТК РФ просит суд взыскать со Стародубцевой Э.Э. ошибочно начисленную и выплаченную сумму по причине арифметической ошибки в сумме 91032,30 рубля.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Стародубцева Э.Э, исковые требования поддержала в полном объеме и просила признать незаконными действия МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» в части удержания и невыплаты, причитающихся ей при увольнении ежемесячной премии и материальной помощи к отпуску, взыскать ежемесячной премию в размере 7050,24 рублей, материальную помощь к отпуску в размере 13770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Встречные исковые требования она не признала, пояснила, что в 2010 году она ушла в очередной отпуск за отработанный период с 23.10.2008 по 23.10.2009, ей были выплачены отпускные и материальная помощь к отпуску. Затем она была отозвана из отпуска на основании распоряжения администрации Слюдянского городского поселения от 09.08.2010 в связи с производственной необходимостью. В данном распоряжении было указано, что неиспользованные дни отпуска предоставить в порядке отдыха. В феврале 2011 она обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Заявление было оставлено без ответа. В мае 2011 года на основании распоряжения работодателя трудовой договор с ней расторгли. В распоряжении администрация Слюдянского городского поселения указала МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» произвести с ней полный расчет. При увольнении ей не выплатили ежемесячную премию в размере 40 % от должностного оклада и материальную помощь к отпуску в размере одного оклада. В результате незаконных действий МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» по удержанию и невыплате, причитающихся ей при увольнении денежных выплат она испытывает нравственные страдания. Компенсацию морального вреда, способную восстановить её душевное равновесие, она оценивает в 5000 рублей. Кроме того она понесла расходы на представителя в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку с её стороны не было виновных действий в получении излишних сумм. Она была отозвана из отпуска на основании распоряжения работодателя. В 2011 году обращалась с заявлением на отпуск, но отпуск предоставлен не был. При увольнении сумма полученных ею отпускных не была удержана, её вины в этом нет. При расчете компенсации при увольнении бухгалтер допустила ошибку, которая не относится к счетной, а допущена в связи с неправильным применением норм трудового законодательства. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Утепкалиев А.К. исковые требования Стародубцевой Э.Э. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. В обоснование исковых требований пояснил, что администрация Слюдянского городского поселения как работодатель заключила со Стародубцевой Э.Э. трудовой договор, в котором были предусмотрены выплаты ежемесячной премии в размере 40% должностного оклада и материальная помощь к отпуску в размере одного должностного оклада. Выплата заработной платы истице производилась за счет средств МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования». При увольнении истице не были выплачены ежемесячная премия в размере 40 % от должностного оклада и материальная помощь к отпуску в размере одного оклада. Считает незаконными действия МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» по удержанию и невыплате, причитающихся при увольнении истице сумм. Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей считает обоснованной, поскольку истица претерпевала нравственные страдания в результате незаконных действий ответчика. Также просил взыскать расходы истицы на юридические услуги в размере 15000 рублей. Встречные исковые требования считает незаконными, поскольку при выплате истице излишних сумм счетной ошибки допущено не было, имело место неправильное применение бухгалтером норм трудового законодательства. Виновных действий со стороны Стародубцевой Э.Э. также не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю взыскать с работника излишне перечисленную сумму единого социального налога. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Кичигина Э.П. исковые требования Стародубцевой Э.Э. не признала, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. В первом судебном заседании Кичигина Э.П. соглашалась с тем, что при увольнении истице была положена ежемесячная премия в размере 7050,24 рублей, которая не была выплачена. В дальнейшем Кичигина Э.П. изменила свою позицию и не признала иск в этой части, полагала, что Стародубцева Э.Э. не имела права на получение ежемесячной премии, поскольку в мае 2011 года показатели премирования не были выполнены. Материальная помощь к отпуску, выплачивается только при уходе работника в отпуск. При выплате компенсации за неиспользованный отпуск материальная помощь не положена. Кроме того, она полагала, что истице причинен моральный вред в связи с увольнением, а не с невыплатой указанных сумм, полагала, что МУП «ИРЦ СМО» не причиняло истице нравственных страданий. Не согласилась также с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, находя их слишком завышенными.
По существу встречных исковых требований Кичигина Э.П. пояснила, что в 2010 году Стародубцевой Э.Э. был предоставлен очередной отпуск за отработанный период с 23.10.2008 по 23.10.2009, ей были выплачены отпускные и материальная помощь к отпуску. На основании распоряжения администрации Слюдянского городского поселения от 09.08.2010 в связи с производственной необходимостью она была отозвана из отпуска, не отгуляла 36 дней. После выхода Стародубцева Э.Э, сказала, чтобы её табелировали, ставили «восьмерки». Она как бухгалтер была вынуждена вручную вносить в программу изменения, поскольку машина не понимает, что если человек ушел в отпуск, как его можно табелировать, что он работает. Таким образом за 36 дней Стародубцева Э.Э. получила двойную оплату: отпускные и заработную плату. Сумма отпускных удержана со Стародубцевой не была, поскольку она являлась руководителем и пользовалась своим положением. Излишне выплаченные отпускные составили 55119,60 рублей. 25.05.2011 из администрации Слюдянского городского поселения поступило распоряжение о прекращении трудового договора со Стародубцевой Э.Э., ей как бухгалтеру дали 20 минут, чтобы произвести полный расчет. Она раньше никогда с таким не сталкивалась, стала звонить в г.Иркутск в отдел по труду, не дозвонилась. При расчете компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка она посчитала календарные дни, а нужно было рабочие. В результате сумма оказалась больше на 12713 рублей. При увольнении она также допустила недочет, не удержав со Стародубцевой отпускные в сумме 55119,60 рублей, подумала, что её права и так ущемлены. В результате этих переплат предприятие уплатило излишне ЕСН в размере 23199 рублей. Просит взыскать указанные суммы со Стародубцевой Э.Э. выплаченные в результате счетной ошибки и неправомерных действий работника.
Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований – Администрации Слюдянского городского поселения по доверенности Игонин А.В. с исковыми требованиями Стародубцевой Э.Э. не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.Согласно трудовому договору от 23.10.2006 (л.д. 15), распоряжению администрации Слюдянского городского поселения от 20.10.2006 № ***-рл (л.д. 18) Стародубцева Э.Э. была принята на должность директора 18 разряда ЕТС МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» с 23.10.2006 с должностным окладом 4950 рублей. На основании дополнительного соглашения от 01.05.2008 о внесении изменений в трудовой договор (л.д. 16) должностной оклад истицы установлен в 13770 рублей.
Распоряжением Главы Слюдянского муниципального образования от 20 октября 2006 г. № ***-рл о приеме на работу Стародубцевой Э.Э. установлена оплата труда согласно трудовому договору. Кроме того, пунктом 6.7. Устава МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» установлено, что перечень возможных выплат директору предприятия устанавливается трудовым договором.
Пунктом 10 трудового договора от 23.10.2006 работнику устанавливается: ежемесячная премия 40% от должностного оклада в месяц; материальная помощь к отпуску в размере одного должностного оклада.
На основании распоряжения администрации Слюдянского городского поселения от 25.05.2011 № ***-рл действие трудового договора от 23.10.2006 прекращено, директор МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» Стародубцева Э.Э. уволена по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием администрацией Слюдянского городского поселения распоряжения от 17.05.2011 № ***-р. Бухгалтерии МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» дано указание произвести полный расчет по 25.05.2011, выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск с 23.10.2009 по 25.05.2011, выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В ст.129 ТК РФ указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей, в том числе и унитарных предприятий, определяются по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размере тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при заключении трудового договора с руководителем унитарного предприятия одной из сторон является собственник имущества унитарного предприятия.
На основании п.3 Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» условия оплаты труда руководителей государственных предприятий определяются органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и которые осуществляют полномочия собственника имущества предприятия, или уполномоченными ими органами, имеющими право заключать трудовой договор с руководителем унитарных предприятий. Данным Постановлением утверждено также Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов).
Пунктом 2 данного Положения предусмотрено, что оплата труда руководителей государственных унитарных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия из прибыли. Другие виды оплаты труда руководителю не предусмотрены.
Согласно уставу муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования», предприятие образовано администрацией Слюдянского городского поселения, которая является учредителем и собственником имущества.
Судом установлено, что в трудовом договоре и в коллективном договоре не предусмотрен пункт о возможности распространения на руководителя МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» положений коллективного договора.
Между тем п.6.7 Устава МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» предусмотрено, что заработная плата и вознаграждение директору выплачиваются одновременно с заработной платой всем работникам предприятия. Директору выплачиваются все виды премий, пособий, доплат, компенсаций, установленных для работников предприятия законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и коллективным договором, размеры которых утверждаются Учредителем, исходя из финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год. Перечень возможных выплат директору устанавливается трудовым договором.
Согласно п.6.5 коллективного договора МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» работникам выплачивается за счет прибыли предприятия материальная помощь в размере одного должностного оклада при уходе в установленном порядке в ежегодный отпуск. В приложении № 3 к коллективному договору Положении по оплате труда и премированию работников, указано, что при наличии прибыли предприятие оказывает дополнительные выплаты: материальную помощь при уходе в очередной отпуск до полного должностного оклада (месячной тарифной ставки).
Из пояснений представителя администрации Слюдянского городского поселения в судебном заседании установлено, что Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Слюдянского МО не разрабатывалось и не утверждалось. В связи с чем данные правоотношения регулируются положениями трудового договора.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
Согласно распоряжению администрации Слюдянского городского поселения от 30.07.2010 № ***-ро Стародубцевой Э.Э. предоставлялся очередной ежегодный отпуск за отработанный период с 23.10.2008 по 23.10.2009 и оказана материальная помощь в размере одного должностного оклада.
На основании распоряжения администрации Слюдянского городского поселения от 09.08.2010 № ***-РО Стародубцева Э.Э. была отозвана с 09.08.2010 из ежегодного отпуска в связи с производственной необходимостью, неиспользованные 36 календарных дней отпуска предоставить в порядке отдыха. Имеется соответствующее заявление Стародубцевой Э.Э. от 10.08.2010 о согласии на отзыв из отпуска.
Довод представителя ответчика Кичигиной Э.П. о том, что истице при увольнении и получении компенсации за неиспользованный отпуск не положена выплата материальной помощи, является необоснованным, поскольку в трудовом договоре и коллективном договоре отсутствует такое основание. Суд исходит из того, что работодатель и работник не являются равными участниками трудовых правоотношений.
Сторонами не оспаривался факт получения истицей материальной помощи к отпуску в 2010 году за период с 23.10.2008 по 23.10.2009. Представитель ответчика Кичигина Э.П. пояснила, что материальная помощь к отпуску предоставляется не за календарный год, а за отработанный период. Таким образом истица получила материальную помощь к отпуску за период с 23.10.2008 по 23.10.2009.
08.02.2011 истица обращалась в администрацию Слюдянского городского поселения с заявлением о предоставлении очередного отпуска, что подтверждается карточкой регистрации, предоставленной администрацией Слюдянского городского поселения. Заявление истицы было оставлено без ответа, отпуск предоставлен не был. Таким образом истица не смогла реализовать свое право на получение материальной помощи к отпуску.
Поскольку судом установлено, что истица не получала материальную помощь к отпуску за период с 23.10.2009 года, однако она не уточнила исковые требования в этой части, суд не может выйти за пределы исковых требований и полагает справедливым удовлетворить её требования о взыскании материальной помощи в размере одного должностного оклада в сумме 13770 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании ежемесячной премии в размере 40% от должностного оклада, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из условий трудового договора. Довод представителя ответчика о том, что истице премия не положена в связи с тем, что в мае 2011 года процент сбора за коммунальные услуги составил 83 %, является несостоятельным, поскольку действие коллективного договора в части положения о премировании на истицу как на руководителя не распространяется, т.к. ухудшает её положение по сравнению с трудовым договором, которым предусмотрена ежемесячная премия в размере 40% от должностного оклада.
Таким образом ежемесячная премия истицы в мае 2011 года составила:
11016 (оклад) х 40 % х 1,6 = 7050,24 рублей.
Приведенный расчет сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворении в размере 500 рублей, поскольку требование в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий, причиненных истцу невыплатой указанных выше сумм. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ордера № 368 от 21.09.2011 интересы истца в судебном заседании представлял Утепкалиев А.К., в связи с чем истец понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, о чем имеются: договор об оказании юридической помощи от 22.08.2011 на сумму 15000 рублей (л.д.9) и квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 22.08.2011 на сумму 15000 рублей (л.д.10). Данные издержки относятся к судебным расходам (статья 94 ГПК РФ). Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Исходя из категории рассматриваемого дела, степени участия при рассмотрении настоящего дела представителя Утепкалиева А.К., являющегося профессиональным адвокатом, количества судебных заседаний, с учетом исполнения бремени по доказыванию, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового Кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему зарплаты, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиям, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
В судебном заседании установлено, что Стародубцевой Э.Э. был предоставлен в 2010 году ежегодный оплачиваемый отпуск за период за период с 23.10.2008 по 23.10.2009, что подтверждается распоряжением администрации Слюдянского городского поселения от 30.07.2010 № ***-ро. Согласно расчетному листку Стародубцева Э.Э. получила отпускные за указанный период.
На основании распоряжения администрации Слюдянского городского поселения от 09.08.2010 № ***-ро Стародубцева Э.Э. была отозвана с 09.08.2010 из ежегодного отпуска в связи с производственной необходимостью. Также указано, что, неиспользованные 36 календарных дней отпуска предоставить Стародубцевой Э.Э. в порядке отдыха.
Согласно распоряжению администрации Слюдянского городского поселения от 25.05.2011 № ***-рл действие трудового договора от 23.10.2006 прекращено, директор МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» Стародубцева Э.Э. уволена по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием администрацией Слюдянского городского поселения распоряжения от 17.05.2011 № ***-р. Бухгалтерии МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» дано указание произвести полный расчет по 25.05.2011, выплатить компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск с 23.10.2009 по 25.05.2011, выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Из расчетного листка за май 2011 года видно, что истица получила компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Представитель истца по встречному иску Кичигина Э.П. в судебном заседании пояснила, что Стародубцевой Э.Э. была неверно выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при увольнении в результате счетной ошибки, она неверно рассчитала компенсацию в связи с тем, что расчет был произведен в календарных днях, а нужно было в рабочих, излишне выплачено 12713 рублей. При увольнении она также допустила недочет, не удержав со Стародубцевой отпускные в сумме 55119,60 рублей. В результате этих переплат предприятие уплатило излишне ЕСН в размере 23199 рублей. Кичигина Э.П. просила взыскать указанные суммы со Стародубцевой Э.Э., выплаченные в результате счетной ошибки и виновных действий работника.
Суд считает доводы в этой части несостоятельными. Поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм.
В данном случае не являются результатом счетной ошибки и не подлежат возмещению суммы, излишне выплаченные в связи с неправильным применением трудового законодательства или иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, суд не усматривает виновных действий со стороны Стародубцевой Э.Э. в получении указанных выше сумм. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих взыскать с работника сумму ЕСН, излишне выплаченную работодателем.
Таким образом МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие счетной ошибки и виновных действий работника.
С учетом изложенного суд считает необходимым отказать МУП «ИРЦ Слюдянского муниципального образования» в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стародубцевой Э. Э. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» в пользу Стародубцевой Э. Э. ежемесячную премию в сумме 7050,24 (семь тысяч пятьдесят рублей 24 копейки) рублей, материальную помощь к отпуску в сумме 13770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья