Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., единолично, при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием истца Иноземцева А.Б., представителя ответчика ЗАО «Дорожник» Тананыхиной Д.А.,
рассмотрев дело № 2-1118/11 по иску Иноземцева А. Б. к Закрытому акционерному обществу «Дорожник» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иноземцев А.Б. просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 1215000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 01.03.2008 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Дорожник» - в должности дорожного мастера, затем с 01.04.2008 года – в должности прораба. 16 июля 2009 года во время нахождения на рабочем месте – на участке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" у него случился приступ воспаления аппендицита, вследствие чего был доставлен в МУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ЦРБ»; ему проведено оперативное вмешательство, выписался из больницы 23 июля 2009 года. По возвращении домой от начальника участка ФИО1 в ходе телефонного разговора получил сообщение о выходе на работу 01 августа 2009 года в свою смену. 01 августа 2009 года на рабочем месте узнал, что начальником участка назначен ФИО2, который предложил ему (истцу) уволиться по собственному желанию, поскольку он не устраивает руководство ЗАО «Дорожник». То есть по устному решению ФИО2 он (Иноземцев) был отстранен от работы, направлен домой. 03 августа в телефонном разговоре директор Общества ФИО3 предложил приехать в течение недели в администрацию для беседы. В ходе беседы ему (истцу) работодатель предоставил пакет документов, а именно: предупреждение о предстоящем сокращении численности штата без даты и подписи работника; отказ от трехмесячного пособия в связи с сокращением численности штата без даты и подписи работника; Акт о причинении материального вреда работодателю в виде повреждения кабеля; заявление об увольнении по собственному желанию без даты и подписи. Истец отказался подписывать предложенные документы и получать их, предложил работодателю уволить его (истца) в соответствии с законом, документы направить ему домой по почте. По возвращении домой ("АДРЕС") на работу не выходил, так как ему не был известен участок работы, не имел допуска к работе. В конце августа 2009 года получил уведомление от ЗАО «Дорожник» с требованием явиться в отдел кадров для предоставления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Истцом был направлен запрос с требованием о выдаче трудовой книжки, а также пояснения о том, что находится в вынужденном прогуле по вине работодателя по причине отсутствия распоряжений руководства о времени и месте исполнения трудовых функций. Аналогичное требование от работодателя получил в конце октября 2009 года, в ответ вновь направил свои требования. В декабре 2009 года ему стало известно, что трудовые отношения с ним прекращены на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 24.07.2009 г. по 18.12.2009 г. В 2010 году истец неоднократно обращался к работодателю с требованием вернуть трудовую книжку, ознакомить с документами, однако ответчик на обращения не реагировал. В связи с прекращением трудовых отношений истец был лишен возможности устроиться на работу. При среднем месячном заработке 45000 рублей, с учетом периода задержки трудовой книжки и выдачи заработной платы с 24.07.09 г. по 31.10.2011г. прошло 27 месяцев, в связи с чем невыплаченный заработок составляет 1215000 рублей.
В судебном заседании Иноземцев исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что приказ о его увольнении был издан 18 декабря 2009 года. Однако данный вопрос решался работодателем еще в июле 2009 года, так как на предприятии шло сокращение объема работ, лишних работников увольняли. Он (истец) по вопросу незаконности его сокращения обращался к руководству, прокуратуру района, но тогда ЗАО «Дорожник» заверило, что его пока не собираются увольнять. Однако предложенное место истопника ему не подходило ни по возрасту, ни по состоянию здоровья, ни по характеру работы. Данное решение он не оспаривал, но и не согласился с предложением в таком случае уволиться по собственному желанию, указав в устной форме, чтобы его уволил работодатель, трудовую книжку выслали на его домашний адрес. После увольнения 18 декабря 2009 года в декабре 2009 года он получил от работодателя копию приказа об увольнении, а также извещение о получении трудовой книжки в отделе кадров предприятия или дачи согласия на высылку документа по почте. После чего дал телеграмму с требованием о высылке ему трудовой книжки, однако доказательств этому предоставить не может. В настоящее время он является пенсионером, но намерен трудоустроиться, и отсутствие трудовой книжки препятствует ему получить более высокооплачиваемую работу; само решение об увольнение он не намерен оспаривать
Представитель ответчика по доверенности с полным объемом полномочий Тананыхина Д.А. возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Тананыхина пояснила, что телеграмма о высылке трудовой книжки, на которую указывает Иноземцев, была направлена им в ЗАО «Дорожник» еще до его увольнения. Таким образом, после увольнения работника на обращение работодателя явиться за трудовой книжкой в отдел кадров или дать согласие на высылку документа по почте Иноземцев до настоящего времени не отреагировал. В связи с чем трудовая книжка истца в настоящее время находится у ответчика.
Вместе с тем, полагала представитель ответчика, Иноземцев пропустил трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный для данной категории споров. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований Иноземцева на основании следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом следует учитывать, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что истец Иноземцев А.Б. состоял с ответчиком ЗАО «Дорожник» в трудовых отношениях с 01.03.2008 г. (приказ о приеме на работу № *** от 03.03.2008г.) по 18.12.2009 г. (приказ о прекращении трудового договора с работником № *** от 18.12.2009г.).
Согласно Приказу № *** от 18.12.2009г., основанием прекращения трудового договора явился прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 24.07.2009 г. по 18.12.2009г.; за № *** в трудовой книжке указано, что Иноземцев уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
18.12.2009 г. за № *** предприятие в адрес Иноземцева ("АДРЕС") заказным почтовым отправлением направило уведомление о расторжении с работником трудового договора, также приказ о расторжении трудового договора № *** от 18.12.2009г. В уведомлении Иноземцеву разъяснено о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров ЗАО «Дорожник» или дачи им письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.
Данное заказное письмо истцу вручено 27.12.2009 г., что видно из сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».
Факт получения уведомления ответчика и приказа о расторжении с ним трудового договора 27 декабря 2009 года Иноземцев не отрицал и подтверди, что действительно письменное требование о высылке ему трудовой книжки он направлял работодателю до увольнения его с работы. Затем обращался на предприятие уже только в устной форме по телефону после 27 марта 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
Кроме того из пояснений истца следовало, что в установленный законом срок в суд за разрешением трудового спора по поводу невысылки ему трудовой книжки он не обращался. Причину пропуска срока пояснил тем, что у него тяжелое материально положение, поскольку является пенсионером, то есть у него не было средств для поездки в г. Слюдянку для подачи иска в суд, судебного разбирательства.
Судом установлено, что телеграмма Иноземцева в адрес ЗАО «Дорожник» о выдаче трудовой книжки им действительно была направлена 03 сентября 2009 года, то есть до расторжения с ним трудового договора.
Как следует из пенсионного удостоверения, Иноземцев является пенсионером, пенсия назначена с 25 мая 2010 года.
Вместе с тем суд находит, что причина пропуска обращения в суд за разрешением трудового спора по причине тяжелого материального положения не является уважительной, поскольку истец не был лишен права направить свой иск путем почтового отправления; ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, с высылкой ему копии судебного решения. Также из материалов дела усматривается, что для решения вопроса по увольнении истец обратился за юридической помощью к адвокату адвокатского кабинета Адвокатской палаты "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО4, в связи с чем 21 декабря 2009 года адвокатом в адрес ЗАО «Дорожник» был направлен запрос о выдаче пакета документов по работнику Иноземцеву (но не запрос о выдаче подлинника трудовой книжки); запрос получен адресатом 12 января 2010 года. Таким образом, на тот момент, когда Иноземцев узнал о нарушении его прав, он имел соответствующее юридическое сопровождение.
О наличии иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших Иноземцеву своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, Иноземцевым суду не представлено.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Иноземцевым к ответчику требование о выдаче трудовой книжки не направлено до настоящего времени, то есть истец обратился 25 октября 2011 года за судебной защитой, минуя порядок урегулирования спора, установленный трудовым законодательством РФ (ст. 84.1 ТК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Иноземцева А. Б. к Закрытому акционерному обществу «Дорожник» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней.
Судья: