РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием истца Денисовой Н.Н.,
ответчика Катерининой Е.В., действующей за себя и за ФИО1,
рассмотрев гражданское дело № 2-1203/11 по иску Денисовой Н. Н. к Катерининой Е. В., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Денисова Н.Н. просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "АДРЕС".
В обоснование иска указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма, заключенного 26 октября 2009 года с администрацией "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского поселения. В квартире также значатся зарегистрированными дочь Катеринина Е.В. и внучка ФИО1
В январе 2005 года дочь вступила в брак с гражданином ФИО2 и добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, стала проживать с мужем по адресу: "АДРЕС"; "ДАТА" у них родилась дочь. То есть ответчица фактически не проживает в спорной квартире более 6 лет. С момента выезда из квартиры Катеринина не несет бремя содержания жилым помещением: не оплачивает по коммунальным расходам, не принимает участие при производстве текущего ремонта жилья. В связи с чем именно на нее (истца) возлагаются обязанности по несению расходов по содержанию жилья, что ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку на дочь и внучку начисляются коммунальные платежи; в настоящее время имеется большой долг по квартплате. Кроме того, регистрация ответчиков в квартире нарушает ее (истца) и иных проживающих в квартире право на приватизацию жилья. Поскольку отсутствие ответчиков в квартире не является временным, дочь в добровольном порядке выехала из жилого помещения на постоянное место жительства, не исполняет свои жилищные обязательства, ответчики утратили право пользования данной квартирой.
В судебном заседании истец Денисова исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам и суду пояснила, что в спорную квартиру ее семья вселилась в августе 1999 года. Дочь Е. В. проживала в спорной квартире, у нее был друг ФИО2. Она (истица) была против данных отношений, поскольку имела к ФИО2 неприязненные отношения. В декабре 2004 года дочь сообщила, что уходит жить к ФИО2. Сначала они жили у матери ФИО2, затем стали снимать квартиру, жили там до рождения дочери. Поскольку зять учился, и дочери было трудно одной с ребенком, по предложению свекрови Катеринена Е. В. и ФИО2 вернулись жить к ней. Дочь не пыталась вернуться в свою квартиру, да и она (истица) не смогла бы жить с зятем. Несмотря на данное обстоятельство дочь периодически возвращается домой (к матери), когда у нее случаются ссоры с мужем, она (истица) не противится проживанию дочери и внучки в спорной квартире. В 2009 году, чтобы не накапливать долг по коммунальным платежам, в ЖКХ с детьми составили договор о разделе лицевых счетов; однако в итоге расходы несет только она. С Е. В. была договоренность, что в целях сохранения жилищных прав в отношении спорной квартиры она будет оплачивать часть по коммунальным платежам. Но ответчица свои обязательства не выполняет, в связи с чем растет долг по квартплате.
Ответчица Катеринина Е.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что выезд на новое место жительства для нее был вынужденным, поскольку мать запрещала встречаться с ФИО2, поддерживать с ним отношения. Однажды истицы выкинула ее (Катерининой) вещи в подъезд, вследствие чего она ушла жить к мужу. В настоящее время она (ответчица) хотела бы проживать в спорной квартире, однако муж против совместного проживания с матерью, поскольку у них неприязненные отношения. Вследствие чего реальных попыток на вселение в квартиру она не предпринимала, кроме того мать не против проживания ее (Катериной) в квартире, так как иногда во время ссор она живет дома. Действительно с матерью имелась договоренность об оплате по коммунальным расходам. Однако оплачивала нерегулярно, поскольку после рождения ребенка не работала, находилась на иждивении супруга; в администрацию о рассрочке платежей не обращалась. Нести бремя содержания квартирой она (ответчица) не отказывается, намерена платить в будущем; для решения вопроса по коммунальным долгам матери предлагали разменять квартиру, - выделить ей однокомнатную квартиру, или квартиру в общежитии, чтобы квартплата была меньшей, вырученные деньги направить на погашение задолженности. Но истица отказывается от таких вариантов.
Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения жилищных прав сторон в отношении спорного жилого помещения, а также в соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предоставляется для постоянного проживания граждан.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ч. 1, 2 ст. 53 ЖК РСФСР).
Право нанимателя на вселение жилое помещение в установленном порядке членов своей семьи предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР. При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Объектом спорных правоотношений является жилое помещение - квартира по адресу: "АДРЕС".
Семья Денисовых вселилась в спорную квартиру на основании Ордера № *** серии А от "ДАТА", выданного гражданке Денисовой Н.Н., в составе семьи в том числе указана ее дочь Коробейникова Е.В. – дочь нанимателя.
Таким образом, ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, право ответчика пользования спорным жилым помещением возникло в установленном законом порядке. 26 октября 2009 года наймодатель жилого помещения (исполнительный орган местного самоуправления "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" городского поселения) заключил с нанимателем Денисовой Н.Н. Договор социального найма жилого помещения за № ***. Согласно Договору (п.3) жилое помещение в том числе предоставлялось Катерининой Е.В., ФИО1 (дочери и внучке нанимателя). Факт регистрации ответчиков в квартире также подтвержден Справкой ОАО «Управление жилищно-коммунальными системами» от 26.10.2011 г. При этом смена фамилии Коробейниковой на «Катеринину» подтверждена Свидетельством о заключении брака от "ДАТА" серии I-СТ № ***; факт родственных отношений Катерининой Е.В. и несовершеннолетней ФИО1, "ДАТА" года рождения – свидетельством о рождении серии I-СТ № ***.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ответчики в спорной квартире не проживают и совершили действия, свидетельствующие о расторжении ими договора найма жилого помещения.
Так, из пояснений истца Денисовой следовало, что дочь выехала из квартиры в конце 2004 года; при выезде она забрала все свои личные вещи; с ее (истца) стороны чинений препятствий в пользовании квартирой не было. Это подтверждается тем обстоятельством, что Катеринина при желании могла возвращаться домой, пользоваться квартирой; данный факт ответчицей не оспаривался.
В своих показаниях Катеринина не отрицала, что попыток вселения к квартиру не предпринимала, так как муж был против проживания с тещей. Из пояснений сторон следовало, что причиной выезда Катерининой из квартиры послужили неприязненные отношения, сложившиеся между Денисовой и ее зятем ФИО2. Данный факт свидетельствует об отсутствии со стороны истца противоправных действий, направленных на нарушение жилищных прав ответчика в отношении спорного жилья.
Из карточки лицевого счета № *** за октябрь 2011 года видно, что услуги по коммунальным расходам по квартире начисляются на 6 человек; имеется задолженность по квартплате.
21 октября 2009 года между нанимателями жилого помещения было заключено соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы на наем жилья. Согласно пункту 1 Соглашения, наниматели обязывались в срок до 01 ноября 2011года погасить задолженность по коммунальным услугам в размере 91000 рублей, в равных частях по 18200 рублей. В дальнейшем наниматели взяли на себя обязательство вносить текущие платежи каждый по 1/5 доле от общего размера оплаты, согласно лицевому счету по квартплате. Соглашение в том числе подписано Катерининой Е.В.
Истица пояснила, что обязательства выполняет только она, в связи с чем растет долг по коммунальным расходам. По причине наличия большого долга за содержание жилья собственник (наймодатель) вправе выселить ее из квартиры в менее благоустроенное жилое помещение, чем нарушит ее жилищные права. Ответчик Катеринина вносит платежи периодически, не погасила свою часть долга в срок до 01 ноября 2011 года.
Данный факт ответчица не отрицала, объясняя сложившуюся ситуацию своим материальным положением.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что на октябрь 2011 года (карточка лицевого счета № ***) задолженность по квартплате составила 153862,70 рублей. Факт внесения Денисовой оплаты (своей части) за коммунальные услуги за период с октября 2009 года по ноябрь 2011 года подтвержден платежными документами. Вместе с тем Катеринина не отрицала, что платежи вносит нерегулярно, за два года внесла оплату в размере 7900 рублей (1300 рублей в ноябре 2009 года, 2600 рублей в январе 2010 года, 2000 рублей в сентябре 2011 года, 2000 рублей в декабре 2011года), о чем свидетельствуют счета-квитанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Основания расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке предусмотрены ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права необходимым условием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является постоянное отсутствие его в жилом помещении в связи с выездом в другое место жительства, свидетельствующего, пока не доказано обратное, о расторжении им договора найма жилого помещения.
При удовлетворении требований истца суд исходит из того, что ответчик Катеринина Е.В. в спорной квартире не проживает с конца 2004 года; выехала из квартиры добровольно в связи с созданием своей семьи, в настоящее время проживает с семьей у родственников мужа; выезд не носил временный характер; личных вещей в квартире ответчик не имеет, бремя расходов за содержание жилья с момента выезда по настоящее время в полной мере не несет; ее дочь ФИО1 в жилое помещение фактически не вселялась; препятствий со стороны истца в пользовании ответчиками квартирой не имелось.
Таким образом, ответчик Катеринина Е.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, что свидетельствует о добровольном расторжении договора найма жилого помещения; следовательно, Катеринина Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 утратили право пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисовой Н. Н. удовлетворить.
Признать Катеринину Е. В., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением - "АДРЕС".
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: