РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., единолично, при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием представителя истца Борисовой О.А. – Тананыхина А.И.,
ответчика Кудряшовой Е.В., ее представителя Соломатова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/11 по иску Борисовой О. А. к Кудряшовой Е. В. о взыскании денежных сумм по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Борисова О.А. просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 118517,00 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 32484,00 рублей.
В обоснование иска Борисова указала следующее. 14 декабря 2008 года она одолжила Кудряшовой денежные средства в размере 118517 рублей, в связи с чем ответчиком оформлена долговая расписка. Согласно условию расписки, сумма долга подлежала возвращению не позднее 15 января 2009 года. До настоящего времени заемщик свои обязательства не исполнил.
Истец полагала действия ответчика незаконными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 310 ГК РФ).
Истец Борисова О.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Тананыхина А.И.
Тананыхин А.И. исковые требования поддержал и пояснил, что согласно пояснениям Борисовой, денежные средства ею были переданы Кудряшовой, в подтверждение чему последняя представила расписку. Получение ответчиком денежных средств подтверждено самой распиской от 14 декабря 2008 года. Расписка написана добровольно, доказательств обратному не имеется.
Ответчик Кудряшова, ее представитель Соломатов исковые требования не признали.
Кудряшова по обстоятельствам оформления расписки пояснила, что в тот период она работала продавцом у ИП Борисовой, в смене с продавцом ФИО1. Появились данные о том, что в магазине имеется недостача, в связи с чем было назначено проведение ревизии. Еще до выявления результатов ревизии за ней (Кудряшовой) признали долг в размере 118517,00 рублей; она (Кудряшова) с этим не согласилась, но под давлением со стороны Борисовой была вынуждена написать долговую расписку. Свидетелей данному событию не было, только снималось на камеру видеонаблюдения в магазине. 15 декабря 2008 года ревизия установила недостачу в размере 158954,80 рублей. За ФИО1 признали долг в размере 20289 рублей, данную сумму она погасила сразу. Ее (Кудряшову) также обязали написать 15 декабря 2008 года Расписку о получении от Борисовой в заем 20289 рублей. В 2009 году мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее (ответчика) в пользу Борисовой О.А. по долговой расписке от 15 декабря 2008 года долга в сумме 20 289 рублей. Судебными приставами у нее (ответчика) было арестовано имущество; долг взыскателю Борисовой был выплачен. Таким образом, по настоящей расписке – от 14 декабря 2008 года денежные средства от Борисовой она не получала, договор займа на сумму 118517,00 рублей с ней не заключался.
Соломатов в обоснование возражения указал, что из текста Расписки от 14 декабря 2008 года не видно, что Кудряшовой передавались денежные средства, поскольку она только обязалась выплатить долг в размере 118517 рублей; и не ясно, как данный долг образовался. Кроме того, спор по денежным обязательствам Кудряшовой перед Борисовой в размере 118517,00 рублей по расписке от 14 декабря 2008 года был предметом рассмотрения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районным судом. 11 марта 2010 годы судом вынесено решение от отказе Борисовой в удовлетворении иска к Кудряшовой о возмещении ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, взыскании судебных расходов. Судебным решением установлено, что расписка была написана именно в связи с выявленной недостачей, а не в связи с тем, что Борисовой ответчику была передана денежная сумма, то есть что был заключен договор займа. Поскольку денежная сумма в размере 118517 Кудряшовой фактически не передавалась, то договор займа между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, денежных обязательств у ответчика перед Борисовой не имеется.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В подтверждение договора займа и его условий истец предоставил суду для обозрения подлинник Долговой расписки от 14 декабря 2008 года, согласно которой Кудряшова Е.В. обязалась выплатить Борисовой О.А. долг в сумме 118517,00 рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании было исследовано приказное производство № *** по заявлению Борисовой О.А. о взыскании с Кудряшовой Е.В. суммы задолженности по договору займа в размере 118517,00 рублей, судебных расходов. Мировому судье был представлен подлинник Долговой расписки от 14 декабря 2008 года. Вынесенный 25 января 2011 года судебный приказ определением мирового судьи от 30 марта 2011 года отменен для предъявления заявленных требований в порядке искового производства. По ходатайству заявителю выдан подлинник Расписки, к делу приобщена её копия, заверенная мировым судьей.
Из пояснений сторон следовало, что в деле № *** и по настоящему делу в качестве письменного доказательства представлена одна и та же расписка. Вместе с тем судом установлено, что копии расписок различны. Так, в копии расписки, имеющейся в приказном производстве № ***, имеется дополнительная запись следующего содержания «свидетели: я, ФИО2 (подпись). В моем присутствии продавец Кудряшова написала расписку».
Представитель истца Тананыхин в судебном заседании не смог пояснить, по каким основаниям Расписка от 14 декабря 2008 года имеет разночтения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное в судебное заседание доказательство – Расписка от 14 декабря 2008 года (подлинник) не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает принципу достоверности.
Кроме того суд принимает во внимание следующее.В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании было исследовано гражданское дело № *** по иску Индивидуального предпринимателя Борисовой О. А. к Кудряшовой Е. В. о возмещении ущерба вследствие недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, взыскании судебных расходов. Судом по делу было установлено, что иск ИП Борисова О.А. предъявила к своему работнику - продавцу Кудряшовой Е.В. по факту выявленной 15 декабря 2008 года недостачи в магазине "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ("АДРЕС"). Согласно акту ревизионной комиссии от 15 декабря 2008 года размер недостачи составил 158 954 рубля 80 копеек. При проведении проверки органами внутренних дел (по заявлению ИП Борисовой) факт недостачи в магазине подтвердился, согласно заключению специалиста от 5 февраля 2009 года № *** размер недостачи составил 123 684 рубля 42 копейки; при этом Заключение не содержит выводов о вине того или иного работника магазина "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в том числе выводов о виновных действиях продавца Кудряшовой в причинении данного ущерба. В ходе рассмотрения дела суду также не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба ИП Борисовой именно работником Кудряшовой, поскольку работа продавцов в магазине имела сменный характер, раздельный учет товарно-материальных ценностей внутри смены при работе двух продавцов одновременно не велся, работодателем не был соблюден порядок вверения работнику товарно-материальных ценностей. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда от 26 мая 2010 года судом кассационной инстанции было оставлено в силе, вступило в законную силу 26 мая 2010 года.
Ответчик Кудряшова подтвердила, что обязательства по Расписке от 14 декабря 2008 года, представленной по настоящему иску, были уже предметом спора по делу № *** года.
Представитель истца Тананыхин не представил доказательства, опровергающие данный факт.
Истец Борисова О.А. в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что по Долговой расписке от 14 декабря 2008 года ответчиком Кудряшовой от займодавца Борисовой денежная сумма в размере 118517,00 в действительности не была получена.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст. 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа от 14 декабря 2008 года между займодавцем Борисовой О.А. и заемщиком Кудряшовой Е.В. на сумму 118517,00 рублей считается незаключенным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Ответчик просила взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Факт заключения Кудряшовой Е.В. с ее представителем - адвокатом Байкальского филиала ИОКА Соломатовым В.А. Договора об оказании юридических услуг, производстве отплаты подтвержден письменными доказательствами – Договором от 05 декабря 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 05 декабря 2011 года на сумму 20000 рублей.
С учетом характера рассматриваемого спора, степени участия представителя Соломатова в судебных разбирательствах, суд находит разумным взыскать с истца Борисовой в пользу Кудряшовой судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Борисовой О. А. к Кудряшовой Е. В. о взыскании денежных сумм по договору займа отказать.
Взыскать с Борисовой О. А., рожденной "ДАТА" в "АДРЕС", проживающей по адресу: "АДРЕС", в пользу Кудряшовой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: