Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011года г.Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Т.А., при секретаре Резвановой В.С., с участием представителей истца Швецовой Л.В. - Майборода А.В. и Митрофановой И.А., представителя ответчика Самокрутовой И.В. - Лещук Л.А., представителя третьих лиц Сторожева С.В., Коровиной Л.В. и Сторожевой Т.В. - Смирнягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/11 по исковому заявлению Швецовой Л. В. к Самокрутовой И. В., Соколовой Н. И., третьи лица нотариус Слюдянского нотариального округа Ильенко О. В., Сторожев С. В., Коровина Л. В., Сторожева Т. В. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности Самокрутовой И.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону за Соколовой Н.И., признании за Швецовой Л.В. права собственности на наследственное имущество, а также по исковому заявлению третьих лиц, заявивших самостоятельные требования – Сторожева С. В., Коровиной Л. В. и Сторожевой Т. В. к Самокрутовой И. В., Соколовой Н. И. о признании права собственности на наследственное имущество по праву представления, третье лицо нотариус Слюдянского нотариального округа Ильенко О. В.,
У С Т А Н О В И Л :
Швецова Л. В. обратилась в суд с иском к Самокрутовой И. В. о признании недействительным завещания от 21 апреля 2004 года, составленного ФИО1 в части ? доли наследства, признании права собственности на обязательную долю в размере ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС".
В исковом заявлении истец Швецова Л.В. указывает, что она и ответчик Самокрутова И.В. являются родными сестрами. В начале 2011 года она случайно узнала, что ее сестра выставила на продажу жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС". Она выяснила, что указанный дом принадлежит Самокрутовой И.В. на праве единоличной собственности по завещанию отца. Однако, ей не было известно, что ее отец ФИО1 составил завещание и включил все свое имущество. На день смерти отца она являлась инвалидом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", но ее сестра Самокрутова И.В. скрыла этот факт от нотариуса при оформлении завещания и права наследства. Ссылаясь на часть 1 статьи 1149 ГК РФ, истец указывает, что ей причиталась обязательная доля в размере ? наследства, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС".
Кроме того, истец считает, что в момент совершения завещания ее отец ФИО1 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
При рассмотрении дела представитель истца Швецовой Л.В. – Майборода А.В. с полным объемом полномочий отказалась в части от исковых требований, в том числе от требования признать за Швецовой Л.В. право на обязательную долю в наследственном имуществе, 01 декабря 2011 года уточнила исковые требования, предъявив их к Самокрутовой И. В. и Соколовой Н. И., просила признать недействительным завещание от 21 апреля 2004 года, составленное ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 38 АА № *** от 15 декабря 2008 года и свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 38 АА № *** от 26 апреля 2007 года, полученные Самокрутовой И. В.; прекратить право собственности Самокрутовой И. В. на жилой дом, расположенный в "АДРЕС" земельный участок площадью 1914 кв.м., кадастровый № ***, расположенный в "АДРЕС"; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серии 38 АА № *** и 38 АА № *** от 08 сентября 2009 года, полученные Соколовой Н. И.; признать за Швецовой Л. В. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в размере ? доли на жилой дом, расположенный в "АДРЕС"; право собственности на ? долю земельного участка площадью 1914, кадастровый № ***, расположенный в "АДРЕС"; право собственности на ? долю автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" года выпуска, право собственности на ? долю автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" года выпуска, право собственности на ? долю денежных вкладов, хранящихся в "Банка" ("АДРЕС") на имя ФИО1, наследство после которой принял, но не успел оформить ФИО1.
В судебное заседание истец Швецова Л.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности Майборода А.В. и Митрофановой И.А.
В письменных объяснениях суду Швецова Л.В. указала, что по направлению врачей "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" она, ее муж и Соколова Н.И. возили отца ФИО1 в онкологический диспансер на обследование. После этого Соколова Н.И. со своим сыном обратились к нотариусу Ильенко О.В., которая приезжала по месту жительства отца в "АДРЕС". Отец не смог ответить на вопрос, кем ему приходится она (Швецова Л.В.) и Соколова Н.И.. Нотариус уехала. Отец не узнавал в то время никого из знакомых, он не мог себя обслуживать, не осознавал, когда нужно есть, спать, ходить в туалет. Поэтому она забрала отца к себе, т.к. боялась оставлять его одного, особенно ночью, когда он порывался уходить из дому. Отец не отдавал отчета своим действиям, не понимал их значение. Она обращалась за помощью по уходу за отцом к своей сестре Самокрутовой И., которая более восьми лет с ним не общалась и запрещала общаться своим детям. Отец не узнал свою дочь. Через некоторое время сестра привезла в дом нотариуса Ильенко О.В.. После смерти отца они начали оформлять дом отца в собственность вместе с Самокрутовой И. на обоих, договорились нести совместные затраты, она давала деньги на оформление. Ее муж периодически возил их по разным инстанциям. Недавно ей стало известно, что сестра стала собственником всего дома.
Представители истца Майборода А.В. и Митрофанова И.А., исковые требования Швецовой Л.В. от 01 декабря 2011 года поддержали, указав, что основанием признания недействительным завещания в соответствии со ст.1131 и 177 ГК РФ, является то, что ФИО1 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчики Самокрутова И.В. и Соколова Н.И. в настоящее судебное заседание не явились, надлежаще были извещены судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представили заявления с просьбой рассмотреть иск в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Самокрутова И.В. исковые требования Швецовой Л.В. не признала, пояснив, что ее отец ФИО1 действительно составил завещание, в котором все свое имущество оставил ей. Данное завещание надлежащим образом оформлено, нотариально, с разъяснением всех последствий. Завещание отец подписывал в доме у истца, поскольку нотариус был вызван по просьбе отца. О своей воле он известил нотариуса наедине, в это время она и ее сестра находились в другой комнате. Нотариус задавала отцу вопросы, прежде чем удалиться с отцом, убедилась в его дееспособности. Отец ответил на все вопросы, пояснил, кто находится в доме, кем они приходятся ему. Отец был человеком в возрасте, имел заболевания, которые не сказывались на его психическом состоянии. Отец был абсолютно адекватным человеком, он сам расписывался, хорошо рассуждал. Отец очень хорошо понимал значение своих действий и мог ими руководить. С момента смерти отца с 2004 года сестра и она знали о том, что отец составил завещание, в котором оставил все свое имущество ей. Сестра никаких претензий по этому поводу не предъявляла. Все эти годы она ухаживала за домом, делала ремонт, меняла крышу, устанавливала новые трубы для печи после землетрясения, также занималась огородом. Она понесла материальные затраты в сумме около 570 тысяч рублей.. Ее сестра за это время не вложила ни копейки в данный дом. К моменту открытия наследства у отца было четыре наследника: она, ее умерший брат и супруга отца. Супруге она выплатила 1/8 от завещанного ей имущества – 175 тысяч рублей. Истице было известно о воле отца с того времени, как нотариус приезжал в ее дом, отец сам говорил им об этом, показывал завещание. Кроме того, прошло уже более шести лет, поэтому сроки исковой давности истекли. Истец указывает, что отец находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Такая сделка считается оспоримой, в соответствии с п. 2 ст.196 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Представитель ответчика Самокрутовой И.В. – адвокат Лещук Л.А. настаивала на изложенной выше позиции ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности.
Ответчик Соколова Н.И., проживающая в "АДРЕС", представила письменные отзывы, в которых указала, что со ФИО1 она была знакома с 1960 года. После смерти ее супруга, ФИО1 стал ей писать письма в "АДРЕС", где она жила, чтобы она приехала жить к нему, т.к. ему одному очень плохо. Когда она стала жить совместно со ФИО1, то они вместе ухаживали за огородом. Она продала квартиру в "АДРЕС", а на вырученные деньги купила автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". У ФИО1 был старый автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Вместе они прожили около 10 лет, в 1997 году они зарегистрировали брак. С конца января 2004 года ФИО1 резко почувствовал себя хуже. Она пыталась его лечить, возила в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" онкологическую больницу, там его проверили, сказали, что по онкологии у него никаких отклонений нет, направляли в тубдиспансер, где обнаружили затемнение в одном легком. ФИО1 отказался лечь в больницу в "АДРЕС". Состояние его ухудшалось. Он терял память, но больше все молчал, ни на что не жаловался, делал все молча. Он путал день и ночь, не мог вовремя дойти до туалета, включал насос и закачивал воду в дом, зажигал везде свет, ночью топил печь. Ей приходилось все время наблюдать за ним. При этом его дочери Швецова и Самокрутова ничем не помогали, только не давали покоя отцу. 14.04.2004г они решили вывезти его из дома, стали надевать на него телогрейку. Он не давался, кричал, что не поедет никуда. Она позвала соседку, после чего дочери ушли. 15.04.2004 года к ней из "АДРЕС" прилетел ее сын, который пригласил к ним в дом нотариуса, она со ФИО договорилась, что дом и все имущество запишут на внучку ФИО2, а машину "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" – на нее, т.к. фактически машину купила она на собственные средства. Нотариус стала беседовать со ФИО1, он ей точно назвал свою дату рождения, имя, фамилию и отчество. Нотариус показала ему на внучку, спросила, кто это, он пожал плечами, сказал, что не знает. Также ФИО1 не сказал про нее, кто она. Нотариус сказала, что здесь ей делать нечего и ушла. После этого ФИО1 лег в постель и больше ничего не говорил. Он все время уходил в себя, все делал машинально, не понимая, что делает. Потом она уехала в "АДРЕС", вернувшись 20.04.2004г утром, она обнаружила, что дом закрыт на замок. Соседи ей сказали, что Самокрутова забрала отца, они уехали к ФИО. 21.04.2004г Самокрутова вызвала нотариуса, и они написали завещание. Она пришла проведать ФИО1, увидела, что он лежит на диване с головой накрытый одеялом, сказал ей, что она сама виновата. Его дочери внушили ему, что она хочет все забрать. По ее мнению наследство ФИО1 нужно было разделить на четверых наследников: Швецовой, Самокрутовой, ей и сыну ФИО3, который умер в "ДАТА" году, но в свое время помогал отцу.
Представитель ответчика Соколовой Н.И. по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее и ответчика Соколовой Н.И., поддержав доводы Соколовой Н.И., изложенные в письменных отзывах.
Третьи лица – внуки наследодателя ФИО1 по праву представления – Сторожев С.В., Коровина Л.В., Сторожева Т.В. о времени и месте судебного заседания были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя по доверенности с полным объемом полномочий Смирнягиной С.В., которая обратилась от их имени с самостоятельными требованиями о признании права собственности на наследственное имущество по праву представления.
Исковые требования Сторожева С.В., Коровиной Л. В. и Сторожевой Т.В. обоснованы тем, что в ходе судебного разбирательства посредством проведения экспертизы было установлено, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, завещание, как односторонняя сделка в силу положений п.1 ст.1146 ГК РФ к ним переходит доля по праву представления, которая делится между ними поровну. По закону их отец ФИО3 имел бы ? долю от всего наследственного имущества, соответственно, каждому из них должна принадлежать 1/12 доля наследства.
Сторожев С.В., Коровина Л.В. и Сторожева Т.В. просят признать за ними право собственности по 1/12 доли за каждым на жилой дом, расположенный в "АДРЕС"; признать за ними право собственности на 1/12 доли каждому на земельный участок площадью 1914, кадастровый № ***, расположенный в "АДРЕС"; право собственности каждому на 1/12 долю автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" года выпуска, право собственности на 1/12 долю за каждым автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" года выпуска, право собственности за каждым на 1/12 долю денежных вкладов, хранящихся в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ("АДРЕС") на имя ФИО5, наследство после которой принял, но не успел оформить ФИО1.
Нотариус "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Ильенко О.В. в настоящее судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Швецовой Л.В., указав, что они являются необоснованными. Оснований для отмены завещания гр.ФИО1, по ее мнению, не имеется. Удостоверяя оспариваемое истцами завещание, она убедилась в том, что завещатель обладал дееспособностью, осознавал значение своих действий. Его болезнь в момент составления завещания не лишила его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, ясно выразить свою волю, проявить настойчивость, а также собственноручно подписать завещание.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Из представленного суду свидетельства о смерти 1-СТ № ***, выданного "ДАТА" Управлением ЗАГС "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" району, установлено, что ФИО1 умер "ДАТА".
Согласно статье 218 ч.2 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского Кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Кроме того, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1119 Гражданского Кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ). Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Из имеющегося в наследственном деле № *** к имуществу умершего ФИО1 завещания, удостоверенного 21 апреля 2004 года нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Ильенко О.В., и зарегистрированного в реестре за № ***, следует, что ФИО1 на случай своей смерти сделал распоряжение, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Самокрутовой И. В..
На данном завещании имеется отметка нотариуса Ильенко О.В. от 05 июля 2004 года, что ФИО1 не отменял и не изменял указанное завещание.
Из материалов наследственного дела также видно, что Самокрутова И.В. наследство после смерти отца ФИО1 приняла, подав об этом заявление нотариусу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 05 июля 2004 года.
Кроме того, в наследственном деле имеется и заявление Соколовой Н. И. от 28 июля 2004 года о принятии наследства после смерти ее мужа ФИО1, которая указала в качестве других наследников по закону ФИО3, Швецову Л.В. и Самокрутову И.В..
Нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Ильенко О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в 7/8 долях Самокрутовой И. В. и свидетельства о праве на наследство по закону в 1/8 доле Соколовой Н. И. на наследственное имущество, принадлежащее умершему ФИО1: денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе "Банка", в филиале "Банка", в операционной части "Банка", на автомобиль марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", "ДАТА" года выпуска, номерной знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", на земельный участок площадью 1914, кадастровый № ***, расположенный в "АДРЕС"; на жилой дом, расположенный по адресу: "АДРЕС".
Настаивая на уточненных исковых требованиях от 01 декабря 2011 года, представители истца Швецовой Л.В. – Майборода А.В. и Митрофанова И.А. ссылались на те обстоятельства, что ФИО1 на момент составления завещания 21 апреля 2004 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу онкологического заболевания, соответственно завещание является недействительным в силу части 1 статьи 177 ГК РФ.
Согласно части 1 статье 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из требований ст. 177 ГК РФ лежит именно на Швецовой Л.В..
В обоснование своих доводов представители истца Швецовой Л.В. – Майборода А.В. и Митрофанова И. А. ссылались на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных судом по их ходатайству, а также на заключение экспертов.
Действительно, свидетель ФИО6, дочь истицы Швецовой Л.В., суду показала, что ФИО1 жил у себя дома по адресу: "АДРЕС". Перед смертью ее мама забрала его к себе домой. Приехав из командировки, она зашла в дом матери и увидела, что ФИО1 лежал в маленькой комнате, не узнавал ее и ее мужа, которого воспринимал как своего сына ФИО3. Хотя ФИО1 отвечал на вопросы, он перескакивал с одной темы на другую. У него была нарушена речь, он терял нить разговора. В период болезни ФИО1 стал внушаемым, хотя раньше ему сложно было что-то внушить. Ей известно, что ее мать Швецова за ним ухаживала, а с Самокрутовой он даже дрался.
В ее присутствии ФИО1 мог соскочить и побежать в туалет, а вместо этого сходить в угол квартиры, ночью мог включить чайник. Ей лично не было известно о том, что ФИО1 составил завещание, у своей матери она не интересовалась. Самокрутова говорила, что дом будут делить пополам.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она знает Самокрутову и Швецову давно. Ей известно, что в феврале 2004 года Швецова собиралась везти своего отца ФИО1 в больницу. Примерно 17 марта она со своей дочерью приехала к ФИО1, т.к. он плохо себя чувствовал, ФИО1 их не узнал. Потом они приехали к ФИО1 в апреле, дома находились и Швецова и Самокрутова. Швецова плохо слышала, а ФИО1 мог выйти на улицу. На ее вопрос хочет ли он кушать, ФИО1 спрашивал, можно ли. Ей это было удивительно. На майские праздники 8-9 числа она приехала к ФИО1 с мужем, он не узнал их. Ей известно, что последние восемь лет ФИО1 не общался с Самокрутовой. Также ей известно, что Швецова и Самокрутова вместе договорились оформлять дом, потом они занимались документами, несли расходы пополам. Про завещание ей ничего неизвестно. Сейчас она знает, что дом оформлен на Самокрутову.
По ходатайству истицы судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психо-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".
На разрешение экспертов ставились вопросы: Одним или разными лицами выполнен рукописный текст «Я, ФИО1..?». Кем, ФИО1 или иным лицом выполнен рукописный текст в завещании от 21.04.2004г? Если выполнена рукописная запись ФИО1, то не была ли произведена дописка каких-либо буквенных знаков в данной рукописной записи иным лицом (лицами)? Не выполнен ли данный рукописный текст ФИО1, "ДАТА" г.рождения в каких-либо необычных условиях? Каков характер данных условий? Имелись ли на момент совершения составления завещания от 21.04.2004г какие-либо заболевания у ФИО1, если имелись, то какие? Могли ли быть при данном заболевании какие-либо психические расстройства, если да, то какие? Мог ли ФИО1 в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими 21.04.2004г в момент составления завещания?
Из выводов судебно-психиатрического эксперта ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в заключении № *** следует, что на момент составления завещания от 21.04.2004г у ФИО1 имелось тяжелое соматическое заболевание в форме злокачественного новообразования ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") верхней доли бронхов или легкого слева. Об этом свидетельствуют данные контрольной карты диспансерного наблюдения больного злокачественным новообразованием в амбулаторной карте № ***. При данном онкологическом заболевании могут возникать психогенные состояния, которые характеризуются широким спектром клинических проявлений. При утяжелении соматического состояния у онкологических больных появляются ипохондрические и сенестопатические расстройства, сверхценные идеи отношения, которые в последующем в ряде случаев принимают параноидальный характер, сопровождаются патологической интерпретацией реальных обстоятельств. Указанные расстройства психики исключают способность таких больных понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении гражданских прав. Иногда поведение больных со злокачественными новообразованиями отличается непоследовательностью, своеобразной парциальной (избирательной) внушаемостью, которые усугубляются у пожилых и престарелых людей в силу их болезни и физической немощи, зависимости от других лиц, что ставит перед ними дополнительные трудности при распоряжении своим имуществом. Подобные больные, испытывая разочарование в медицинских работниках и близком окружении, часто демонстрируют выраженную внушаемость и подчиняемость случайным посторонним лицам, меняют свои личные привязанности и интересы, их поведение носит непоследовательный и часто малопонятный характер. При обсуждении вопросов о способности онкологических больных в таких случаях понимать значение своих действий и руководить ими следует также принимать во внимание связь завещателей с макросоциальной средой и ее влияние на совершение ими гражданского акта. О неспособности понимать значение своих действий и руководить ими свидетельствуют такие признаки, как утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, явная противоречивость принимаемых в разное время решений. Так, в силу повышенной внушаемости и подчиняемости некоторые больные могут пассивно соглашаться с разными вариантами сделок и недооценивать характер совершенных ими гражданских актов, тем самым причиняя ущерб близким родственникам. Такие больные, как правило, беспомощны, нуждаются в постоянном постороннем уходе и часто используются окружающими в корыстных целях (руководство по судебной психиатрии – под ред.проф. Т.Б. Дмитриевой (УМО ФГУ «ГНЦССП им.В.П. Сербского») г.Москва, 2004г стр.373).
Имеющееся выраженное онкологическое заболевание в форме злокачественного новообразования ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") верхней доли бронхов или легкого слева, физическая немощь и зависимость ФИО1 от других лиц могло лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 21.04.2004 года, о чем свидетельствуют такие признаки, как утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, явная противоречивость принимаемых в разное время решений.
Однако, по мнению суда, те доказательства, на которые ссылается истица и ее представители, не подтверждают с достоверностью факт неспособности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания 21 апреля 2004 года.
Согласно ответу главного врача ГУЗ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" онкологический диспансер» "АДРЕС" ФИО8, ФИО1 состоял на диспансерном учете в онкологическом диспансере с "ДАТА". Амбулаторная карта не сохранилась, ввиду истечения сроков хранения после смерти пациента – 5 лет (л.д.90).
Из ответа главного врача МБУЗ МСЧ ФИО9 следует, что амбулаторная карта ФИО1 в МСЧ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" отсутствует.
Из представленной суду фельдшерско-акушерским пунктом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" выписке из журнала экстренных вызовов и патронажей следует, что 14.04.04 был вызов на дом ФИО1 по "АДРЕС", проведена беседа, АД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", диагноз сч.легкого, 16.04.04г вызов на дом к ФИО1 "АДРЕС" АД "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", беседа, лечение выполняет, 21.04.04 вызов на дом ФИО1 "АДРЕС", контроль АД, беседа, анальгин 2,0 в/м, 22.04.04 вызов на дом ФИО1 "АДРЕС" анальгин 2,0, димедрол 1,0 в/м, 05.05.04 вызов на дом ФИО1 "АДРЕС" анальгин 2,0, диметрол 1,0 в/м.
По сведениям, имеющимся в контрольной карте диспансерного наблюдения больного злокачественным образованием № ***, ФИО1 обратился в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" онкологический диспансер сам, взят он был на учет при жизни впервые "ДАТА", смерть наступила "ДАТА", причины смерти связаны с основным заболеванием С 34.1 ЗНО бронхов и легкого: верхней доли бронхов или легкого слева, 2 стадия заболевания.
Суд пришел к выводу, что экспертным путем не были выявлены такие существенные изменения в психическом состоянии ФИО1, которые однозначно бы свидетельствовали о невозможности им понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания. Эксперт указывает, что при данном онкологическом заболевании могут возникать психогенные состояния, которые характеризуются широким спектром клинических проявлений. Соответственно, они могут и не возникать. Расстройства психики, исключающее способность таких больных понимать значение своих действий и руководить ими, появляются, как указывает эксперт, при утяжелении соматического состояния у онкологических больных. Эксперт не дал конкретных ответов на вопросы, поставленные перед ним, касающиеся именно ФИО1, высказав лишь предположение, что физическая немощь и зависимость ФИО1 от других лиц могло лишать его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 21.04."ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года,
Кроме того, представленными истцом медицинскими документами не подтверждается наличие психических расстройств у ФИО1., которые бы не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Из пояснений нотариуса Ильенко О.В. установлено, что ею была проверена дееспособность ФИО1, который выразил свою волю на то, чтобы завещать принадлежащее ему имущество Самокрутовой И.В..
Так, нотариус Ильенко О.В. пояснила, что в апреле 2004 года к ней обратилась Соколова Н.И. по поводу составления завещания, просила приехать в "АДРЕС". Соколова ей принесла проект завещания, в котором фигурировали две фамилии – Швецова и Соколова. "ДАТА" ее вызвали к ФИО1 для составления завещания. Дома было много народу. Она попросила всех удалиться и оставить ее наедине со ФИО1. ФИО1 лежал на кровати, бегло прочитав проект завещания, отвернулся и отказался с ней разговаривать. Она поняла, что это завещание не по его воле. "ДАТА" к ней приехала Самокрутова И.В. и попросила снова приехать к ФИО1, который уже находился в "АДРЕС" в другом доме на "АДРЕС" она приехала, ФИО1 сидел на кровати, она с ним беседовала, речь его была разборчивая, детей он всех знал, память у него была твердая, здравый ум, делал он все сознательно, соображал, что говорил. Она сделала вывод, что ФИО1 адекватный человек. На ее вопрос, почему он отказался разговаривать с ней в предыдущий раз, ФИО1 пояснил, что он был под давлением своей жены, сказал, дурак женился под старость лет. Он высказал свою волю, что все свое имущество завещает после смерти дочери Самокрутовой И. В., он чувствовал, что скоро умрет и нужно оформить наследство. Завещание он подписывал сам лично, поблагодарил ее. Сестры Швецова и Самокрутова знали процедуру оформления наследства, т.к. ранее они обращались к ней по поводу другого наследства в "АДРЕС".
Кроме того, нотариус Ильенко О.В. указала, что Швецовой было известно о том, что ФИО1 составлено завещание, Швецова знала ее как нотариуса, сама открывала ей двери, когда она приехала к ФИО1.
В соответствии со статьей 1124 Гражданского Кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
Кроме того, закон (статья 1125 Гражданского Кодекса РФ) предусматривает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Исследовав завещание, составленное гр.ФИО1, и удостоверенное 21 апреля 2004 года нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Ильенко О.В., суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиям закона.
Из заключения эксперта-почерковеда ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** следует, что а) рукописный текст «Я ФИО1» в завещании ФИО1, "ДАТА" г.р. серийный номер 38 АА № *** от 21.04.2004г на 2 листе наследственного дела № *** от 15.05.2004г выполнен одним лицом; б) рукописный текст «Я ФИО1» в завещании ФИО1, "ДАТА" г.р. серийный номер 38 АА № *** от 21.04.2004г на 2 листе наследственного дела № *** от 15.05.2004г выполнен самим ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование; в) каких-либо дописок буквенных знаков в рукописной записи «Я ФИО1» не установлено; г) рукописный текст «Я ФИО1» в завещании ФИО1, "ДАТА".р. серийный номер 38 АА № *** от 21.04.2004г на 2 листе наследственного дела № *** от 15.05.2004г выполнен в необычных условиях субъективного характера, которыми могло быть проявление имеющегося онкологического заболевания у ФИО1.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она знает всю семью Сторожевых более 20 лет, проживает по соседству через дорогу по "АДРЕС". Она и ее муж общались со ФИО1. Он часто выходил за ограду, они разговаривали на разные темы. ФИО1 был адекватным человеком, в здравом уме. С ним проживала бабушка, которая в 2004 году уехала. Никаких изменений в поведении ФИО1 она никогда не наблюдала, она находился в здравом уме до конца своих дней. Потом ей стало известно, что Самокрутова забрала его куда-то. Незадолго до этого ФИО1 выходил на улицу и сказал ей, что болен онкологией. Отклонений и изменений она у него в поведении не видела, он был в здравом уме.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она дочь Самокрутовой. До 2004 года она общалась со ФИО1, т.е. до момента, когда он переехал жить к Швецовым. ФИО1 ее сразу узнал, несмотря на то, что она за три года приехала один раз. Он спрашивал ее об учебе, интересовался ее делами. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался. Он был в твердой памяти и здравом уме, никаких отклонений у ФИО1 она не увидела.
Свидетель ФИО12 суду показал, что ответчик Самокрутова его мать. ФИО1 ему приходился дедушкой. Он общался с ним, когда ходил на дискотеку на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Тогда ФИО1 жил с Соколовой Н.И.. Дедушка всегда его узнавал, никаких отклонений и изменений у него в поведении не было, он был в здравом уме. Впоследствии за дедушкой ухаживала его мать Самокрутова.
Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО1 она знала давно, т.к. сама жила в "АДРЕС". Они близко общались семьями. Незадолго до смерти ФИО1, она видела его, ФИО1 тогда сказал, что чувствует себя плохо, видно было, что он болен. Он стоял тогда возле калитки своего дома. Ей неизвестно, какие отношения у него были с детьми, но на дочь И. В. он возлагал надежды, говорил, что она ему помогает.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского Кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет. Истец не смог представить убедительных доказательств того, что ФИО1 на момент составления и подписания завещания, удостоверенного "ДАТА" нотариусом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Ильенко О.В., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В своем заключении врач-психиатр на основании анализа медицинских документов и материалов гражданского дела не пришёл определенно к заключению, что ФИО1 на момент подписания завещания "ДАТА" не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно ст. 67 ГПК РФ.
Что касается показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что уже в апреле 2004 года ФИО1 интереса к жизни не проявлял, не узнавал ранее знакомых, то они являются лишь выражением субъективного мнения указанных лиц в отношении человека, который действительно страдал определенным физическим недугом и, соответственно, не мог в полной мере объективно отвечать стандартам здорового человека.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных как истцом, так и третьими лицами самостоятельных исковых требований о признании завещания недействительным и признании за ними права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1.
Однако, независимо от указанных выводов суда, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности по основному требованию – о признании завещания недействительным.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 1118 ч.5 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного и содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске процессуального срока, представители истца Майборода А.В. и Митрофанова И.А. ссылались на те обстоятельства, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. он начал течь с того времени, когда они из заключения эксперта узнали о том, что ФИО1 не мог понимать своих действий и руководить ими при составлении завещания.
Однако, данные доводы суд принять не может, поскольку в данном споре в качестве основания для признания завещания недействительным истец указывает то обстоятельство, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 приходился отцом истице Швецовой Л.В., которая общалась с ним до дня его смерти, проживала последнее время совместно с отцом. Соответственно, указанные ею основания ей были известны еще в 2004 году.
Соответственно, требование ответчика Самокрутовой И.В. о применении срока исковой давности являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Швецовой Л. В. к Самокрутовой И. В., Соколовой Н. И. о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности Самокрутовой И.В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону за Соколовой Н.И., признании за Швецовой Л.В. права собственности на наследственное имущество, третьи лица нотариус "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" нотариального округа Ильенко О.В., Сторожев С.В., Коровина Л.В., Сторожева Т.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Сторожева С. В., Коровиной Л. В., Сторожевой Т. В. к Самокрутовой И. В., Соколовой Н. И. о признании права собственности на наследственное имущество по праву представления, третье лицо нотариус Слюдянского нотариального округа Ильенко О.В., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: