РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием ответчика Константинова В.А., его представителя Лещук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» к Константинову В. А. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АмурВтормет-Байкал» просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 2258164,58 рублей.
В обоснование иска указано следующее. С 15 декабря 2009 года Константинов В.А. принят на работу в Ангарский филиал ООО «АмурВтормет-Байкал» начальником филиала на постоянную работу. 15 декабря 2009 года между работодателем и Работником был заключен трудовой договор. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей и денежных средств ООО «АмурВтормет-Байкал» и Константинов В.А. 15 декабря 2009 года заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора, Работник принимал на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Работодателем денежных средств и материальных ценностей. Материальные ценности считались принятым Работником после получения их согласно любого документа, свидетельствующего о передаче материальных ценностей Работнику.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01 октября 2010 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01 октября 2010 года, а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20 ноября 2010 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 ноября 2010 года на Ангарском филиале ООО «АмурВтормет-Байкал» выявлена недостача товарно-материальных ценностей (металлолома), где материально ответственным лицом являлся начальник филиала Константинов В. А.. Протоколом инвентаризационной комиссии от 21 ноября 2010 года подтвержден факт выявления недостачи по результатам работы начальника Константинова В.А. Приказом от 31 декабря 2010 года за № *** «О порядке списания недостачи металлолома» было приказано списать выявленную в результате перевески металлолома недостачу в размере 2 258 164 рублей 58 копеек на счет виновного лица Константинова В. А.
Таким образом по данным бухгалтерского учета ООО «АмурВтормет-Байкал» по состоянию на 01 июля 2011 года задолженность начальника Ангарского филиала Константинова В. А. составляет 2 258 164 рублей 58 копеек. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей материально ответственным лицом Константиновым В.А. причинен значительный материальный ущерб ООО «АмурВтормет-Байкал». Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданным ему материальным ценностям; принимать меры к предотвращению ущерба. Однако работник не принял никаких мер, направленных на обеспечение сохранности материальных ценностей работодателя. До настоящего времени ущерб работником не возмещен.
В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 июня 2011 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Константинов, его представитель Лещук Л.А. исковые требования не признали по следующим основаниям.
Согласно Протоколу инвентаризационной комиссии от 21 ноября 2010 года общая недостача по Ангарской площадке на момент его увольнения (23 ноября 2010г) составила 496,865 т., в том числе 383,478 т. - недостача лома, образовавшаяся до 10.03.10 года, то есть до момента принятия остатка лома Константиновым В.А. (начальником Ангарского филиала). При этом к имеющейся на 01 октября 2010 года недостаче в размере 466,687 т. члены комиссии выявили еще 30,178 т. Откуда образовалась дополнительная недостача – неясно, так как он (ответчик) протокол не подписывал, с ним не знакомился, несмотря на то, что в соответствии с п. «г» п.1 Договора о полной материальной ответственности от 15 декабря 2009 года начальник филиала обязан участвовать в инвентаризации материальных ценностей. К тому же, протокол был составлен после подачи заявления на увольнение 16 ноября 2010 года.
Кроме того, он (ответчик) в соответствии с Трудовым договором неоднократно обращался к работодателю с требованием о необходимости принять меры по сохранности имущества, поскольку было видно, что на Ангарской площадке имеются случаи кражи металла, охранники на рабочем месте появляются в состоянии алкогольного опьянения, приводят на рабочее место посторонних людей, на участке нет камер видеонаблюдения. Однако руководство указывало, что на предприятии нет денег, что недостачу спишут на охранников и руководство в курсе сложившейся ситуации, обещали разобраться. Но поскольку ситуация не менялась, он (Константинов) решил уволиться с предприятия. Таким образом, работодатель не создал работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Следовательно, в его действиях нет виновного поведения.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Наличие трудовых отношений между ответчиком Константиновым и работодателем ООО «АмурВтормет-Байкал» в период с 15 декабря 2009 года по 23 ноября 2010 года подтверждается записями в трудовой книжке ответчика за номерами № *** и № ***, Трудовым договором, заключенным на неопределенный срок 15 декабря 2009 года.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 05 мая 2011 года ООО «АмурВтормет-Байкал» в своем составе имеет филиалы, в том числе Ангарский филиал (пункты 90-100).
31 декабря 2010 года директором предприятия издан приказ № *** от 31 декабря 2010 года «О порядке списания недостачи металлолома» по результатам рассмотрения итогов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «АмурВтормет-Байкал». В том числе, списание недостачи 479,277 т. лома стоимостью 2258164,58 рублей по Ангарской площадке ООО «АмурВтормет-Байкал» было решено произвести за счет виновного лица Константинова В.А.
С настоящим приказом Константинов ознакомлен не был, о чем свидетельствует отсутствие его подписи; доказательств иного суду не представлено.
21 ноября 2010 года инвентаризационная комиссия в составе заместителя управляющего директора по коммерции, заместителя управляющего директора по техническим вопросам, заместителя управляющего директора по общим вопросам, заместителя главного бухгалтера составила Протокол. Документ был принят по факту проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на 20 ноября 2001 года у материально-ответственного лица Ангарского филиала - Константинова в связи с его увольнением. Комиссия установила следующее. По результатам перевески выявлена недостача металлолома на Ангарской площадке в размере 30,178 т., дополнительно к образовавшейся на 01 октября 2010 года недостаче в размере 466,687 т.. Общая недостача по Ангарской площадке на момент увольнения Константинова составила 496,865 т., в том числе 383,478 т. – недостача, образовавшаяся до 01 марта 2010 года, то есть до момента принятия остатков лома начальником Ангарского филиала. Таким образом, недостача с 01 марта 2010 года по 20 ноября 2010 года по результатам работы начальника Константинова составила 113,387 т.
Судом также были исследованы инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01 октября 2010 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 20 ноября 2010 года; документы составлены при участии начальника Ангарского филиала Константинова, о чем свидетельствует его подпись в данных документах.
За подписью управляющего директора ООО «АмурВтормет-Байкал» ФИО2, главного бухгалтера ФИО3, начальника филиала Константинова В.А. был составлен документ, подтверждающий остаток металлолома по Ангарскому филиалу ООО «АмутВтормет-Байкал» на 01 марта 2010 года. Установлено, что согласно бухгалтерскому учету, остаток составляет 433,052 т, по факту – 49,574 т, недостача – 383,4878 т. Данная недостача образовалась до декабря 2009 года, до момента назначения Константинова начальником филиала; на 01 марта 2010 года Константинов принял остаток лома на площадке в количестве 49,574 т.
Таким образом, в ходе служебного расследования работодатель установил, что имеющаяся за работником Константиновым недостача составила 113,387 т., а не 479,277 т., как указано в Приказе от 31 декабря 2010 года.
Таким образом, судом установлено, что работодателю был причинен материальный ущерб и, данный ущерб образовался при таких обстоятельствах, которые не исключают материальную ответственность работника в соответствии со статьей 239 ТК РФ.
Вместе с тем ответчик исковые требования не признал, полагая требования истца несостоятельными. Суд находит данную позицию обоснованной.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что данная ответственность возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года между ООО «АмурВтормет-Байкал» и начальником Ангарского филиала Константиновым В.А. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого в обязанности работника входило а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Пункт 5 Договора определял, что материальные ценности считаются принятым Работником после получения их согласно первичному кассовому документу, транспортной накладной, по акту приема передачи, либо по иному документу, свидетельствующему о передаче материальных ценностей Работнику, в том числе под роспись.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил документы, свидетельствующие о передаче работнику материальных ценностей по первичному кассовому документу, транспортной накладной, по акту приема-передачи, либо по иному документу, свидетельствующему о передаче материальных ценностей, под роспись.
Согласно пункту 2 Договора работодатель взял на себя обязательства а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 Договора).
Из представленных ответчиком письменных доказательств и свидетельских показаний следует, что на вверенном ему участке - Ангарском филиале ООО «АмурВтормет-Байкал» охрана территории осуществлялась ненадлежащим образом, имелись случаи кражи металла, к установлению виновных лиц со стороны руководства мер не предпринималось. Так, 15 апреля 2010 года Константиновым Управляющему директору Общества ФИО2 подана Служебная записка с предложением в целях контроля и охраны, безопасности на участке установить видеонаблюдение с регистрацией записи. Из служебной записки от 10 ноября 2010 года следует, что в период с 04 ноября по 07 ноября 2010 года на участке находились посторонние люди, охранник находился в состоянии алкогольного опьянения, имелся случай подмены пломбы на воротах; 07 ноября 2010 года были обнаружены следы выемки металла, а также кража запасных частей с оборудования. Из записки следовало, что на участке имеются случаю хищения металла со стороны работников охраны. 21 ноября 2010 года Константиновым представлено Объяснение, согласно которому при заступлении его на должность начальника участка перевес металлолома не производился, впервые проверка проведена в марте 2010 года. Повторный перевес был произведен только в августе 2010 года, была вновь выявлена недостача. Украденный с 04 ноября по 07 ноября 2010 года сотрудниками охраны лом был обнаружен на базе «Контак»; о принятых к похитителям мерах сведений не имеется.
Данная позиция ответчика подтверждена показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 – бывших работников Ангарского филиала ООО «АмурВтормет-Байкал».
ФИО4 показал, что работал машинистом крана и бригадиром на участке под непосредственным руководством начальника участка Константинова; занимался отгрузкой и погрузкой металлолома. На участке охрана практически отсутствовала; из-за чего Константинов часто конфликтовал с руководством, просил поставить видеокамеры. Зимой 2010 года он и Константинов приехав на участок, обнаружили охранника в состоянии сильного алкогольного опьянения, с которым был посторонний человек. Наутро была обнаружена кража лома. Константинов ставил перед руководством вопросы по решению проблем с кражами, однако вопросы оставались нерешенными, руководство часто менялось.
Свидетель ФИО5 показал, что работал машинистом крана, руководителем у него был Константинов. На участке не обеспечивалась надлежащая охрана, часть территории не имела ограждения; камеры видеонаблюдения отсутствовала, несмотря на то, что начальник участка не раз поднимал вопрос об их установке. Из-за этого на территории постоянно совершались кражи металла. За время его (свидетеля) работы перевес металла производили только два раза. Константинов говорил ему, что с него только требуют сохранность материальных ценностей, но никакого содействия к созданию надлежащих условий для охраны участка со стороны руководства не осуществлялось.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
С учетом изложенного суд находит, что работодатель не должным образом исполнял свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для исполнения работником своих обязательств по охране вверенного ему имущества.
По указанным основаниям, суд не усматривает в действиях работника Константинова вины в причинении работодателю недостачи металлолома на Ангарском филиале ОАО «АмутВтормет-Байкал» в размере 113,387 т.
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми и достоверными каждое в отдельности, а также достаточными и состоящими во взаимосвязи между собой, суд не нашел доказанным факт вины работника Константинова в причинении ущерба ООО «АмурВтормет-Байкал» на заявленную сумму в размере 2258164,58 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АмурВтормет-Байкал» к Константинову В. А. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: