Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием представителей ответчика ОГКУ Центр занятости населения Слюдянского района Некрыловой Т.Д., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 г., Заикиной Д.М., действующей на основании доверенности от 06.12.2011 г.,
рассмотрев гражданское дело № 2-1196/11 по иску Павлова В. О. к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Слюдянского района о признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Павлов В.О. обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Слюдянского района о признании действий незаконными и взыскании убытков и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 10 февраля 2011 г. он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ из муниципального учреждения Дума МО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где проходил службу в должности консультанта. Согласно справке, выданной ЦЗН Слюдянского района, за ним сохранена средняя заработная плата за третий месяц после увольнения. После этого он регулярно посещал ЦЗН Слюдянского района в строго назначенные сроки, однако вакансий для трудоустройства ему предложено не было. Обратившись с заявлением 14.06.2011г. выдать справку о сохранении за Павловым В. О. среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения он получил отказ без оснований в устной форме.
Согласно решениям № *** от 29.09.2011г., № *** от 29.09.2011г., № *** от 29.09.2011г., выданным ЦЗН Слюдянского района, за ним сохранена средняя заработная плата за 4,5 и 6 месяцы после увольнения. Эти справки, как указано в них, ЦЗН Слюдянского района выдал после решений судов, состоявшихся в его пользу от 4 октября 2011 г., от 3 августа 2011г. и от 29.09.2011г.
Решениями судов, вступивших в законную силу, установлено, что государственным учреждением и его должностными лицами была нарушена ст. 318 ТК РФ. Согласно ст. 318 ТК РФ, а так же письма Роструда от 11.02.2010 № 594-ТЗ и Федеральной службы по труду и занятости орган службы занятости населения принимает решение о сохранении за уволенным работником в течении 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка при соблюдении в совокупности следующих условий: Обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения; факт нетрудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения. Редакция ч. 2 ст. 318 ТК РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях за уволенным работником в течении 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка, являются исчерпывающими. Соответственно от самого уволенного работника не требуется дополнительно никаких заявлений.
Право на получение решения ЦЗН возникало 11 числа каждого месяца, то есть на следующий день после даты его увольнения.
Таким образом, подлежит взысканию с областного государственного учреждения Центр занятости населения Слюдянского района вред, причиненный ему в результате незаконных действий государственного органа, а также их должностными лицами в размере 2284,53 рубля
Причиненный вред подтверждается следующими доказательствами. 29 декабря 2009г. "БАНКОМ" и Павловым В.О. был заключен кредитный договор № *** на сумму 450000 рублей на срок до 29 декабря 2020г. Ставка банковского процента но договору 12,85 процентов годовых.
Своими письменными отказами государственный орган ему не выдал решение для получения средней заработной платы у работодателя, соответственно по вине ЦЗН он не получил своевременно заработную плату, которой должен был погасить кредит. Именно на эту сумму при нормальном стечении обстоятельств, при погашении этими деньгами кредита он бы уменьшил начисление процентов по ставке 12,85.
Согласно закону решение за 4 месяц должно было быть выдано 11 июня 2011г., за 5 месяц 11 июля 2011г., за 6 месяц 11 августа 2011г.
Все решения ЦЗН он получил на руки 29 сентября 2011г.
Средняя заработная плата согласно представленной справке составила за 4 месяц - 28658,23 рублей; за 5 месяц - 24920,20 рублей; за 6 месяц - 27412,22 рублей.
Таким образом, сумма причиненных ему убытков подтверждается следующим расчетом.
Количество дней с 11.06.2011 по 29.09.2011 составило 110 дней.
Количество дней с 11.07.2011 по 29.09.2011 составило 80 дней.
Количество дней с 11.08.2011 по 29.09.2011 составило 49 дней.
Сумма убытков за 4 месяц:
28658,23 руб х 12,85процента:365дней х 110дней=1109,81 руб
Сумма убытков за 5 месяц
24920,20 руб х 12,85процента:365дней х 80дней=701,85 руб
Сумма убытков за 6 месяц
27412,22 руб х 12,85процента:365дней х 49дней=472,87 руб
Общая сумма убытков: 1109,81 руб+701,85 руб+472,87 руб=2284,53рубля
Таким образом, на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.53 Конституции РФ истец просил признать действия ОГКУ Центр занятости населения Слюдянского района незаконными, взыскать вред, причиненный ему в результате незаконных действий государственного органа, а также их должностными лицами в размере 2284,53 рубля, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В судебное заседание истец Павлов В.О., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ОГКУ Центр занятости населения в Слюдянском районе Некрылова Т.Д. и Заикина Д.М. исковые требования не признали по тем основаниям, что истец не доказал, что в результате незаконных действий ЦЗН он понес убытки. На запрос ЦЗН поступил ответ Думы МО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о том, что Павлову В.О. на основании решения ЦЗН 17.10.2011 был платежным поручением перечислен средний заработок за 4,5,6 месяцы после увольнения. Согласно информации по ссудному счету, которая была предоставлена по запросу суда, по состоянию на декабрь 2011 года истец не внес указанные суммы в банк в счет погашения кредита. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований Павлову В.О. отказать.
Суд, проверив материалы дела и доказательства по нему, пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно решению суда от 03.08.2011 за Павловым В.О. признано право на получение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца после увольнения. Решение вступило в законную силу 29.09.2011.
Из определения суда от 04.10.2011 следует, что судом принят отказ Павлова В.О. от исковых требований к ОГКУ ЦЗН Слюдянского района в части признания права на получение среднего месячного заработка в течение пятого, шестого месяца после увольнения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Представлены решения ОГКУ ЦЗН Слюдянского района от 29.09.2011 о предоставлении Павлову В.О. права на сохранение среднего месячного заработка за 4,5,6 месяцы со дня увольнения по последнему месту работы.
Согласно справке от 03.10.2011, выданной Думой МО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" среднемесячный заработок Павлова В.О. составил за 4 месяц - 28658,23 рублей; за 5 месяц - 24920,20 рублей; за 6 месяц - 27412,22 рублей.
Из кредитного договора № *** от 29 декабря 2010 года следует, что между Павловым В.О. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредит на недвижимость в сумме 450 000 рублей под 12, 85 процентов годовых на приобретение квартиры.
Согласно приложенному графику платежей, ежемесячный платеж в 2011 году составляет в среднем 8500 рублей.
По запросу суда ОАО "БАНК" предоставил сведения об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № *** от 29.12.2010 за период с 29.12.2010 г. по 06.12.2011г. Согласно предоставленным сведениям, кредит погашается Павловым В.О. досрочно, просрочка платежей не допускалась. В октябре, ноябре 2011 года Павловым не были внесены в счет погашения кредита суммы, выплаченные 17.10.2011 Думой МО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на основании решений ЦЗН от 29.09.2011 о сохранении права на получение среднего заработка за 4,5,6 месяцы после увольнения.
Из ответа Думы МО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** от 08.11.2011 следует, что выплата Павлову В.О. среднего месячного заработка за 4,5,6 месяцы после увольнения произведена 17.10.2011 платежным поручением № ***.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов. По общему правилу необходимыми условиями для наступления ответственности, возникающей из деликтных обязательств, являются: факт незаконных действий (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между незаконными действиями и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
По смыслу положений ст.15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения по вине ответчика. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны все необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2011 нарушенное право истца на получение среднего месячного заработка за 4 месяц после увольнения было восстановлено. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 29.09.2011 ОГКУ ЦЗН выдало истцу решения о сохранении за ним права на получение среднего месячного заработка за 4,5,6 месяцы после увольнения по сокращению. В связи с добровольным удовлетворением требований, Павлов В.О. отказался от исковых требований к ОГКУ ЦЗН о признании за ним права на получение среднего месячного заработка за 5 и 6 месяцы после увольнения, отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 04.10.2011. 17.10.2011 работодателем истцу был выплачен средний заработок за 4,5,6 месяцы, однако истец по состоянию на 06.12.2011 года не внес указанные суммы в счет погашения кредита. Таким образом действия ответчика не являлись единственным препятствием к внесению указанных сумм истцом в банк в счет досрочного погашения кредита для уменьшения процентов за пользование кредитом.
Судом не установлено причинной связи между действиями ответчика и наличием предполагаемых убытков истца. Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены убытки. Кроме того истцом не доказан факт наличия самих убытков.
Таким образом суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Павлову В. О. к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения Слюдянского района о признании действий незаконными, взыскании убытков и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья