Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Слюдянка
27 декабря 2011 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жулидовой Н.Г,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием истца ФНС России в лице представителя по доверенности от 14.12.2011 года № 06-18/022771 Сафроновой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2011 по иску ФНС России к Лалетиной О. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Очистные сооружения» и взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему,
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области обратилась с иском к Лалетиной О. Н. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Очистные сооружения» и взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 181155,40 рублей, выплаченных арбитражному управляющему.
В обоснование иска указано, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью « Очистные сооружения» несостоятельным (банкротом).
Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ООО « Очистные сооружения» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым Кодексом РФ. По состоянию на 28.11.2006 года сумма задолженности за предприятием составила 428 035,23 рублей, в том числе 413 885,44 рублей – налог, 14 149, 79 рублей – пени. Данная задолженность возникла на основании представленных деклараций и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05. 2007г. установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО « Очистные сооружения» требования ФНС России с суммой 1 767 829,39 руб., в том числе: 1650 235,00 рублей - налог, 107 016, 87 рублей. – пени, 10 577, 52 рублей– страховые взносы.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.09.2006 года учредителем общества являлось юридическое лицо – ЗАО « Управляющая компания жилищно – коммунального комплекса». Директором ООО « Очистные сооружения» являлась Лалетина О. Н..
Она не выполнила надлежащим образом свои обязанности по управлению делами общества, не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам. Директор Лалетина О.Н. обязана была в соответствии с пунктом 1статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2001 года №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2007 года № *** в отношении ООО « Очистные сооружения» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2007 года по делу № *** в отношении ООО « Очистные сооружения» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно.
ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы, согласно определению арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2009 года в пользу арбитражного управляющего ФИО1 за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 181 155, 40 рублей. Данная сумма расходов выплачена платежным поручением № *** от 02.03.2010 года.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 года « Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», п. 1, 3, статьи 9, п.2, п.4 статьи 10, п.2 статьи 3, статью 8 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, истец просит привлечь Лалетину О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО « Очистные сооружения» и взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства, выплаченные арбитражному управляющему в сумме 181 155, 40 рублей.
Представитель истца по доверенности Сафронова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Лалетина О.Н., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что с иском не согласна и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку истец ссылается на факт завершения процедуры банкротства, то в конкретном деле неприменимы положения Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)».
Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. В соответствии со ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности после ликвидации основного должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к таким случаям не относится. Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности должна быть реализована в рамках дела о банкротстве юридического лица, т.е. до завершения конкурсного производства.
В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Один из случаев, когда обязательства ликвидированного юридического лица возлагаются на другое лицо, предусмотрен в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что после ликвидации должника как юридического лица удовлетворение требований о взыскании долга с субсидиарного должника возможно только в том случае, если суд установит, что банкротство организации вызвано виновными действиями субсидиарного должника.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью « Очистные сооружения» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09. 2006 года. Директором данного предприятия являлась Лалетина О. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 сентября 2006 года ( л.д. 10 – 15)
29 ноября 2006 года Межрайонная ИФНС № 1 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом ООО « Очистные сооружения». ( л.д. 26-27)
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года ООО «Очистные сооружения»ризнано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства ( л.д. 34- 38), которое определением суда от 31.08.2009 года было завершено и данное лицо исключено из ЕГЮРЛ. ( л.д. 44-48) В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был утвержден ФИО1, в пользу которого за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2009 года с Федеральной налоговой службы взысканы расходы в размере 181 155,40 рублей, из них вознаграждение в сумме 176 400 рублей, расходы на опубликование в Российской газете» - 4 755, 40 рублей ( л.д. 49 – 55)
Платежным поручением № *** от 02.03.2010 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 181 155, 40 рублей на счет ФИО1. ( л.д. 188)
С учетом изложенного, по заявленным истцом основаниям ему следовало доказать тот факт, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены. Таких доказательств истец не представил. Бывший руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Поэтому требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФНС России к Лалетиной О. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « Очистные сооружения» и взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Копия верна. Судья :