РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием заместителя прокурора Слюдянского района Кулагина А.В.,
ответчиков Болоневой О.М., ее представителя Копнова А.О., Болоневой М.А.,
рассмотрев гражданское дело № 2-1129/11 по иску Болонева Д. Г. к Болоневой О. М., Болоневой М. А. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Болонев Д.Г. просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС".
Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2000 года истец приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. На момент приобретения квартиры он состоял в браке с Болоневой (Девичья фамилия) О.М. В квартире ответчица была зарегистрирована вместе со своей дочерью Болоневой М.А., "ДАТА" года рождения. Брак расторгнут 02 февраля 2005 года. До настоящего времени ответчик Болонева О.М. не предъявляла требований о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем в соответствии со ст. 7 СК РФ истек срок исковой давности по требованию о разделе имущества. Поскольку семейные отношения с ответчицей прекращены, право пользования спорной квартирой Болоневой О.М. и ее дочерью Болоневой М.А. за ними не сохраняется. На неоднократные требования истца о выселении из принадлежащего ему жилого помещения ответчики отвечают отказом.
В судебное заседание истец Болонев Д.Г., его представитель по нотариальной доверенности от 04 апреля 2011 года ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; о причинах неявки не сообщили. В связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по тем основаниям, что квартира приобретена в период брака, оформлена на истца в полной доле. Брак супруги расторгли в 2005 году, однако Болонева О.М. не предъявляла требование о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем ответчики утратили право пользования квартирой.
Ответчики Болонева О.М., Болонева М.А., представитель Копнов А.О. исковые требования не признали.
Болонева О.М. указала, что после расторжения брака требование о разделе совместно нажитого имущества не предъявляла. По устной договоренности с истцом была разделена часть имущества - автомобили. Спорная квартира также является совместно нажитым с Болоневым Д.Г. имуществом. Жилье было приобретено в 2000 году на семейные денежные средства и деньги ее матери. Квартиру оформили на имя мужа с той целью, чтобы сэкономить на размере налога на имущество, который для неё, как для частного предпринимателя был существенно больше, чем для мужа, который в тот момент являлся безработным. Квартира требовала большого ремонта, вселяться в неё было невозможно, так как отсутствовала сантехника, разбиты окна и двери. Семья продолжала проживать у родителей мужа. В 2002 году Болонев ушел из семьи. Она (Болонева) на свои средства отремонтировала квартиру и в 2003 году вселилась в неё с дочерью. По поводу спорной квартиры с Болоневым была договоренность, что в ней будет проживать она с дочерью, и что Болонев переоформит квартиру на её имя. Однако свое обещание он до настоящего времени не исполнил. С момента покупки квартиры Болонев никогда не предъявлял претензий по спорной квартире, вселяться не пытался, не ставил перед ней вопрос о выселении. Требование Болонева о выселении ей стали известны после получения судебной корреспонденции в ноябре 2011 года.
Ответчик Болонева М.А. с иском не согласилась, указав, что в спорную квартиру она вселилась вместе с матерью, в то время она училась в пятом классе. Сам Болонев в данном жилом помещении никогда не жил, говорил, что квартира принадлежит им (ответчикам), претензий по ней не предъявлял.
Копнов А.О. полагал иск не основанным на законе, поскольку спорная квартира приобретена Болоневыми в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом.
Заместитель прокурора Слюдянского района Кулагин А.В. дал заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как квартира приобретена в период брака Болонева Д.Г. и Болоневой О.М., то есть является их совместно нажитым имуществом. Исходя их требований семейного законодательства РФ, Болонева О.М. и член ее семьи Болонева М.А. не может быть лишена права пользования данным имуществом, вследствие чего ответчики не подлежат выселению.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Объектом спорных правоотношений является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: "АДРЕС".
По договору купли-продажи от 28 июля 2000 года было произведено отчуждение квартиры в пользу Болонева Д.Г.; договор прошел государственную регистрацию в Департаменте "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2000 года за № ***; Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 10 августа 2000 года серии 38 А № *** (л.д. 8).
Согласно решению мирового судьи судебного участка № *** Иркутской области от 02 февраля 2005 года (л.д. 23-24), Свидетельствам о расторжении брака между гражданами Болоневым Д.Г. и Болоневой О.М. (л.д. 10, 32) Болонев Д.Г. и Болонева О.М. состояли в браке с 31 декабря 1994 года по 12 февраля 2005 года.
Таким образом, спорное имущество приобретено Болоневыми в период брака, данный факт стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доказательств, свидетельствующих наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, а также заключение супругами Болоневыми брачного договора, исключающих режим общего имущества супругов, суду не представлено.
В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Факт проживания ответчиков в спорной квартире, регистрации их по адресу: "АДРЕС", подтвержден отметкой в паспорте Болоневой О.М. (дата регистрации 25 мая 2001 года), Болоневой М.А. (дата регистрации 15 декабря 2008 года) (л.д. 19, 22).
Таким образом, спорная квартира является совместно нажитым имуществом и права супругов в отношении общего имущества в силу закона являются равными, следовательно, супруги наделены равными возможностями в реализации своих прав, в связи с чем Болонева О.М. после расторжения брака с Болоневым Д.Г. не утратила право пользования спорным жилым помещением.
В силу ст. 38 ч.7 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Вместе с тем, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В судебном разбирательстве установлено, что до ноября 2011 года Болоневой О.М. не было известно о нарушении её имущественных и жилищных прав.
Следовательно, довод истца о пропуске Болоневой О.М. срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, не может быть принят во внимание, на момент рассмотрения настоящего спора ответчицей не реализовано право на предъявление данного требования.
Согласно ч.ч.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Болонева О.М. вселена и проживает в квартире на законных основаниях, несет бремя его содержания, о чем представлены квитанции по коммунальным расходам за 2009 - 2011 годы.
Болонева М.А., "ДАТА" года рождения, приходится Болоневой О.М. дочерью (свидетельство о рождении на л.д. 31), то есть является членом ее семьи; на момент приобретения квартиры (в 2000 году) являлась несовершеннолетней. Таким образом, право пользования Болоневой М.А. жилым помещением возникло и действует в силу ч.1,2 ст.31 ЖК РФ.
С учетом изложенного, требование Болонева Д. Г. о выселении Болоневой О.М., Болоневой М.А. из спорной квартиры не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Болонева Д. Г. к Болоневой О. М., Болоневой М. А. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: