Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
27 февраля 2012 г. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Меркурьевой М.А.,
с участием истца Полторадядько В. А., его представителя Павлова В. О., действующего по нотариальной доверенности от 31 января 2012 года,
ответчика Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» в лице представителей Стаценской Л. В., Лазаревой Н. Л.,
третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море» Слюдянского района» в лице представителя по доверенности от 20.02.2012 г. Лазаревой Н. Л.,
прокурора Слюдянского района Ворониной О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 139/ 12 по иску Полторадядько В. А. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств на лечение,
у с т а н о в и л :
Истец с 30.12.2002г. по 25.01.2012г. работал в Унитарном муниципальном предприятии «Объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море» в должности директора, главного редактора. Трудовой договор с ответчиком заключен 30.12.2002г. сроком на пять лет. После 30.12.2007г. трудовой договор пролонгирован по взаимному согласию сторон.
Распоряжением председателя КУМИ от 25.01.2012 истец был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств на лечение.
В обоснование исковых требований истец указал, что увольнение произведено с нарушением п. 5 ст. 51 Федерального Закона « О выборах депутатов государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации», поскольку он, как главный редактор осуществлял выпуск средства массовой информации, участвовал в деятельности по информационному обеспечению выборов в Государственную Думу, которые состоялись 4 декабря 2011 года.
Это подтверждается номерами газет за 17, 24 ноября и 1 декабря 2011года, подписанными главным редактором Полторадядько В.А.
Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Денежную компенсацию морального вреда истец оценил в 50000 рублей.
Мэр "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО1 публично требовал от истца красочных публикаций в каждой газете положительных восхваляющих статей о нем и только после визы его заместителя публиковать статьи главы города ФИО2 и депутата законодательного собрания Иркутской области от партии "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО3 Истец не мог согласиться с такими нарушениями Федерального закона « О средствах массовой информации», за что попал в неугоду мэру ФИО1 После первого незаконного увольнения 16.01.2012г. истец попал в больницу с сильным расстройством здоровья, что подтверждается больничным листом с 16.01.2012 по 24.01.2012. В больницу к нему приходили работники администрации района и КУМИ и требовали ставить подписи на их незаконных распоряжениях, угрожали уволить по выходу с больничного, что в дальнейшем и было сделано.
В судебном заседании истец и его представитель Павлов В.О. исковые требования поддержали, указывая, что единственным мотивов увольнения послужила профессиональная деятельность Полторадядько В.А. и конфликт с мэром на этой почве.
Поэтому истец просит с учетом уточнений восстановить его на работе с выплатой среднего заработка в размере 62634,24 рубля, выплатой компенсации морального вреда, взысканием убытков в размере 784,75 рублей, потраченных на лекарство по вине ответчика.
При этом Полторадядько В.А. дополнил, что 19 сентября 2011 года мэр "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО1 организовал встречу с журналистами района, на которой попытался ввести цензуру и пообещал редактору газеты ФИО4 «…оборвать уши, если она полезет в политику». Конфликт возник на почве того, что газета «Славное море» опубликовала статью депутата Законодательного Собрания ФИО3 про инициативу городской администрации и про деньги, которые добыл депутат ФИО3. На встрече подняли наболевший вопрос по поводу взаимоотношений главы города и мэра района. После этого мэр через других должностных лиц администрации района требовал уволить из газеты его жену ФИО4. Он отказался ее уволить, а потому уволили его.
Ответчик Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» в лице представителей Стаценской Л.В. и Лазаревой Н.Л. с иском не согласились, полагая, что увольнение произведено с соблюдением установленной Трудовым Кодексом РФ процедуры, поскольку п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ допускает немотивированное увольнение руководителя. Полторадядько В.А. не является должностным лицом, непосредственно участвующим в информационном обеспечении выборов, поскольку его единственное участие заключалось в заключении договоров от имени муниципального предприятия. Непосредственное размещение информационных агитационных материалов партии "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в «Славном море» осуществляло юридическое лицо – муниципальное предприятие в лице редактора ФИО4.
Представитель третьего лица МУП «Объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море» Слюдянского района» Лазарева Н.Л. полагала, что исковые требования являются не обоснованными.
Выслушав мнение сторон и их представителей, заключение прокурора Ворониной О.Н., полагавшей в иске отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования в части восстановления на работе являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению; исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично; исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового Кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела подтвердились доводы истца о дискриминации при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика по мотивам преследования за информационную деятельность газеты.
Так, из пояснений сторон, трудовой книжки истца ( л.д. 10-11) и трудового договора от 30 декабря 2002г. с руководителем муниципального унитарного предприятия установлено, что Полторадядько В. А. назначен на должность главного редактора Унитарного муниципального предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море». Срок действия договора с 30 декабря 2002г. по 30 декабря 2007 года ( л.д. 44-47).
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Администрации Слюдянского района, работодателя по мотивам, не связанным с ненадлежащим исполнением руководителем его обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и законодательством Российской Федерации, руководителю выплачивается компенсация в размере 2-х должностных окладов ( п. 4.6).
Распоряжением председателя КУМИ от 15.11.2011г. наименование должности руководителя МУП «Объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море» Слюдянского района» приведено в соответствие с Федеральным законом « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.е. изменено на должность директора, главного редактора МУП ( л.д. 40).
25.01.2012г. распоряжением председателя КУМИ администрации муниципального района № *** действие трудового договора от 30.12.2012г. с истцом прекращено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. В соответствии со статьей 279 Трудового Кодекса РФ истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ( л.д. 36).
26.12.2012г. прекращение трудового договора с истцом в порядке ст. 278 п. 2 Трудового Кодекса РФ согласовано с мэром "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО1 ( л.д. 53).
Тот факт, что 19 сентября 2011 года на встрече мэра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО1 с журналистами газеты «Славное море» и другими работниками газеты ( редактором газеты ФИО4, журналистами ФИО5, ФИО6 и др.) мэр "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в самом начале встречи обозначил, что она организована по его инициативе, подтверждается исследованной в порядке ст. 185 ГПК РФ аудиозаписью встречи с журналистами.
Мэр начал свое обращение словами: « Началась предвыборная косолапая возня…» и в ходе диалога рассказывает журналистам о взаимоотношениях между главой города ФИО2 и мэром "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", тандеме «глава города-глава района», что каждый считает, что он чуть-чуть главнее, что глава города очень хочет иметь «карманного» мэра… что он бы не хотел, чтобы пресса заняла позицию перемывания костей главе города и ему, что он не доверяет прессе, поэтому просит все, что касается политических вещей на местном уровне или на уровне области, а также информации от глав поселений, от Законодательного Собрания, представлять курирующему заму на подпись и только потом публиковать. В ходе диалога с редактором ФИО4 последняя заявляет, что это давление на прессу со стороны мэра. В ответ мэр говорит : « Что вы делаете в газете ?… вы у меня дополучаете деньги… вы как журналист, ведете себя не правильно… получили информацию, посоветуйтесь… вы должны были не допустить статью ФИО2… если я увижу ваши уши в политике, я их вам оборву…».
Участники процесса не оспаривали тот факт, что 19 сентября 2011 года после планерки мэр встретился с журналистами.Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он действительно проводил встречу с журналистами 19 сентября 2011 года, это был партнерский диалог о том, что газета существует для освещения деятельности администрации и ситуации в районе. Ранее у него были претензии к Полторадядько В. А. по поводу информации, которую газета охватывает. Он в присутствии коллектива говорил истцу, что газета не для того, чтобы пиарить мэра. Других претензий не было. Совещание с журналистами и увольнение истца никак между собой не связано. Он считает, что не пытался вводить цензуру. Ранее в газете публиковались критические статьи в адрес администрации, после совещания с журналистами не было ни одного случая, чтобы корректировались статьи журналистов.
Свидетель ФИО5 показала, что она была на совещании 19 сентября 2011 года в качестве журналиста. Сейчас исполняет обязанности редактора газеты. По ее мнению, со стороны мэра цензуры не было, он хотел быть услышанным и в основном обращался к ФИО4, чтобы районная газета печатала информацию о действительности. Есть обычная практика, когда журналисты сверяют материал с интервьюером. Она не помнит, что было на совещании конкретно по поводу цензуры, т.к. не вела запись на диктофон.
Свидетель ФИО7 – корреспондент с 2000 года показала, что она работала в газете с 2009 года, брала один раз интервью у мэра, чаще у работников администрации, потом сверяла с ними стиль, терминологию. Полторадядько В. А. никогда не требовал согласований, давления со стороны мэра или работников администрации на нее никогда не было.
Из представленной в дело должностной инструкции редактора газеты ФИО4 следует, что редактор назначается директором ( главным редактором), и ему непосредственно подчиняется. Редактор отвечает за выпуск газеты, ее планирование, контролирует работу печатника. Еженедельно дает данные в бухгалтерию об опубликованных материалах, которые должны быть оплачены в соответствии с договорами. Активно выступает с собственными материалами, готовит к публикации материалы внештатных авторов, несет полную ответственность за материалы, сданные в печать, за их точность, объективность и литературный уровень и т.д.
Оценивая показания свидетелей в совокупности с должностной инструкцией редактора газеты, пояснениями сторон и исследованной аудиозаписью совещания с журналистами от 19 сентября 2011 года, суд приходит к выводу, что истец доказал факт преследования за информационную деятельность возглавляемой им редакции телевидения и газеты «Славное море», поскольку из контекста всего диалога мэра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на совещании с очевидностью следует, что он не скрывает претензий по поводу стиля работы редактора газеты ФИО4, которая во исполнение договоров об информационном обеспечении печатает статьи, не корректируя их, не посоветовавшись с мэром или другими специалистами администрации. Мэр высказывает ей претензии по поводу того, что она не может убедить главу города, что так нельзя писать, нельзя так называть статьи и т.д. Свидетель ФИО5 уклонилась от ответа на вопрос о том, что же на самом деле происходило на совещании журналистов, однако не оспаривала, что у мэра все вопросы были именно к ФИО4, что согласуется с аудиозаписью, в частности с репликой мэра о том, что он «оторвет ей уши, если увидит ее уши в политике".
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 51 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011) "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвующие (участвовавшие) в деятельности по информационному обеспечению выборов депутатов Государственной Думы в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах, по инициативе работодателя не могут быть уволены с работы или без их согласия переведены на другую работу в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы и в течение одного года после ее окончания, за исключением случая, когда на указанных лиц в соответствии с трудовым законодательством было наложено взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным.
По делу установлено, что в период выборов депутатов Государственной Думы, состоявшихся 4 декабря 2011года, истец принимал участие в деятельности по информационному обеспечению выборов.
Этот факт подтверждается договорами между МУП «Объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море» Слюдянского района» в лице директора Полторадядько В. А. и Иркутским региональным отделением Всероссийской политической партии "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на предоставление платной печатной площади для проведения предвыборной агитации от 3 ноября 2011года ( л.д. 144), аналогичным договором от 9 ноября 2011 года на предоставление платного эфирного времени для проведения предвыборной агитации ( л.д. 145), справкой руководителя пресс-службы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в подтверждение факта размещения главным редактором МУП Полторадядько В.А. агитационных материалов партии "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" как в газете «Славное море», так и на ТВ «Славное море» ( л.д. 22), а также газетами «Славное море» за 17, 24 ноября 2011 года и 1 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах истец не мог быть уволен по инициативе работодателя без его согласия в течение года после окончания избирательной компании. Доводы ответчика о том, что не истец, а юридическое лицо занималось информационным обеспечением выборов, являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании положений ст. 51 Федерального Закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность доказать, что при увольнении работника были соблюдены изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ правовые позиции о необходимости соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения как увольнение, что обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Таких доказательств суду не представлено.
В силу статьи 234 ч.1 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца установлено, что на день вынесения решения суда истцу положена оплата за вынужденный прогул в размере 42690,34 рубля из расчета среднедневного заработка за 22 дня вынужденного прогула с 26 января по день восстановления. Расчет среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ( в ред. От 11.11.2009 № 916) и не оспаривался сторонами.
Между тем, при увольнении истец получил полный расчет, в том числе компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, всего 127961,70 руб., что подтверждается платежной ведомостью ( л.д. 169-170) и не оспаривается истцом. Указанная компенсация подлежит зачету. Отсюда исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 784,75 рублей, потраченных на лекарство, также не подлежат удовлетворению, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты права. Во-вторых, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинно-следственной связи между увольнением истца и заболеванием, поскольку истец пояснил, что лекарство «омез» и «панзинорм» было назначено ему по поводу хронического заболевания, которым он страдает около 10 лет.
Обращаясь к разрешению вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
В частности, суд учитывает, что спор возник по вине ответчика, допустившего нарушение трудового законодательства и конституционных прав истца на труд. Увольнение работника по мотивам дискриминации повышает степень вины работодателя.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что коллективный договор предприятия не содержит каких-либо положений о компенсации морального вреда в случае незаконных действий работодателя, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда в порядке, установленном законом.
Исходя из требований разумности справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает соразмерной степени нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказания юридических услуг, за которые истец обязуется оплатить 20000 рублей ( л.д. 24), распиской в получении денежных средств представителем Павловым В. О. ( л.д. 25)., из которой установлено, что истец произвел оплату Павлову В.О. в размере 10000 рублей. Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из принципа разумности и участия в двух судебных заседаниях.
Понесенные истцом расходы в размере 700 рублей по оплате тарифа нотариусу подтверждаются доверенностью ( л.д.26).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Полторадядько В. А. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в размере 784,75 рублей, потраченных на лекарства, удовлетворить частично.
Восстановить Полторадядько В. А. с 27 февраля 2012 года на работе в должности директора, главного редактора Муниципального унитарного предприятия «Объединенная редакция телевидения, радио, газеты «Славное море Слюдянского района».
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» в пользу Полторадядько В. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч ) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в связи с зачетом компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 784,75 рублей, потраченных на лекарство, отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район» в пользу Полторадядько В. А. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ст. 211 абз. 3 и 4 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.
Апелляционная жалоба на решение может быть сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Судья :