Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Слюдянка 20 февраля 2012 года
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием представителя ответчика Новика А.М. по доверенности - Мурынкина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/12 по иску Кустовой А. Н. к Михайлову Е. В., Новику А. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Кустова А.Н. обратилась в Слюдянский районный суд с иском к Михайлову Е.В., Новику А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 430000 рублей, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 сентября 2010 года Михайлов Е.В. совместно с Новиком А. М. в г.Иркутске по адресу "АДРЕС" совершили похищение её мужа ФИО1 и угон автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, принадлежащий ей на праве собственности, в дальнейшем Михайлов Е.В., находясь в лесном массиве 114 км. автодороги Иркутск-Б.Голоустное умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил смерть её мужу ФИО1, путем сдавливания шеи ремнями безопасности. В результате похищения и убийства ФИО1, Новик А.М. и Михайлов Е.В. причинили ей и её дочери моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека. Кроме того, после совершения указанных преступлений, Михайлов и Новик уничтожили её автомобиль путем поджога, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 430 000 рублей.
06 июня 2011 года Михайлов Е.В. и Новик А.М. были осуждены "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" судом и им назначено соответствующее наказание. Михайлов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п. «в,г», ст. 105 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 33 ч.4, 167 ч.1 и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Новик А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 126 ч.2 п. «в,г», 33 ч.5, 166 ч1, 167 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком.
Приговор суда судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 августа 2011 года оставлен без изменения.
ФИО1 "ДАТА" года рождения являлся её мужем, "ДАТА" Отделом регистрации браков управления ЗАГС "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" между ними был заключен брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака. "ДАТА" у них родилась дочь ФИО2. У неё с мужем были очень теплые и доверительные отношения, дочь была сильно привязана к отцу, в результате похищения и убийства её мужа Михайловым и Новиком ей и дочери причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате дорогого и близкого человека. Дочь в семилетнем возрасте потеряла отца, лишившись опоры и поддержки в жизни. Ребенок после смерти отца отказывался продолжать обучение в школе, тре6овалась помощь психолога. С учетом причиненных моральных и нравственных страданий просила взыскать в её пользу и пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей каждой.
Кроме того 14.03.2010 она приобрела автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года выпуска стоимостью 430000 рублей. Данным автомобилем пользовался её супруг ФИО1 по доверенности. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Они произвели предпродажную подготовку. На день угона и уничтожения автомобиля его средняя рыночная стоимость составляла 430000 рублей. Истец просила взыскать в её пользу солидарно с Михайлова Е.В. и Новика А.М. стоимость уничтоженного автомобиля в сумме 430000 рублей.
В последующем истец отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в её пользу и пользу несовершеннолетней дочери. 01.02.2012 судом было вынесено определение о принятии отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истец Кустова А.Н. будучи надлежаще извещенной, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, настаивала.
Ответчик Михалов Е.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ *** ГУФСИН РОССИИ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем имеется расписка от 15.02.2012. Судом было направлено судебное поручение в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" районный суд "АДРЕС" о допросе Михайлова Е.В. в качестве ответчика. Из пояснений Михайлова Е.В. в качестве ответчика в протоколе судебного заседания от 23.12.2011 следует, что исковые требования он не признает. Он не согласен со стоимостью уничтоженного автомобиля в размере 430000 рублей, поскольку истец не представила никаких документов по стоимости автомобиля. Первоначально истец заявляла, что автомобиль стоит 370000 рублей, а потом выходит, что он стоит уже 430000 рублей. На автомобиль отсутствуют документы о купле-продаже. Он считает, что автомобиль стоит гораздо меньше, сколько именно он сказать не может. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Он выразил свое несогласие на рассмотрение дела без его участия, даже в присутствии представителя.
Судом принимались меры к этапированию ответчика Михайлова Е.В. для обеспечения его участия в судебном заседании. Администрацией ФКУ ИК-№ *** ГУФСИН РОССИИ "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в этапировании было отказано в связи с тем, что нормами ГПК РФ и УИК РФ этапирование осужденных по гражданским делам не предусмотрено.
Ответчик Новик А.М. будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Представитель ответчика Новика А.М. по доверенности Мурынкин Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма ущерба завышена, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль стоил 430000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела Кустова А.Н. поясняла, что приобретала данный автомобиль за 380000 рублей, стоимость по справке-счету была еще меньше. Он считает, что реальная стоимость автомобиля не установлена.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда от 06 июня 2011 года Михайлов Е. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.4, 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) – подстрекательстве, то есть склонении другого лица, путем уговора, к умышленному уничтожению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба; Новик А. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) – умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. За гражданским истцом Кустовой А.Н. судом признано право на рассмотрение заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный приговор был обжалован. Кассационным определением Верховного суда РФ от 11.08.2011 приговор от 06.06.2011 оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2011 года.
Таким образом, виновность ответчиков Михайлова Е.В. и Новика А.М. установлена, их вина в совершении преступления доказана.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, приговор в отношении Михайлова Е.В. и Новика А.М. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, и обстоятельства, установленные указанным приговором, не нуждаются в новом доказывании.
Из приговора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда от 06.06.2011 следует, что Михайлов с целью сокрытия следов преступления склонил Новика путем уговора к умышленному уничтожению автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", путем поджега. В период с 17 до 19 часов 30 сентября 2010 года по предложению Михайлова Новик с целью умышленного уничтожения чужого имущества сел за руль автомобиля, проследовал на 88 километр автодороги Иркутск – Б.Голоустное, свернул в лестной массив, где автомобиль застрял в колее. Новик облил бензином салон и моторный отсек автомобиля и поджег его. В результате умышленных действий Новика, принадлежащий Кустовой А.Н. на праве собственности автомобиль "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был полностью уничтожен огнем, потерпевшей причинен значительный ущерб в сумме 420000 рублей (л.д. 17 об.).
Кроме того в приговоре указано, что согласно техническому заключению автомашины "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" госномер "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион кузов "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" находился на территории ООО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в период времени с 10 по 20 сентября 2010 года для прохождения процедуры предпродажной подготовки автомобиля. По окончании процедуры автомобиль находился в технически исправном состоянии (л.д. 25 об.)
Таким образом, в действиях Михайлова Е.В. и Новика А.М. по отношению к последствиям случившегося наличествует вина, которая является основанием для возмещения материального вреда, причиненного потерпевшему.
Нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.
Статья 52 Конституции РФ закрепила положение о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статьи 44 Уголовно- Процессуального кодекса РФ право на возмещение вреда, причиненного преступлением, может быть реализовано путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Данным правом истец воспользовался, однако в рамках уголовного дела за истцом было только признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим, истец предъявил самостоятельный иск, имея на это право.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом исследован паспорт транспортного средства автомобиля марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" "ДАТА" года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" регион, собственником указана Кустова А. Н. (л.д. 8).
Согласно свидетельству о заключении брака серии 1-СТ № ***, выданному "ДАТА" отделом регистрации браков управления ЗАГС "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" между ФИО1 и (девичья фамилия) Кустовой А. Н. "ДАТА" был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Кустова (л.д.10).
В свидетельстве о смерти серии 11-СТ № *** от "ДАТА" указано, что ФИО1 умер "ДАТА", место смерти 114 км. автодороги Иркутск – Б.Голоустное Иркутский район Иркутская обл. (л.д. 11).
Согласно статье 1083 ГК РФ суд учитывает вину и имущественное положение лиц, причинивших вред. Так ответчик Новик А.М. работает, имеет стабильный доход. Ответчик Михайлов Е.В. отбывает наказание в местах лишения свободы
На основании изложенного, суд полагает, что имеется причинная связь между действиями ответчиков и вредом, причиненным истцу, а поэтому исковые требования о возмещении вреда в сумме 430000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 420000 рублей, поскольку данный размер ущерба установлен приговором "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" суда от 06.06.2011, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Довод ответчиков о том, что сумма ущерба истцом не подтверждена, суд считает несостоятельным.
Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, однако никаких заявлений по этому поводу истцом заявлено не было.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении вреда, размер государственной пошлины составляет 7400 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кустовой А. Н. к Михайлову Е. В., Новику А. М. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михайлова Е. В., Новика А. М. в пользу Кустовой А. Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Михайлова Е. В. государственную пошлину в доход государства в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с Новика А. М. государственную пошлину в доход государства в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья