о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Слюдянский районный суд /
о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 22 марта 2012 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Казариной Н.А., при секретаре Бураковой Н.А., с участием истца Солонцова Г.Г., представителя истца Утепкалиева А.К., ответчика Морева К.А., представителя ответчика Васильева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2012 по иску Солонцова Г. Г. к Мореву К. А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Солонцов Г.Г. обратился в суд с иском к Мореву К.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2011 г. ответчик, управляя принадлежащей ему автомашиной "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в районе дома № *** по "АДРЕС" в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на него, когда он переходил проезжую часть.

В результате он получил телесные повреждения в виде:

- закрытого оскольчатого перелома стернального конца правой ключицы со смешением отломков, относящегося к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью;

инфицированной раны в области правового локтевого сустава, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

множественных ушибов мягких тканей грудной клетки, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Слюдянского районного суда от 21 октября 2011 г., в соответствии с которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа.

После дорожно-транспортного происшествия он был вынужден длительное время находиться на излечении в лечебных учреждениях:

- с 22 июля 2011 г. по 26 июля 2011 г. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ";

- 26 июля 2011 г. по 11 августа 2011 г., а затем с 15 ноября 2011 г. по 28 ноября 2011г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

До настоящего времени его здоровье до конца не восстановилось. Вследствие перелома ключицы он не может двигать правой рукой. С самого начала после ДТП и до настоящего времени он испытывает постоянные боли в месте перелома, боль усиливается перед непогодой. Из-за болей он часто не может уснуть, что потом сказывается отрицательно на его самочувствии, я ощущает разбитость, усталость, апатию, раздражительность, испытывает сильные нравственные страдания.

Нравственные страдания он испытывает и из-за обездвиженности правой руки, так как он не в состоянии вести прежнюю полноценную жизнь.

Проводимое лечение по восстановлению функций правой руки еще не принесло желаемого результата, улучшений не наблюдается. Его страшит перспектива навсегда остаться с обездвиженной рукой.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1100 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая, что указанная сумма способна компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания. Также истец просил взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Солонцов Г.Г. уточнил требования в части взыскании судебных расходов, и просил взыскать с ответчика 14 000 рублей за оплату услуг его представителя – профессионального адвоката за участие в судебном заседании. Истец на удовлетворении остальных исковых требований настаивал в полном объеме, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнив следующее. 22 июля 2011 года около 9 часов вечера он переходил улицу Ленина в г.Слюдянка у гастронома «Курбатовский» чуть дальше пешеходного перехода, оглянулся, машин не было, стал переходить, получил удар, очнулся уже в больнице. Примерно за час до этого выпил одну бутылку пива "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 3 светлое, так как находился в отпуске. В результате ДТП им были получены следующие телесные повреждения: перелом ключицы со смещением, ушиб сердца, ушибы тела, сотрясение головного мозга, инфицированная рана в области локтевого сустава. Сначала он лежал в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", затем был направлен в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где его оперировали, потом наложили гипс, в котором он проходил месяц. Потом вновь было оперативное вмешательство: ему ставили пластину на ключице, он пролежал в больнице около 20 дней. Ездил на консультацию в клинику "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" 20 марта 2012 года, где ему был прописан ряд рекомендаций, в том числе и обратиться по поводу вопроса установления инвалидности. В настоящее время движение руки ограничено, необходимо сделать повторную компьютерную томографию. Кроме того, после ДТП у него постоянно болит голова, поднимается давление, ранее этого не было. Он пенсионер, работает сторожем –вахтером в УПФ РФ. В его обязанности входит собирать снег зимой, копать землю под клумбы весной, подметать. Он вынужден нанимать посторонних людей за плату, чтобы оказывали ему помощь в выполнении должностных обязанностей. После получения телесных повреждений он также не может оказывать помощь семье по ведению домашнего хозяйства. Ранее они с женой держали домашний скот, в связи с полученной травмой руки, они вынуждены продать скот, так как жена одна не справляется. Извинения от ответчика в его адрес не поступали, жена Морева предлагала сумму в счет возмещения вреда 20 000 рублей, от которой он отказался.

Представитель истца – адвокат Утепкалиев А.К., действующий на основании ордера, на удовлетворении иска с учетом уточненного требования, настаивал в полном объеме. Доводы истца поддержал. Дополнил, что в выписном эпикризе его доверителю был поставлен также диагноз ЗЧМТ, однако дальнейшее лечение по этому поводу его доверитель не проходил.

Ответчик Морев К.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, он не отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествия, но полагал, что размер компенсации морального вреда сильно завышен. Он с пониманием относится к физическим и нравственным страданиям потерпевшего Солонцова Г.Г., и готов компенсировать указанный вред в размере 15000 рублей. Предъявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей чрезмерно завышена и необоснованна по следующим причинам. Считает, что действия самого потерпевшего Солонцова Г.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Усматривает с его стороны грубые нарушения требований п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Истец Солонцов Г.Г. не воспользовался пешеходными переходами, которые находились в зоне его видимости: 1-ый установлен примерно на расстоянии 50 метров от места наезда в сторону пересечения улиц Ленина - Парижской Коммуны, 2-ой на расстоянии примерно 80 метров в направлении МОУ №4. Кроме того, истец как участник дорожного движения должен был руководствоваться требованием п.4.5 правил: « при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств...». Как отягчающим обстоятельством относит нахождение пешехода Солонцова Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось в неадекватном его поведении на проезжей части дороги: заплетающаяся походка, игнорирование опасности при попытке пересечь проезжую часть дороги в неустановленном месте. Сразу после совершения наезда на пешехода, он подбежал к Солонцову Г.Г. и почувствовал исходивший от него резкий запах алкоголя. На нахождение Солонцова Г.Г. в состоянии алкогольного опьянения указали в своих рапортах сотрудники ГИБДД. На следующий день, в приемном покое, дежурный врач больницы также сказал, что Солонцов Г.Г. был доставлен в лечебное учреждение пьяным. Кроме того, считает, что административное расследование по установлению с его стороны нарушений правил дорожного движения проводилось некомпетентно. Перед наездом прошел кратковременный дождь и дорожное покрытие (асфальт) было мокрым. На мокром асфальте тормозной путь значительно больше, чем на сухом при одинаковой скорости движения. Не рассматривался вопрос об установлении технической возможности предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить. Потерпевшего он увидел, когда тот находился на середине проезжей части, стал тормозить, тормозной путь был около 30 метров. Его вина установлена на его признании вины. Он убежден, что неправомерные действия пешехода Солонцова Г.Г. явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Он готов компенсировать моральный вред Солонцову Г. Г. в размере 15000 рублей. Указанная сумма обоснована тем, что в настоящее время он является безработным, не имеет постоянного дохода. Содержит семью его жена, педагог по специальности, которая получает заработную плату в размере 8-10 тысяч рублей. Кроме того, имеет на иждивении ребёнка, "ДАТА" года рождения, на учете в ЦЗН не состоит. С требованием истца о взыскании судебных расходов в сумме 14000 рублей не согласен, согласен возместить 1500 рублей за составление иска.

Представитель ответчика Васильев И.И. поддержал доводы, изложенные его доверителем Моревым К.А., дополнив, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В данном ДТП имело место грубая неосторожность самого потерпевшего: переход проезжей части в неустановленном месте, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием наступления смешанной ответственности и служит основанием для уменьшения объёма возмещения. Также при взыскании компенсации морального вреда просит учесть имущественное положение его доверителя, который постоянного места работы не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. С требованием истца о взыскании судебных расходов за участие представителя в размере 14000 не согласны, поскольку он мог обойтись без него. Согласны с судебными расходами за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по настоящему гражданскому делу, а также дело об административном правонарушении № *** по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании постановления Слюдянского районного суда от 21 октября 2011 года Морев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 22 июля 2011года в 21 часов 10 минут Морев К. А., управляя автомобилем "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", принадлежащим последнему на праве собственности, в районе дома № *** по "АДРЕС", нарушил пункт 10,1 ПДД РФ, в результате чего потерпевший Солонцов Г.Г. получил телесные повреждения и был госпитализирован в хирургическое отделение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

В результате Солонцов Г. Г. получил телесные повреждения в виде:

- закрытого оскольчатого перелома стернального конца правой ключицы со смещением отломков. Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня,

- инфицированной раны в области правого локтевого сустава. Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня,

- множественные ушибы мягких тканей грудной клетки. Данные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В протоколе об административном правонарушении серии 38 АА № *** от 09.09.2011года указано, что в результате наезда автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" под управлением Морева К.А. на пешехода Солонцова Г.Г. потерпевшим получены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом стернального конца правой ключицы со смещением отломков. Данное телесное повреждение относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что владельцем автомобиля "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" является Морев К. А.

Согласно заключению СМЭ от 26 августа 2011 года № ***, потерпевшему Солонцову Г. Г. были причинены телесные повреждения в виде:

Высказаться за диагноз ушиб сердца не представилось возможным в виду отсутствия медицинских документов из "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", куда первоначально поступил Солонцов Г. Г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушению обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом исследованы медицинские документы Солонцова Г.Г. из которых следует следующее.

Так, согласно медицинской карте № *** следует, что Солонцов Г.Г. поступил 22.07.2011 года в 21-38 часов в хирургическое отделение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по экстренным показаниям с первоначальным диагнозом ЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана области лба, закрытый перлом ключицы справа. Имеется запись о том, что у Солонцова сильный запах алкоголя изо рта. Согласно выписному эпикризу № *** больной Солонцов Г.Г. находился на обследовании и лечении с 22.07.2011 по 26.07.2011 в хирургическом отделении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом грудино- ключичного отдела справа с вывихом ключицы. Поступил в экстренном порядке после ДТП. Ему проводилась противовоспалительная, антибиотикотерапия, обезболивание, наложена гипсовая повязка. 25.07.2011 года консультирован травматологом "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", переведен на специализированный этап медицинской помощи 26. 07. 2011 года.

Из справки № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" больницы № *** "АДРЕС" Солонцов Г. Г. с 26.07.2011 по 11.08.2011 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Ему был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом стернального конца правой ключицы со смещением отломков, инфицированная рана в области правого локтевого сустава, тупая травма грудной клетки, ушиб сердца, множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, правосторонний малый гидроторакс. 02.08.2011 года прооперирован: открытая репозиция правой ключицы, остеосинтез по Веберу, гипсовая повязка типа Дезо. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение у травматолога или хирурга, терапевта, невролога по месту жительства, физиолечение, лечебная физкультура, разработка суставов конечности и др.

Согласно медицинской карте № ***, Солонцов Г.Г. находился на стационарном лечении с 23.08.2011 года по 02.09.2011 года с диагнозом: неадекватно дренированная нагноившаяся гематома области левого коленного сустава. Из анамнеза травма получена 08.08.2011 года, дренирование гематомы 21.08. 2011 года. больной выписан в удовлетворительном состоянии.

При этом истец уточнил, что данная травма им получена в результате ДТП, а не 08.08.2011 года, почему указана эта дата, ему не известно: при ДТП им был получен ушиб, потом образовалась плотная «шишка», скопился гной и ее оперировали.

Согласно справке № *** Солонцов Г.Г. вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с 15.11.2011 года по 28.11.2011 года с диагнозом: консолидирующийся перелом грудинного конца правой ключицы, фиксированный металлоконструкцией. Флегмона области грудинно-ключичного сустава. Оперирован 22.07.2011 года, за 3 дня до поступления появление симптомов воспаления. 17.11.2011 года проведена повторная операция: удаление металлоконструкции, дренирование. Выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано ношение гипсовой повязки до 3-4 недель, санаторно- курортное лечение.

20 марта 2012 года Солонцов Г.Г. прошел консультацию в клинике "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", где ему был прописан ряд рекомендаций, в том числе освидетельствоваться на МСЭК по вопросу установления инвалидности.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, ФИО1, инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД по Слюдянскому району пояснила, что время она не помнит, она выезжала на место ДТП, где был сбит гр. Солонцов. Там стояла иномарка темного цвета, водитель представился как Морев, экипаж ДПС уже был на месте происшествия. На момент ее приезда Солонцова уже не было на месте ДТП. Передняя часть машины была разбита, была трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте. Водитель пояснил, что двигался в сторону Иркутска и увидел пешехода перебегающего через проезжую часть, и что сразу он его не заметил. На месте ДТП на асфальте было пятно крови. Был установлен тормозной путь, который был не маленький. Сам Морев говорил, что не превышал скорость. В данном ДТП вина пешехода тоже была, так как ДТП произошло не на пешеходном переходе.

Свидетель ФИО2 пояснил, что находится в дружеских отношениях с Моревым. Дату не помнит, он ехал с площади за машиной Морева на расстоянии 30-40 метров со скоростью 50 км/час, Морев ехал за белой иномаркой со скоростью чуть быстрее. Он видел, как у автомобиля Морева резко загорелся задний стоп сигнал, видел сам момент, когда Морев уходил от удара. Его машину повернуло резко в сторону, и машина пошла вправо. Асфальт был мокрый, дождь прошел. Он помог Мореву вызвать скорую помощь и уехал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что находится в дружеских отношениях с Моревым, является очевидцем ДТП. Он стоял на балконе, который выходит на улицу Ленина, и ему видно было проезжую часть дороги. Он видел, как пешеход переходит дорогу, видно было, что пешеход был выпивший, он пошатывался. Когда пешеход переходил дорогу, проехала сначала белая иномарка, следом ехал Морев, скорость была небольшая, потом он услышал звук тормозов и удар. Пешеход переходил дорогу вне пешеходного перехода.

Свидетель ФИО4, мать ответчика пояснила, что ей позвонил сын и сказал, что сбил человека. Она вызвала такси и приехала на место ДТП, на месте уже были сотрудники полиции, потерпевшего увезли в больницу. Она поехала в больницу следом за ним узнать как состояние потерпевшего. Дежурил врач ФИО5, который сказал, что потерпевший пьяный, сообщить о его состоянии он пока не может. Она поинтересовалась, будет ли взята кровь на алкоголь, врач сказал, что все должны сделать, как положено. Потерпевший отказался от помощи, сказал, что будет подавать в суд. После первого судебного заседания, ему предлагали деньги в размере 5 000 рублей, но он отказался.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОМВД по Слюдянскому району, пояснила, что дату она не помнит, когда Морев совершил наезд на пешехода. Был составлен протокол по ст. 12.24 КоАП РФ, водитель не успел остановить свое транспортное средство, и совершил наезд на пешехода, который переходил улицу в неположенном месте. В отношении пешехода протокол не составлялся, так как он находился в больнице. Вина их обоюдная, пешеходу было разъяснено, что он нарушил правило дорожного движения. Скорость движения автомобиля устанавливает экспертиза, но экспертиза не проводилась, она может быть проведена только по ходатайству водителя, а Морев такое ходатайство не заявлял. Морев нарушил п. 10.1 ч.2 КоАП РФ.

Из справки от 07.02.2012 года следует, что Солонцов Г. Г. работает в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в должности сторожа – вахтера с 18 августа 2003 года по настоящее время.

Согласно характеристике с места работы, Солонцов Г. Г. за период работы проявил себя как дисциплинированный, исполнительный работник, без вредных привычек. К работе относится добросовестно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет. В коллективе пользуется уважением коллег, коммуникабелен, ответственен.

Из справки с места жительства следует, что Солонцов Г.Г. проживает с женой ФИО7 и дочерью ФИО8, "ДАТА" года рождения.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, тяжесть и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, невозможность полностью выполнять жизненно важные функции. Суд учитывает, что истцу в результате виновных действий ответчика причинен вред здоровью средней и легкой тяжести. Истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес две операции, ему была установлена металлоконструкция, затем проведена повторная операция и металлоконструкции удалена. Полученные травмы до настоящего времени причиняют истцу физическое неудобство, мешают вести полноценный образ жизни. Невозможно отрицать факт причинения Солонцову значительных физических и нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии.

Суд обращает внимание на то, что характер повреждений связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности пострадавшего, что повлекло за собой необходимость продолжительного лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения, характер причиненных истцу телесных повреждений, его возраст, характер работы и наличие последствий ДТП. Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, который не работает, на учете в ЦЗН не состоит, находится на иждивении жены, имеет малолетнюю дочь.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения данной статьи не подлежат применению в данном случае, так как судом не усматривается грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

При этом суд обращает внимание на то, что нахождение Солонцова в состоянии сильного алкогольного опьянения не подтверждено объективными доказательствами. К показаниям свидетелей в этой части суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ответчиком. Запись в стационарной карте не подтверждена медицинскими документами, актом освидетельствования или др. Переход дороги вне зоны пешеходного перехода также не может являться основанием для установления грубой неосторожности потерпевшего, так как последний оглянулся по сторонам, убедился, что машины отсутствуют, и стал переходить дорогу. Расстояние тормозного пути 30 метров свидетельствует о значительной скорости движения ответчика в районе гастронома, где неподалеку располагаются два пешеходных перехода.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, которая в достаточной мере способна компенсировать перенесенные истцом в результате ДТП нравственные и физические страдания.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов. В обоснование представлены договоры от 23 января 2012 года и от 2 марта 2012 года об оказании юридической помощи, квитанции от 23 января 2012 года и от 2 марта 2012 года за оказание юридических услуг на сумму 1500 рублей (за составление искового заявления) и 14 000 рублей (за участие адвоката в судебном заседании), всего на сумму 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 15 500 рублей.

руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солонцова Г. Г. удовлетворить.

Взыскать с Морева К. А. в пользу Солонцова Г. Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 500 рублей, а всего 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья