О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
03 мая 2012 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В., единолично, при секретаре Мишиной Г.Н.,
с участием истца Эповой У.С., ответчика Эповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/12 по исковому заявлению Эповой У. С. к Утуликской сельской администрации, Эповой И. В. о признании частично недействительным Договора приватизации жилого помещения, включении в состав собственников жилья, признании сделок купли-продажи квартир недействительной в части,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Эпова У.С. указала, что с 1987 года проживала с родителями по адресу: "АДРЕС". После гибели отца в "ДАТА" году в квартире остались проживать она (истец) с матерью Эповой И.В. С июля 2004 года Эпова У.С. стала обучаться в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", ей было предоставлено место в общежитии по адресу: "АДРЕС". В 2002 году квартира по договору приватизации администрацией Утуликской сельской администрации была передана Эповой И.В. (матери истца) в собственность. Однако несовершеннолетний ребенок (Эпова У.С.) в договоре приватизации не была указана, то есть не была включена в число собственников жилья. В августе 2004 года ответчица продала данную квартиру, на вырученные средства купила другое жилье в "АДРЕС".
Вместе с тем она (истец) от участия в приватизации квартиры не отказывалась, на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность Эповой И.В. являлась несовершеннолетней, в связи с чем при заключении договора приватизации, последующих сделок купли-продажи были нарушены права несовершеннолетнего ребенка Эповой У.С., поскольку она была лишена права иметь в собственности жилое помещение.
Таким образом, заключение договора приватизации, в ходе которого Эповой И.В. в собственность была передана квартира по адресу "АДРЕС" было совершено в нарушение требований Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года (в редакции от 11 августа 1994 года), обязывающего включать в число собственников приватизируемого помещения всех прописанных там несовершеннолетних граждан. Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ (в прежней редакции) отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускалось только с согласия органа опеки и попечительства.
На основании вышеизложенного, Эпова У.С. просила признать частично недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: "АДРЕС"; включить Эпову У.С. в состав собственников спорного жилого помещения по адресу: "АДРЕС" с долей права ?; признать сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: "АДРЕС" недействительной в части не включения Эповой У.С., включить в число собственников данного помещения с долей в праве ?; признать сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: "АДРЕС" частично недействительной и включить Эпову У.С. в состав собственников данного помещения с долей в праве ?.
В судебном заседании Эпова У.С. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Эпова И.В. пояснила, что согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении. Действительно, истец Эпова почти с рождения проживала в квартире "АДРЕС", в ходе приватизации не была указана в договоре, поскольку в данный момент временно была зарегистрирована по месту жительства бабушки. Она (Эпова И.В.) по юридической неграмотности не понимала, что нарушаются жилищные права несовершеннолетнего ребенка. Органы опеки и попечительства не проверяли правильность сделки, не указали о необходимости включения несовершеннолетней дочери в договор приватизации. В 2004 году спорная квартира была продана, и покупатель не знал, что сделка была незаконной, ущемлявшей права ребенка. На вырученные деньги была приобретена квартира в "АДРЕС".
Эпова И.В. полагала необходимым восстановить жилищные права Эповой У.С., в связи с чем обязалась передать истцу долю в квартире, приобретенной в сентябре 2004 года в "АДРЕС".
Ответчик Утуликское сельского поселение надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна; глава администрации Утуликского сельского поселения ФИО1 в своем возражении указал, что в ходе приватизации квартиры в. "АДРЕС" было установлено, что в квартире значится зарегистрированной только Эпова И.В. В связи с чем по ее заявлению договор на передачу квартиры в собственность был заключен только с данным гражданином.
В настоящем судебном заседании Эпова У.С., Эпова И.В. пришли к решению о заключении мирового соглашения на следующих условиях.
1.Ответчик Эпова И. В. обязуется совершить действия по передаче ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС" истцу Эповой У. С. в течение 6 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.
2.Истец Эпова У. С. обязуется принять в собственность ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС".
На указанных выше условиях стороны просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
Условия настоящего мирового соглашения зафиксированы на отдельном листе, а также в протоколе судебного заседания, подписаны сторонами.
Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,
руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
По гражданскому делу № 2-227/12 по исковому заявлению Эповой У. С. утвердить мировое соглашение на следующих условиях:
1.Ответчик Эпова И. В. обязуется совершить действия по передаче ? доли в праве общей собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС" истцу Эповой У. С. в течение 6 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.
2.Истец Эпова У. С. обязуется принять в собственность ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "АДРЕС".
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: