РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Слюдянка
12 июля 2012 г. Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Щепелиной М.А.,
с участием истца Алексеенко А. В., его представителя Любимовой Е. В., действующей на основании ордера № 105 от 12.07.2012г.,
ответчика Открытого акционерного общества «Ангарскцемент» в лице представителя по доверенности от 09.07.2012г. Касаткиной Е. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/12 по иску Алексеенко А. В. к Открытому акционерному обществу «Ангарскцемент» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с производственной травмой,
установил:
В обоснование иска истец Алексеенко А.В. указал, что с 1 ноября 2011 года согласно трудового договора № *** работал в ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» в должности вагонетчика воздушно- канатной дороги 2 разряда.
12 декабря 2011 года с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 12 декабря в 12 часов дня был произведен запуск левой подвесной канатной дороги, мастер смены Б. по громкой связи сообщил ему о необходимости вывода в ремонт одной вагонетки. В 14 часов он вывел с левой линии подвесной канатной дороги одну вагонетку из запасного тупика, и начал сопровождать вагонетку, находясь с левой стороны по ходу движения. При прохождении переходной стрелки произошел сход вагонетки, его придавило вагонеткой, и он получил травму головы.
Согласно справки МСЭ- 2011 № *** от 25 апреля 2012 года ему установлена инвалидность ",,," по причине трудового увечья на производстве. Согласно справки МСЭ- 2006 № *** от 25.04.2012 года степень утраты профессиональной трудоспособности составила ",,," % в связи с травмой на производстве.
В соответствии с актом несчастный случай произошел частично по его вине и по вине ответчика, а именно мастера участка дробления подвесных канатных дорог Б.
Получение инвалидности и потеря профессиональной трудоспособности на ",,," % причиняет ему физические и нравственные страдания, выраженные во вреде здоровью, необходимости лечения в течение длительного времени, ограничении активного образа жизни, так как он не может заниматься спортом, не может посещать дискотеки и другие заведения, где мог ранее проводить свой досуг в свободное от работы время.
На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Ангарскцемент» компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей.
В судебном заседании истец Алексеенко А.В. и его представитель Любимова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
При этом Алексеенко А.В. уточнил, что около 14 часов вывел с левой линии подвесной канатной дороги одну вагонетку в ремонт. Взамен выведенной в ремонт одной вагонетки он начал выводить в работу другую вагонетку из запасного тупика. Вагонетка весит 6 тонн, стрелку он закрыл, но она могла открыться под массой вагонетки, он не убедился, что она закрыта. От одной вагонетки до другой расстояние 70-100 метров. Спецификой производственного цикла является то, что вагонетки идут по канату, идут друг за другом, это процесс непрерывный: в тупике одна вагонетка, на подходе другая. Зимой вагонетки плохо катятся, так как смазка замерзает. За несколько секунд ( минут) перед несчастным случаем он толкнул вагонетку и побежал за другой, потом оглянулся и увидел, что первая вагонетка не катится, т.к. видимо замерзла смазка, он вернулся, чтобы подтолкнуть вагонетку, а когда обернулся, то увидел, что в лицо ему катится вагонетка, и он получил удар, стал терять сознание. Когда он работал с напарником на 2-х линиях, то они бегом бегали, так как не успевали загонять вагонетки и друг другу помогали стрелки закидывать, загонять вагонетки в тупик и выгонять. Вред здоровью приносит ему физические и нравственные страдания. У него была парализация левой части лица, длительное время находился на лечении, которое продолжается до настоящего времени. У него потеря слуха слева, постоянно звенит в ухе утром, днем и ночью, его мучают головные боли. Глаз косит, уходит влево, зрение ухудшается, веко под вечер закрывается само по себе, так как мышца устает, когда смотрит вправо или влево, то в глазах двоится. По специальности он водитель, это единственная профессия, но с таким заболеванием не сможет работать по специальности. Кроме того, он переживает, что ещё не женат, стал инвалидом в молодом возрасте, переживает по поводу своего будущего. Он не может заниматься спортом, как раньше, ему нельзя бегать, поднимать тяжести.
Представитель ответчика Касаткина Е.М.с исковыми требованиями Алексеенко А.В. согласилась частично пояснив, что в период с 01.11.2011г. Алексеенко А.В. работал в обособленном подразделении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ОАО «Ангарскцемент» в качестве вагонетчика подвесной канатной дороги 2 разряда участка ГПКД. 12 декабря 2011г. в 12 часов 00 минут был произведен запуск левой подвесной канатной дороги. Мастер смены участка дробления и подвесных канатных дорог Б. по громкоговорящей связи сообщил Алексеенко А.В. о необходимости вывода в ремонт одной вагонетки с левой подвесной канатной дороги. Около 14 часов Алексеенко А.В. вывел с левой линии подвесной канатной дороги одну вагонетку в ремонт. Взамен выведенной в ремонт одной вагонетки, Алексеенко А.В. начал вводить в работу вагонетку № *** из запасного тупика, не производя при этом закрытия переводной стрелки из запасного тупика на основной рельсовый путь, Алексеенко А.В. сопровождал вагонетку № ***, находясь с левой стороны по ходу движения. При прохождении переходной стрелки произошел сход вагонетки, в результате чего Алексеенко А.В. получил травму головы, перелом основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, в связи, с чем ему была установлена инвалидность ",,," группы.
Таким образом, причиной несчастного случая явилось следствие виновных действий самого Алексеенко А.В., а именно: он стал выгонять вагонетку № *** из запасного тупика и не закрыл стрелку запасного тупика, которая должна плотно и надежно прилегать к рельсовому пути, а при перемещении вагонетки № *** находился с левой стороны по ходу движения вагонетки. Своей вины работник не отрицает, о чем свидетельствует его собственное подтверждение данного факта в исковом заявлении. Вышеуказанные факты выявленных нарушений положений инструкции но охране труда были подтверждены комиссионно.
Работодатель ознакомил вновь поступающего работника с правилами внутреннего распорядка, действующими на предприятии, провел вводный и инструктаж на рабочем месте по правилам охраны труда и технике безопасности, обучение по охране труда, безопасных методов и приемов работ у рабочих, а также обеспечил всеми необходимыми предохранительными приспособлениями, спецодеждой и спецобувью в соответствии с установленными нормам, что подтверждается подписями Алексеенко А.В. в журналах и протоколом заседания комиссии по проверке знаний по охране труда № *** от 08.11.2011 г.
Истцу была оказана материальная помощь в сумме 5000 рублей, шесть раз предоставлялся автомобиль для поездки в г. Иркутск на лечение.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, предъявлена без учета принципов разумности и справедливости, и может быть удовлетворена на сумму не более 100 000 рублей. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что ОАО «Ангарскцемент» в течение с 2007 г. находилось в процессе длительных корпоративных споров, в результате чего финансовое положение предприятия, по состоянию на сегодняшний день, не располагает возможностью осуществлять выплаты заявленного истцом размера, в особенности учитывая факт отсутствия вины работодателя при происшествии данного несчастного случая.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 8 п.3 ФЗ № 125 « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда либо если вред причинен вследствие умышленных действий потерпевшего.
Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Алексеенко А.В. был принят на работу в ОАО « Ангарскцемент» с 1 ноября 2011 года вагонетчиком второго разряда. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № *** ( л.д. 10-12), копией трудовой книжкой ( л.д. 16-17).
Из акта № *** о несчастном случае на производстве ( л.д. 6-9) следует, что 12 декабря 2011 года в 11 часов 30 минут левую подвесную канатную дорогу остановили на обеденный перерыв, согласно графика работы Алексеенко А.В. ушел на обеденный перерыв в 11 часов 30 минут, а в 12 часов вернулся на рабочее место. Запуск левой подвесной канатной дороги был произведен в 12 часов. Мастер смены участка дробления и подвесных канатных дорог Б. по громкоговорящей связи, сообщил Алексеенко А.В. о необходимости вывода в ремонт одной вагонетки с левой подвесной канатной дороги. Около 14 часов Алексеенко вывел с левой стороны подвесной канатной дороги одну вагонетку в ремонт. Взамен выведенной в ремонт одной вагонетки Алексеенко начал вводит в работу вагонетку № *** из запасного тупика, не произведя закрытия переводной стрелки с запасного тупика на основной рельсовый путь, Алексеенко сопровождал вагонетку № ***, находясь с левой стороны по ходу её движения. При прохождении переходной стрелки произошел сход вагонетки № ***. Слесарь-ремонтник А. услышал грохот со стороны левой грузовой подвесной канатной дороги, обернулся и увидел упавшую с рельса вагонетку. Он сразу принял меры по остановке левой подвесной канатной дороги, подбежал к вагонетчику Алексеенко и увидел, как он выбирается из пространства между стеной цеха оконным проемом и полом напротив упавшей вагонетки № *** и средней части левой стороны упавшей вагонетки, по ходу её движения в сторону цеха по ремонту вагонеток. У Алексеенко было обильное кровотечение из носа и левого уха, рядом с ним лежала вагонетка № ***, частично попав в оконный проем.
Согласно акту причинами несчастного случая явились: не выполнение закрытия переводной стрелки при выводе вагонетки с запасного тупика, нарушение п. 3.6 Инструкции № *** по охране труда для вагонетчика грузовых подвесных канатных дорог: « При постановке вагонеток в ремонтный тупик, вагонетчик обязан убедиться в надежности закрытия переводной стрелки».
Сопровождение вагонетки с левой стороны по ходу движения. Нарушение п. 3.4 Инструкции № *** по охране труда для вагонетчика грузовых подвесных канатных дорог: « При постановке вагонеток в ремонтный тупик, вагонетчик обязан убедиться в надежности закрытия переводной стрелки».
Недостаточный контроль за соблюдением рабочими инструкций по охране труда. Нарушение п. 3 Функциональных обязанностей по охране труда мастера участка дробления подвесных канатных дорог: « Контролирует состояние условий труда. Обеспечивает соблюдение рабочими требований … инструкций по охране труда…»
Лица допустившие нарушение требований охраны труда: вагонетчик Алексеенко А.В., мастер участка дробления подвесных канатных дорог Б.
В результате несчастного случая пострадавший получил следующий вред здоровью: ОЧМТ. Перелом основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушибы и кровоизлияния лица справа.
Согласно п. 8.3 Акта нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения не обнаружено.При этом из акта о несчастном случае видно, что несчастный случай произошел на территории станции обратных грузов объединенного участка дробления и грузовых подвесных двухканатных дорог с использованием подвески вагонетки грузовой двухканатной кольцевой дороги и тележки вагонетки.
Согласно протокола осмотра места несчастного случая от 12 декабря 2011 года, составленного главным государственным инспектором труда в Иркутской области З., государственным инспектором Иркутского территориального отдела по государственному строительству надзору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Я., инженером по промышленной безопасности, производственному контролю и охране труда обособленного подразделения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ОАО «Ангарскцемент» Х., накидная переводная стрелка с запасного тупика на кольцевую двухканатную дорогу в открытом положении. Конструктивных изменений, технических неполадок не выявлено. Замок стрелочного перевода ввода вагонеток на линию левой грузовой подвесной канатной дороги в исправном техническом состоянии ( л.д. 115-117).
Из акта комиссионного обследования технического состояния стрелочного перевода тупика резервных вагонеток и вагонетки № ***, в связи с произошедшим несчастным случаем с вагонетчиком Алексеенко А.В. от 12 декабря 2011 года видно, что проведено обследование технического состояния стрелочного перевода тупика резервных вагонеток и вагонетки № *** грузовых подвесных канатных дорог - ГПКД инвентарный номер № ***. Техническое состояние ручной накидной стрелки, вагонетки № *** соответствует требованиям « Правила устройства и безопасной эксплуатации грузовых подвесных канатных дорог» ( л.д. 118).
Факт несчастного случая на производстве также подтверждается протоколом опроса пострадавшего ( л.д. 124), протоколами опроса очевидцев несчастно случая ( л.д. 119-123) и фотографиями ( л.д. 125-130).
Согласно справки МСЭ- 2006 № *** от 25.04.2012 года степень утраты профессиональной трудоспособности Алексеенко А.В. составляет ",,," % на период с 11.04.2012 года до 01.05.2013 года(л.д.13). На срок до 15 марта 2013 года истцу установлена третья группа инвалидности (справка МСЭ-2011 № *** ( л.д.14).
Из приказа ОАО « Ангарскцемент» от 23.05.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником видно, что Алексеенко А.В. уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ ( л.д. 64).
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены критерии отнесения производства к опасным для человека и окружающей среды. К опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используют стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги.
Канатная дорога это транспортная установка для перевозки грузов в подвесных вагонетках, то есть оборудование, находящееся в процессе эксплуатации и создающее повышенную опасность для окружающих. Повышенная опасность возникает при использовании движущихся объектов, которые нельзя мгновенно остановить.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о вине потерпевшего, поскольку деятельность предприятия ОАО « Ангарскцемент» связана с опасным производством и неуправляемая человеком канатная дорога с вагонетками является источником повышенной опасности.
Таким образом, установлено, что вред здоровью истца, состоявшего на момент несчастного случая с ответчиком в трудовых отношениях, причинен вагонеткой, которая приравнивается к источнику повышенной опасности.
При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, а именно: непрерывный процесс движения вагонеток, который нельзя мгновенно остановить, отсутствие у Алексеенко навыков в работе, поскольку проработал вагонетчиком непродолжительное время, тяжелый физический труд на данном производстве.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из представленных медицинских документов следует, что Алексеенко А.В. в связи с несчастным случаем на производстве получил вред здоровью, вследствие чего вынужден получать длительное лечение.
Получение Алексеенко А.В. лечения в связи с трудовым увечьем подтверждено письменными доказательствами.
Согласно выписке "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Алексеенко А.В находился на лечении с 09.03.2012 года по 07.04.2012 с диагнозом – ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом левой височной кости с переходом на пирамиду, посттравматический парез левого лицевого нерва, посттравматическая нейропатия отводящего нерва слева, слухового нерва слева (л.д. 15).
Таким образом, несмотря на то, что с момента увечья прошло 4 месяца, истцу рекомендовано продолжение лечения, наблюдение специалистов, прием лекарств в течение 2 месяцев.
Таким образом, доводы истца о том, что продолжает испытывать страдания, согласуются с медицинскими документами. Кроме того, в процессе суд убедился, что внешний вид истца свидетельствует о сохранении тех признаков, которые указаны в выписке, в частности имеется косоглазие, левая половина лица изменилась, слегка ассиметрична правой половине лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 151 Гражданского Кодекса РФ законных оснований для компенсации Алексеенко А.В. морального вреда за вред, причиненный его здоровью источником повышенной опасности, за его физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой.
В силу закона компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности наступает независимо от вины причинителя вреда.
Представителем ответчика ОАО « Ангарскцемент» Касаткиной Е.М. не оспаривалось, что истец работал и получил увечье на опасном производстве, не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При наличии у истца такого повреждения здоровья у суда не вызывает сомнения тот факт, что трудовое увечье причиняет Алексеенко А.В. физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им физической боли, чувстве неполноценности из-за невозможности нормально жить, трудиться. Суд учитывает, что утрата профессиональной трудоспособности на 60% в молодом возрасте ( 20 лет) не может не сказаться на его чувствах.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и финансовое положение ответчика. Однако, доводы представителя ответчика Касаткиной Е.М. о том, что на предприятии тяжелое финансовое положение, не в полной мере согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поскольку ОАО « Ангарскцемент» за отчетный период первый квартал 2012 года имеет валовую прибыль в размере 126196000 рублей, прибыль от продаж в размере 88864000 рублей ( л.д.101). Согласно бухгалтерского баланса на первый квартал 2012 года оборотные активы по сравнению с аналогичным периодом предыдущих лет увеличились ( л.д. 98).
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались определенные меры по возмещению причиненного вреда здоровью работника. Согласно приказа ОАО « Ангарскцемент» от 13 января 2012 года истцу была выделана материальная помощь в размере 5000 рублей ( л.д. 77). Из служебных записок видно, что Алексеенко выделялся автомобиль для поездок в больницу в г. Иркутска ( л.д. 78 – 83).
Также суд учитывает то обстоятельство, что утрата профессиональной трудоспособности в размере ",,," %, а также инвалидность (",,,") истцу установлена не бессрочно, а на срок до 15 марта 2013 года.
Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а так же конкретных обстоятельств дела ( ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возраст, длительность лечения, неустранимые последствия для здоровья, степень утраты профессиональной трудоспособности, длительность нравственных переживаний и физических страданий) суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 198 ч. 5 ГПК РФ, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие неразумность расходов (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Сторона обосновала разумность расходов в размере 18000 рублей указав, что в цену включена консультация и работа по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, представление и защита интересов лица в судебном заседании 15 000 рублей. В обоснование требования о взыскании судебных издержек расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 05 июня 2012 года, из которой видно, что Алексеенко А.В. оплатил 18 000 рублей (л.д.119).
Представитель ответчика Касаткина Е.М. доказательств о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не представила.
Анализируя баланс интересов между сторонами, суд считает справедливым и соразмерным уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из фактических затрат представителя на подготовку к судебному заседанию, участие представителя в одном судебном заседании, объем доказательств, которые изучил представитель истца, а также с учетом несложности дела и иных конкретных обстоятельств дела, представляется соразмерным взыскать с ОАО «Ангарскцемент» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Алексеенко А. В. к Открытому акционерному обществу «Ангарскцемент» о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного повреждением здоровья в связи с производственной травмой удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарскцемент» в пользу Алексеенко А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей ( одного миллиона рублей), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 1 010000 рублей ( один миллион десять тысяч рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарскцемент» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Судья: