Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Слюдянка
23 июля 2012 года Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жулидовой Н.Г.,
при секретаре Асламовой Ю.Е.,
с участием истца Миронова Ю. И. в лице представителя Мамедовой С. В., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.07.2011 г.,
ответчика Радионовой Т. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/12 по иску Миронова Ю. И. к Радионовой Т. Н. о возложении обязанности перенести забор,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Радионовой Т.Н. о признании кадастровой и технической ошибкой сведения ГКН о границах земельного участка площадью 649 кв. метров с кадастровым № ***, расположенного по адресу "АДРЕС", вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, определении границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности.
В обоснование иска Миронов Ю.И. указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый № ***, расположенных по адресу "АДРЕС".
Ответчик является собственником жилого дома № *** и смежного земельного участка с 2006 года.
В 2010 года при межевании выяснилось, что граница земельного участка Радионовой Т.Н. стала проходить внутри его дома, забор ответчик возвела перед окнами, что препятствует обслуживанию дома. Раньше границы смежных земельных участков разделяла тропинка, по которой ходили они и соседи дома № ***.
Истец также просил Радионову перенести забор на расстояние, которое бы обеспечивало доступ к дому, однако она отказала, ссылаясь на результаты межевания, а впоследствии согласилась устранить кадастровую ошибку в специальном порядке, но действий по устранению кадастровой ошибки в добровольном и договорном порядке не предприняла.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Мамедовой С.В.
В судебном заседании представитель истца Мамедова С.В., действующая по нотариальной доверенности с полным объемом полномочий, уточнила исковые требования, отказалась от иска в части определения границ земельных участков и признании кадастровой ошибкой сведения о границах земельных участков, указывая, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой подтвердился факт пересечения границы со смежным земельным участком истца № *** по "АДРЕС". Эксперт указал, что ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой и подлежит устранению в установленном законом порядке. Поскольку стороны намерены устранить ошибку в специальном порядке, установленном ст. 28 Федерального Закона « О государственном кадастре недвижимости», и работа по устранению кадастровой ошибки в ВИСХАГИ ведется, спор между сторонами по вопросу установления границ исчерпан.
Отказ от иска принят судом, производство по делу по иску в части определения границ земельных участков в связи с кадастровой ошибкой прекращено.
Таким образом, истец в лице представителя Мамедовой С.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести забор на расстояние не менее одного метра 50 сантиметров от фундамента дома № ***, длина дома № *** со стороны смежной границы составляет 10,1 м согласно техническому паспорту. При этом Мамедова С.В. указала, что несмотря на то, что нормативным актом предусмотрено расстояние не менее 3 метров от дома до забора, т.е. до границы соседнего участка, она с учетом мнения истца просит перенести забор всего на полтора метра от фундамента дома № ***, чтобы технически можно было обслуживать дом истца со стороны смежной границы. Таким образом будут устранены всякие нарушения прав истца на владение жилым домом и земельным участком со стороны смежной границы, где не существовало забора, а была условная граница в виде тропинки.
Ответчик Радионова Т.Н. с иском в этой части согласилась, о чем представила письменное заявление, указывая, что после консультации специалиста она убедилась, что в соответствии со Сводом правил расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров и это расстояние учитывается от фундамента дома, поскольку фундамент- это часть дома. Поэтому она согласна перенести существующий забор вглубь своего земельного участка, чтобы расстояние между домом истца № *** ( от фундамента) и забором составляло не менее полутора метров. При этом она не оспаривала, что действительно на момент купли-продажи дома в марте 2006 года забора между смежными земельными участками в районе стены дома длиной 10,10 метров не было. В 2008 году она возвела забор и полагала, что не нарушила права Миронова Ю.И., поскольку фактически продлила примерно на 10 метров существующий забор, который заканчивался около угла дома.
Истица не возражала против вынесения судом решения о принятии иска и удовлетворении исковых требований, указывая, что признание иска сделано добровольно после консультаций со специалистом, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны. Выслушав пояснения и возражения сторон, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд пришел к выводу о возможности принять признание ответчиком иска с вынесением решения об удовлетворении исковых требований о возложении на Радионову Т.Н. обязанности перенести забор на расстояние не менее одного метра пятидесяти сантиметров от фундамента жилого дома, расположенного по адресу "АДРЕС", поскольку признание иска не противоречит положениям пункта 5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Постановлением Госстроя от 30.12.1999 № 94 о том, что до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее 3 метров от дома, а также положениям ст. 304 Гражданского Кодекса РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований по правилам абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что согласно пояснениям сторон и заключения землеустроительной экспертизы от 2 июля 2012 года, проведенной с участием сторон, расстояние от фасада домовладения ( от фундамента )дома, расположенного по "АДРЕС", № *** до фактической границы составляет 0,83 см, и 1, 15 метров от стены этого дома ( л.д. 89-145).
Кроме того, из пояснений ответчика Радионовой Т.Н. и приложения № 1 к заключению землеустроительной экспертизы ( л.д. 95) следует, что установленная фактическая граница в точке н4 и в точке н 11 подтверждает доводы истца о том, что возведении ответчиком забора бывший проход между домовладениями ( «тропинка») оказался на земельном участке ответчика, и что расстояние между углом дома и забором в точке н11 сузилось. Это очевидно, т.к. на схеме при масштабе 1:250 видно, что в точке н11 граница от дома до забора уже на 2 мм, чем в точке н4.
Поэтому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований устраняются нарушения прав истца на подход к дому и его эксплуатацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Миронова Ю. И. к Радионовой Т. Н. о возложении обязанности перенести забор на расстояние не менее 1,5 метров ( одного метра пятидесяти сантиметров) от фундамента жилого дома, расположенного по адресу "АДРЕС", удовлетворить.
Обязать Радионову Т. Н. перенести забор на расстояние не менее одного метра пятидесяти сантиметров от фундамента жилого дома, расположенного по адресу "АДРЕС", в соответствии с п. 5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Постановлением Госстроя от 30.12.1999 № 94.
Взыскать с Радионовой Т.Н. в пользу Миронова Ю.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Апелляционная жалоба на решение может быть сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : подпись. Копия верна. Судья :