РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ореховой В.В.,
при секретаре Шведовой А.Ю.,
с участием помощника прокурора Слюдянского района Чепурыгина Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-406/2011 по искам прокурора Слюдянского района в интересах:
Асташовой Р. Г., Аникьева И. Г., Поляковой М. Ю., Валовой Е. И., Батраниной Е. В., Дмитриевой И. А., Соколовой Е. К., Опенышевой Н. С., Сычева А. П., Якутёнок М. С., Цурикова А. Г.
к Открытому акционерному обществу «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
УСТАНОВИЛ:
В Слюдянский районный суд Иркутской области обратился помощник прокурора Слюдянского района с исками о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, в интересах 11 работников ОАО «Байкальский ЦБК»: Асташовой Р.Г., Аникьева И.Г., Поляковой М.Ю., Валовой Е.И., Батраниной Е.В., Дмитриевой И.А., Соколовой Е.К., Опенышевой Н.С., Сычева А.П., Якутёнок М.С., Цурикова А.Г.
Определением суда от 22 февраля 2011 года гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что вышеуказанные работники, в интересах которых заявлен иск, обратились к прокурору с заявлениями о нарушении их трудовых прав.
При проведении проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что в 2008 году Администрация ОАО «БЦБК» провела сокращение работников комбината по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение было связано с временной приостановкой производственной деятельности ОАО «БЦБК» на основании приказа № *** от 3 октября 2008 года. Из приказа от 9 ноября 2009 года № *** « О подготовке к пуску комбината» установлено, то 23.10.2009 года Совет директоров принял решение о запуске одного потока небеленой целлюлозы. 21 мая 2010 года Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «Байкальский ЦБК» выдано разрешение № *** на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Согласно приказу № *** от 19 августа 2009 года «О пуске комбината» производственная деятельность ОАО «БЦБК» была возобновлена. Приказами по предприятию вновь были приняты сокращенные работники, но уже по срочному трудовому договору. Однако заключение указанных договоров и впоследствии дополнительных соглашений к договорам является незаконным и необоснованным, поскольку при заключении договора и соглашения ответчик по своему усмотрению продлевает или расторгает срочные трудовые договоры, нарушая при этом требования трудового законодательства, предусмотренные ст.ст. 59, 79 ТК РФ. Кроме того, при заключении срочных трудовых договоров работодатель преследовал цель в дальнейшем при проведении процедур сокращения уклониться от выполнения предусмотренных Трудовым кодексом гарантий и компенсаций. Факт запуска предприятия после приостановления его деятельности по выпуску целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с работниками трудовых договоров на неопределенный срок, так как выполнение всего объема работ не может связываться с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
Нарушение прав работников в части заключения с ними срочных трудовых договоров, носит длящийся характер, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании помощник прокурора Чепурыгин Д.М. на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам и основаниям.
Истцы и представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и представителя ответчика.
В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, направила ходатайство о пропуске истцами срока обращения в суд, а также указала, что волеизъявление истцов при приеме на работу было направлено на заключение именно срочного трудового договора, в связи с чем работникам было известно, что с момента подписания заявления о приеме на работу и срочного трудового договора, их права нарушены.
По указанным основаниям ОАО «БЦБК» считает, что установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен вышеперечисленными работниками, в связи с чем в исках необходимо отказать.
В обоснование письменных возражений по существу заявленных требований указано, что заключение срочных трудовых договоров с истцами было вызвано тем, что на момент их заключения предприятием не было получено разрешение, позволяющее осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции - целлюлозы.
Указанное разрешение было получено предприятием только 21 мая 2010 года на срок до 01 января 2011 года. 30 декабря 2010 года предприятию было выдано разрешение. № ***, позволяющее предприятию осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции-целлюлозы, на период с 01 января 2011 года до 31 декабря 2011 года.
В последующем дополнительными соглашениями срок срочных трудовых договоров был изменен, без каких либо прекращений и продлений.
Указанное изменение было вызвано тем, что разрешение № *** от 21 мая 2010 было выдано на срок до 01 января 2011, то есть, предприятие не имеет возможности работать, а, именно: осуществлять деятельность, направленную на выпуск основного вида продукции - целлюлозы без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), так как система замкнутого водооборота, позволяющая предприятию осуществлять производственно -хозяйственную деятельность, не эксплуатируется в связи с незавершенностью данного проекта.
В связи с тем, что предприятие не может определить срок выполнения работы по выпуску основного вида продукции - целлюлозы, с истцами в были заключены срочные трудовые договоры по правилам ст.59 ТК РФ, предписывающей, что срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Дополнительными соглашениями в трудовой договор были внесены следующие изменения: «Трудовой договор заключается на определенный срок, на период осуществления производственно - хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой».
Таким образом, права истцов при заключении и исполнении договора не были нарушены работодателем.
Кроме того, неверной является ссылка прокурора на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, согласно которой, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Ответчик полагает, что трудовые договоры с истцами не прекращались и не заключались вновь, а также не продлевались. Дополнительными соглашениями срок срочных трудовых договоров был изменен, без каких либо прекращений и продлений, следовательно, довод о многократности заключения срочных трудовых договоров не состоятелен, что подтверждается выводом Верховного Суда.
Ссылка на Рекомендации № 166 и Конвенцию № 158 Международной организации труда также не обоснованна в силу того, что указанные в исковых заявлениях Рекомендации и Конвенции не ратифицированы Российской Федерацией, то есть они не распространяются в силу действующего зако нодательства на Российскую Федерацию.
Кроме того, представитель ответчика ФИО1 считает ссылку прокурора на Пленум Верховного суда РФ №2 от 17. 03. 2004 года о том, что при недоказанности работодателем обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, следует исходить из того, что договор заключен на неопределенный срок, необоснованной, так как данное постановление не содержит таких выводов.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что срочные трудовые договоры с истцами заключены при отсутствии достаточных оснований к тому, а потому исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению. При этом срок обращения в суд, истцами не пропущен.
К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Как видно из заявлений Асташовой Р.Г., Аникьева И.Г., Поляковой М.Ю., Валовой Е.И., Батраниной Е.В., Дмитриевой И.А., Соколовой Е.К., Опенышевой Н.С., Сычева А.П., Якутёнок М.С., Цурикова А.Г., направленных в адрес прокурора Слюдянского района, указанные работники просили защитить их трудовые права и законные интересы в связи с незаконным и необоснованным заключением с ними срочных трудовых договоров.
Статьей 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено право профсоюзов на представительство и защиту прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Согласно ст. 23 указанного Закона, профсоюзы вправе в случаях нарушения законодательства о труде по просьбе членов профсоюзов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Статус первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» подтвержден свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.
Разрешая вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд, суд установил следующее.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исследуя довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд считает его необоснованным, так как, несмотря на то, что при заключении трудовых договоров истцы знали о нарушении своего права, трудовые правоотношения с работниками на момент рассмотрения спора не прекращены, являются продолжаемыми, и ответчик предпринимает действия по заключению дополнительных соглашений, указывает иные сроки и основания для заключения срочных трудовых договоров..
Нарушение прав работников в части заключения с ними срочных трудовых договоров носит длящийся характер, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истцы перед обращением в суд знали, что трудовые отношения с ОАО "Байкальский ЦБК" у них не прекращены, обратились в суд до истечения срока действия срочного договора.
По изложенным основаниям суд полагает, что истцами не пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В силу ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абзац 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ);
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
Исследуя трудовые договоры истцов с ОАО "Байкальский ЦБК", суд установил, что ответчик при заключении договоров с работниками определил срок по срочным трудовым договорам - 3-7 месяцев, продлевая указанный срок Дополнительными соглашениями к трудовым договорам на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой.
Так, трудовой договор № *** от 16.02.2010 года заключен ответчиком с истцом Асташовой Р. Г. по профессии окорщика древесно-подготовительного цеха на определенный срок по срочному трудовому договору - 7 месяцев (пункт 2 Договора). Дополнительным соглашением указанный пункт изменен в части срока действия договора - срок определен на 13 месяцев, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой.
С работником Аникьевым И.Г. - ножеточем древесно-подготовительного цеха заключен трудовой договор № *** от 19.01.2010 года на 7 месяцев; 23.08. 2010 года дополнительным соглашением № *** установлен срок 12 месяцев; дополнительным соглашением № *** от 11.01.2011 года пункт 2 Договора изложен в следующей редакции: «Трудовой договор (контракт) заключается на определенный срок на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как её завершение не может быть определено конкретной датой».
С работником Поляковой М.Ю. - резчиком бумаги сушильного цеха заключен трудовой договор № *** от 11.01.2010 года на 7 месяцев; 12.08.2010 года дополнительным соглашением № *** установлен срок 12 месяцев; дополнительным соглашением № *** от 23.12.2010 года пункт 2 Договора изложен в следующей редакции: «Трудовой договор (контракт) заключается на определенный срок на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как её завершение не может быть определено конкретной датой».
С работником Валовым Е.И. - инженером службы управления производством -технического отдела заключен трудовой договор № *** от 09.08.2010 года на 3 месяца; 08.11.2010 года дополнительным соглашением № *** работник переведен в подразделение Сушильный цех по профессии мастер смены; пункт 2 Договора изложен в следующей редакции: «Трудовой договор (контракт) заключается на определенный срок на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как её завершение не может быть определено конкретной датой».
С работником Батраниной Е.В. - сушильщика бумагоделательной машины сушильного цеха заключен трудовой договор № *** от 29.06.2010 года на 3 месяца; 30.09.2010 года дополнительным соглашением № *** установлен срок на 9 месяцев;
С работником Дмитриевой И.А. - диффузорщиком целлюлозы варочного цеха заключен трудовой договор № *** от 11.05.2010 года на 3 месяца; 11.08.2010 года дополнительным соглашением № *** установлен срок на 8 месяцев; дополнительным соглашением № *** от 22.12.2010 года пункт 2 Договора изложен в следующей редакции: «Трудовой договор (контракт) заключается на определенный срок на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как её завершение не может быть определено конкретной датой».
С работником Соколовой Е.К. - резчиком бумаги сушильного цеха заключен трудовой договор № *** от 27.01.2010 года на 3 месяца; 26.04.2010 года дополнительным соглашением № *** установлен срок на 10 месяцев; дополнительным соглашением № *** от 19.10.2010 года пункт 2 Договора изложен в следующей редакции: «Трудовой договор (контракт) заключается на определенный срок на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как её завершение не может быть определено конкретной датой».
С работником Опенышевой Н.С. - коагулянщиком цеха очистных сооружений заключен трудовой договор № *** от 22.12.2009 года на 7 месяцев; 16.07.2010 года дополнительным соглашением № *** установлен срок на 14 месяцев;
С работником Сычевым А.П. - водителем погрузчика железнодорожного цеха заключен трудовой договор № *** от 06.04.2010 года на 7 месяцев; 01.11.2010 года дополнительным соглашением № *** пункт 2 Договора изложен в следующей редакции: «Трудовой договор (контракт) заключается на определенный срок на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как её завершение не может быть определено конкретной датой».
С работником Якутенок М.С. - учеником коагулянщика цеха очистных сооружений заключен трудовой договор № *** от 24.08.2010 года на 7 месяцев;
С работником Цуриковым А.Г. - слесарем-ремонтником цеха переработки осадка заключен трудовой договор № *** от 02.02.2010 года на 7 месяцев; 31.08.2010 года дополнительным соглашением № *** установлен срок на 13 месяцев;
Как видно из Устава ОАО «Байкальский ЦБК», основным видом деятельности общества является производство целлюлозы.
Приказом № ***п от 03.10.2008 работа комбината была приостановлена в связи с экономическим кризисом на внешнем рынке, временными трудностями, связанными с оплатой готовой продукции на экспорт, со 02 октября по 31 октября 2008 года. Приказом № ***п от 30.10.2008 года срок действия предыдущего приказа был продлен до 10.11.2008 года; приказом № ***п от 12.11.2008 года останов комбината продлен с 11 ноября 2008 года по 10 февраля 2009 года; приказом № ***п от 11.02.2009 действие предыдущего приказа продлено до 20 февраля 2009 года; приказом № ***п от 20.02.2009 принято решение о продлении останова комбината до 31 декабря 2009 года.
Из приказа № ***п от 19.08.2009 «О пуске комбината» следует, что намечен план мероприятий, связанных с набором рабочих, специалистов для обеспечения выполнения графика пуска.
Согласно приказу генерального директора БЦБК № *** от 09.11.2009 на основании решения Совета Директоров ОАО «Байкальский ЦБК» от 23.10.2009 о запуске одного потока в условиях замкнутого водооборота с выпуском небеленой целлюлозы, начата подготовка к пуску комбината, одним из пунктов которого заместителю генерального директора ФИО2 предписано организовать подбор и прием работников необходимых профессий.
Приказом № ***п от 16 ноября 2009 года в связи с возобновлением производственной деятельности ОАО «Байкальский ЦБК» в условиях замкнутого водооборота, действие приказа № ***п от 20.02.2009 отменено.
Судом исследованы должностные инструкции истцов, свидетельствующие о выполнении обязанностей, связанных с производственной деятельностью комбината, штатная расстановка, подтверждающая стабильность работы ответчика на момент разрешения спора.
Как следует из заявлений истцов в адрес генерального директора ОАО "Байкальский ЦБК", перед заключением трудовых договоров, они все просили принять их на работу по срочному трудовому договору на семь месяцев (ФИО3, ФИО4, ФИО5 - на три месяца) и были согласны с условиями договора.
Согласно поданным заявлениям по каждому истцу первоначально были оформлены соответствующие приказы о приеме на работу со срочным характером работы, с указанием конкретных сроков в соответствии с заявлениями.
При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Ответчик не доказал, что при заключении трудового договора с истцом не были нарушены положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, и что характер выполняемой истцом работы и условия ее выполнения объективно позволяли установить трудовые отношения на определенный срок, а потому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено возможности продления срока действия срочного трудового договора заключением дополнительных соглашений, а также не указание в договоре фактических реальных причин, послуживших основанием для заключения срочного договора.
Вышеуказанные требования трудового законодательства ответчиком не соблюдены.
Основным доводом ответчика о невозможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок является довод о получении предприятием разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на определенный срок.
Как видно из Разрешения № ***, исследованного судом, оно выдано 21 мая 2010 года для ОАО "Байкальский ЦБК" на право осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, сроком по 01.01.2011 года. 30 декабря 2010 года выдано разрешение № *** для ОАО "Байкальский ЦБК" на право осуществлять сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) сроком по 31. 12. 2011года.
Анализируя характер работы работников в соответствии с исследованными должностными инструкциями, несмотря на разные профессии и работу в разных цехах, то есть, не только участвующих непосредственно в выпуске целлюлозы, но и обеспечивающих данную деятельность, суд полагает, что доводы ответчика о срочном характере правоотношений не заслуживают внимания, так как единый технологический процесс на предприятии, согласно его уставной деятельности, обеспечивается работой всех служб и подразделений. Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее выполнение (завершение) не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.
Таким образом, срочный трудовой договор с конкретным работником может быть прекращен только тогда, когда выполнен весь объем работ, с целью выполнения которых была создана организация.
Запуск предприятия ответчика после приостановления его деятельности по выпуску целлюлозы свидетельствует о возобновлении его деятельности и возможности заключения с истцами трудовых договоров на неопределенный срок, так как выполнение всего объема работ не может связываться с разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Вместе с тем, в первоначальных трудовых договорах с каждым из истцов вообще не было указано основание для заключения срочного трудового договора, предусмотренного ст. 59 ТК РФ, что свидетельствует об их незаконности.
По указанным основаниям суд расценивает заявления работников о приеме на работу по срочному трудовому договору как вынужденные.
Несмотря на заключение со всеми работникамидополнительных соглашений, меняющих редакцию пункта 2 каждого трудового договора, суд также признает их несоответствующими закону, так как они вновь указывают основание, не предусмотренное в ст. 59 ТК РФ - трудовой договор заключается как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой; при этом указывается конкретный новый срок действия трудового договора, а не объем работы, которую следует выполнить.
Исследуя дополнительные соглашения, заключенные с работниками, суд усматривает незаконное дополнение, которое является смешением двух оснований, предусмотренных абзацами 7 и 8 части 1 ст. 59 ТК РФ - на период осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, и, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, так как ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Срочный трудовой договор может быть заключен с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, но не "в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой", а только с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как этого требует часть вторая ст. 58 ТК РФ.
Попытки ответчика изменить существо заключенных первоначально незаконных трудовых договоров с работниками свидетельствуют о многократном заключении срочных трудовых договоров на непродолжительный срок, хотя при этом трудовые функции работников не меняются. В связи с этим суд, с учетом всех обстоятельств дела признает трудовые договоры с истцами заключенными на неопределенный срок и расценивает действия ответчика как нарушающие гарантии трудовых прав, имеющие цель уклониться от предоставления определенных гарантий работникам при их увольнении.
Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, должен знать о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Суд полагает, что "заведомо" определенный характер работы должен устанавливаться не субъективной волей руководителя, а объективными фактами.
Проанализировав основания для временного приостановления работы комбината, а затем основания возобновления деятельности комбината без указания, что деятельность возобновляется на определенный срок, в совокупности с не указанием в трудовом договоре конкретных причин, имеющих место в объективной реальности, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, суд приходит к убеждению, что характер выполняемой истцом работы и условия работы обязывали ответчика установить с истцом трудовые отношения на неопределенный срок.
Поэтому доводы ответчика, что оспариваемый договор соответствует положениям ст. 59 ч.1 п. 7 Трудового Кодекса РФ (выполнение заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой), основаны на неправильном толковании содержания ст. 59 Трудового Кодекса РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что ответчик не может определить конкретную дату завершения заведомо определенной работы по причине постоянного характера производственно-хозяйственной деятельности комбината.
Доводы ответчика о том, что срок разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду выдан на срок до 31. 12. 2011 года, а получение нового разрешения затрудняется тем, что в полной мере не определена процедура предоставления права пользования водным объектом для сброса сточных вод, не влияют на выводы суда о незаконности заключения с истцами срочных трудовых договоров, поскольку отсутствие механизма предоставления прав не должно сказаться на реализации любого закона и конституционных прав граждан на труд.
На основании изложенного, суд полагает, что законных оснований для заключения ответчиком срочных трудовых договоров с истцами не имелось, следовательно, заявленные исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Слюдянского района в интересах: Асташовой Р. Г., Аникьева И. Г., Поляковой М. Ю., Валовой Е. И., Батраниной Е. В., Дмитриевой И. А., Соколовой Е. К., Опенышевой Н. С., Сычева А. П., Якутёнок М. С., Цурикова А. Г. к Открытому акционерному обществу «Байкальский ЦБК» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, удовлетворить.
Признать срочные трудовые договоры Асташовой Р. Г., Аникьева И. Г., Поляковой М. Ю., Валовой Е. И., Батраниной Е. В., Дмитриевой И. А., Соколовой Е. К., Опенышевой Н. С., Сычева А. П., Якутёнок М. С., Цурикова А. Г. к Открытому акционерному обществу «Байкальский ЦБК» с открытым акционерным обществом «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» заключенными на неопределенный срок.
Взыскать с ОАО «Байкальский ЦБК» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: